Дело № А43-46523/2017

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Филиала «ББР Банк» (акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.03.2018 по делу № А43?46523/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии от представителя

от АО «ББР Банк» в лице Филиала «ББР Банк» (АО) в г. Н.Новгороде:

ФИО3, доверенность от 16.11.2017 № 02-03-02/17.014,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по кредитному договору от 20.09.2016 № КЛ?16/122, заключенному с АО «ББР Банк» в сумме 15 287 599 руб. 79 коп.

Решением от 14.03.2018 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества с отнесением расходов по выплате вознаграждения на гражданина ФИО2.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.25, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ББР Банк» в лице Филиала «ББР Банк» (акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на дату обращения ФИО2 в суд, он являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был предварительно, до подачи заявления о признании себя банкротом, опубликовать уведомление о своем намерении подать указанное заявление, однако опубликовал его лишь 22.01.2018, то есть после подачи заявления о признании себя банкротом, в нарушение установленного законодательством срока. Следовательно, оснований для признания должника банкротом по заявлению ФИО2 не имелось; заявление должника надлежало оставить без рассмотрения.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.24 гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На дату судебного заседания ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП 30.01.2018 внесена соответствующая запись.

Задолженность гражданина ФИО2 перед Банкком по кредитному договору от 20.09.2016 № КЛ-16/122 в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд установил наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не работает, получает пенсию по старости.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 07.02.2018 № 88 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за IV квартал 2017 года» величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения установлена в размере 8739 руб. и по основным социально-демографическим группам населения: 9388 руб. для трудоспособного населения;7229 руб. для пенсионеров и 9009 руб. для детей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая доходы должника и общую сумму задолженности перед кредиторами, а также пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и признал должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», суд верно установил, что он соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. – на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания должника банкротом по заявлению ФИО2 не имелось, в том числе по причине несоблюдения им требований Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.02.2018. Данное определение вступило в законную силу и Банком не обжаловалось. Более того, данный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд обоснованно отметил, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Кроме того, суд установил, что ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сослался на наличие у него такой обязанности в силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при этом, единственным кредитором должника является Банк, участие которого в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 обеспечено присутствием представителя.

Также суд учел наличие принятого к производству суда заявления Банка о признании ФИО2 банкротом (определение от 13.02.2018).

Таким образом, цель оповещения всех кредиторов о предстоящем банкротстве должника на дату судебного заседания достигнута, что не препятствует суду рассмотреть заявление ФИО2 по существу.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43?46523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ББР Банк» в лице Филиала «ББР Банк» (акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова