﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45880/2020

02 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25316/2020)  общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020  по делу № А56-45880/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ПРОЕКТ»

о взыскании 182 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 182 000 руб. задолженности, 28 700 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.01.2020, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мастерской (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 № 04-03.2018, по условиям которого Мастерская обязалась выполнить работы про проведению визуально-инструментального обследования помещения 7Н №1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая, 6Е, лит. Л, пом. 7Н №1, а Общество обязалось оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3.

В соответствии с пунктами 2 Договора и дополнительных соглашений к нему, окончательный расчет производятся в течение 5 банковских дней после передачи документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ в соответствии с условиями Договора исполнитель вправе применить к Заказчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Сторонами в рамках исполнения Договора подписаны акты сдачи-приемки проектной документации от 06.08.2018 на 230 000 руб., 20 000 руб., от 12.12.2018 на 57 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме претензии от 28.01.2020 № 6 Мастерская потребовала от Общества погасить задолженность в размере 182 000 руб. и уплатить 28 700 руб. пени за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Мастерская обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мастерской требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2020 по делу №  А56-45880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов