СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператив «Покровский» (№07АП-7426/2022(1)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 (судья Висковская К.Г.), принятое по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о призвании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РИК», должник), применении в деле о банкротстве ООО «РИК» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) -  «Банкротство застройщика».

Определением суда от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Покровский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что кредитором не обоснованно, что должник внесен в Единый реестр проблемных застройщиков (далее – ЕРПО), не указана дата внесения соответствующих сведений в реестр, а также сведения о просрочке исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия. Кроме того, заявление ППК «Фонд развития территорий» не могло быть принято к производству суда ввиду действующего моратория. Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов не доказана. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: распечатка с сайта «Дом.РФ» о строящихся объектах, копия разрешения на строительство от 30.06.2021.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, учитывая, что они имеются в материалах дела, их повторное приобщение нецелесообразно.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЖСК «Покровский» более подробно раскрывает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 коммерческий банк «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 326 701 577 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.03.2022 заявление ООО КБ «Эргобанк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РИК». 

Определением от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.06.2022. 

10.06.2022 ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «РИК», мотивировав свои требования наличием у ООО «РИК» статуса застройщика и неисполнением им обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, усмотрев соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление к производству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Вместе с тем, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

При обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда Фонд не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Доводы апеллянта о непредставлении ППК «Фонд развития территорий» доказательств внесения ООО «РИК» в ЕРПО отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика судом не разрешен, указанные доводы могут быть заявлены апеллянтом в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу.

Ссылка апеллянта на непредставление Фондом сведений о просрочке исполнения должником обязательств признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции Фонд в своем заявлении (раздел 3) приводит сведения о наличии у должника просроченных и неисполненных обязательств по передаче жилых помещений (квартир), о возбуждении в отношении ООО «РИК» 47 исполнительных производств на общую сумму более 839 000 000 руб., а также о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ООО «РИК» задолженности в размере 1,6 млрд. руб., в подтверждение чего к заявлению приложены соответствующие документы.

Вопреки позиции апеллянта, на стадии принятия заявления о банкротстве должника к производству судом не устанавливаются факт обоснованности предъявленных требований, данные обстоятельства исследуются судом после возбуждения дела о банкротстве должника в отдельном судебном заседании. В связи с чем, ЖСК «Покровский» не будет лишено права предъявлять свои возражения относительно обоснованности требований Фонда.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) дополнительными видами деятельности Общества являются, в том числе, Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2; 41.20), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Сведениями, размещенными на официальном сайте «ДОМ.РФ», подтверждается, что ООО «РИК» внесен в ЕРПО (https://xn--80az8a.xn--d1aqf.xn--p1ai/%D1%81%D0%B5%D1% 80%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D 0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA/%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0 %BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2?search= 

<

***>&page=0&limit=10&objectIds=21413%2C42520%2C41052).

Представленная апеллянтом в материалы дела распечатка с сайта «ДОМ.РФ», представленная ЖСК «Покровский» в материалы дела не является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что на данном скриншоте изображена информация лишь о строящихся домах ООО «РИК» (задан соответствующий фильтр поиска).

При таких обстоятельствах, действие моратория на возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению кредитора на ООО «РИК» в настоящем случае не распространяется.

Кроме того, определением от 17.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «РИК» по заявлению ООО КБ «Эргобанк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются преждевременными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления ППК «Фонд развития территорий» о признании ООО «РИК» банкротом к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оценке доказательств по существу дела о банкротстве, что не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператив «Покровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1