ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело № А41-26384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» - ФИО1 по дов. от 30.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Триада-2002» - ФИО2 по дов. от 14.03.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИ»

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-2002» 

о сносе самовольной постройки 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-2002» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» 

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002", ответчик) о сносе самовольной постройки - здания магазина, общей площадью 2933,9 кв.м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: 

<

...> км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019. (л.д. 4-6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования ООО "СОФИ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: установить, на каком расстоянии от границ земельных участков расположены здания истца и ответчика, в зависимости от норм по расположению недвижимости от границ земельных участков; установить, кем из сторон они нарушены, проверить возможность увеличения расстояния между зданиями, предложить сторонам представить заключения соответствующих специалистов по возможности эксплуатации зданий при их фактическом расположении, либо рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе с соблюдением соответствующих процессуальных норм, предложить сторонам заключить мировое соглашение при наличии плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а в случае недостижения соглашения принять законный и обоснованный судебный акт, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "СОФИ" просит снести торцевую пристройку - лестничные марши с площадками, огражденные сэндвич-панелями, здания магазина общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: 

<

...> км, строение 69/2, литера 1Б на земельном участке с КН 50:03:0010304:19, со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Триада-2002" к ООО "СОФИ" об обязании производства работ на объекте - здание инв. N 070:025:19308, лит. 1Б по адресу МО, 

<

...> км, строение 69/2, литера 1Б, основанное на результатах проведения судебной экспертизы по настоящему делу:

- устранить повреждения наружных стен посредством оштукатуривания или обетонирования;

- выполнить замену деревянных конструкций навеса на негорючие конструкции;

- привести здание холодильных камер в соответствии с его функциональным назначением по пожарной безопасности;

- выполнить мягкую кровлю из негорючего материала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 встречные исковые требования ООО "Триада-2002" удовлетворены, исковые требования ООО "СОФИ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.марта 2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Триада-2002" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СОФИ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ООО «СОФИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности оспариваемых решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СОФИ» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости складского назначения: здание холодильной камеры, производственная площадка и здание пристройки для хранения материалов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НВ N 373341 от 03.07.2008, серии 50 НВ N 013814 от 12.02.2008, серии 50 НВ N 013829 от 14.02.2008.

ООО "СОФИ" считает, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества находятся в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 6100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км стр. 69/2, кадастровый номер 50:03:001 03 04:0019, принадлежащего ООО "Триада-2002", а также в непосредственной близости от построек на соседнем земельном участке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что на соседнем земельном участке ответчик незаконно осуществил строительство 6-этажного здания.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трида-2002" о признании в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его права собственности на здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: 

<

...> км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0019.

Полагая, что права и охраняемые законом интересы нарушены сохранением самовольной постройки ввиду нарушения ответчиком при строительстве данной постройки установленных действующим законодательством требований о пожарной безопасности, ООО "СОФИ" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом после отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «СОФИ» уточнило исковые требования и просило о сносе не всего здания ответчика, а только торцевой пристройки - лестничных маршей с площадками, огражденных сэндвич-панелями.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "Трида-2002" сослалось на то, что экспертным заключением установлена возможность приведения зданий сторон в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем проведения соответствующих работ: устранения повреждений наружных стен посредством оштукатуривания и обетонирования, приведения здания холодильных камер в соответствие с его функциональным назначением по пожарной безопасности, выполнения мягкой кровли и навеса из негорючего материала.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Трида-2002" и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СОФИ", суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы и материалах дела, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что спорная пристройка (лестничные марши с площадками) выполняет функцию эвакуации граждан, таким образом, снос указанной части здания может также привести к нарушению противопожарных норм и создать еще большую угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В свою очередь, отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что согласно материалам дела в целях обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца существует необходимость проведения комплексных мероприятий не только со стороны ООО "СОФИ", но и со стороны ООО "Трида-2002", что сторонами не отрицается.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое повторное рассмотрение, поскольку требования ООО «СОФИ» в заявленном им после уточнения виде не могут быть удовлетворены в силу того, что это приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия мирным путем, а в случае недостижения согласия – обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А41-26384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

                  С.В. Нечаев