АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1967/2022

г.Чита

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5351142,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2025;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании суммы долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2019 года в размере 5578261,96 руб., неустойки в размере 3562056,81 руб., неустойки на задолженность 5578261,96 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на фактической оплаты, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

            Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением от 30.11.2023 производство по делу №А78-1967/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А78-3109/2022.

Определением суда от 03.09.2025 производство по делу №А78-1967/2022 возобновлено.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований с учетом частичного урегулирования разногласий и оплаты ответчиком задолженности.

30.09.2025 истцом представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные в апреле-июне 2019 года услуги по передаче электроэнергии в размере 529644,28 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям от 16.09.2025 №16404, от 16.09.2025 №16408, от 17.09.2025 №16519 (т. 8 л.д. 51-53).

Протокольным определением от 01.10.2025 принят к рассмотрению отказ от исковых требований.

            Протокольным определением суда от 24.10.2025 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 5351142,88 руб.

Ответчиком 16.10.2025 в материалы дела представлен контррасчет на сумму 5025079,90 руб., а также о ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил возражения в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поддержал возражения в части неверного расчета неустойки.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга за апрель-июнь 2019 года  по договору №18.7500.7.11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 в размере 529644,28 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД»  и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  30.11.2010 №18.7500.7.11 (т. 1 л.д. 58-84).

Возникшие при заключении договора у сторон разногласия по его условиям урегулированы решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу №А78-1920/2011 (т. 1 л.д. 85-91).

            Согласно пункту 2.1. договора ОАО «РЖД» - Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю. В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» согласно пункту 3.3.1. обязалось производить оплату оказанных ОАО «РЖД» услуг в сроки, порядке и на условиях Договора.

            В соответствии с пунктом 3.3.11. договора, в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края, Заказчик - ПАО «МРСК Сибири» обязано «в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в Акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию Заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет Заказчику соответствующие документы.

            Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

            а) непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

            б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении Потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью Потребителя;

            в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных ГП (ЭСО) от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения;

            г) определение объемов переданной Потребителям электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

            д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем Договоре.

            е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг». Аналогичное условие об обоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска, содержится в п. 25 Приложения 5 Договора (в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края), согласно которому: «Для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов».

            За апрель 2019 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. предъявило Ответчику для оплаты 25098 834 кВт.ч. на сумму 41312479,97 руб., по счету-фактуре №0229997/04000124 от 30.04.2019.

            Из предъявленной ОАО «РЖД» суммы за оказанные в апреле 2019 года услуги по передаче электроэнергии, произведена ответчиком оплата в размере 38064944,34 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. составила 3247535,63 руб.

            За май 2019 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11., предъявило Ответчику для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 23276198 кВт.ч. на сумму 38312435,70 руб., по счету-фактуре №0229997/05000111 от 31.05.2019.

            Из предъявленной ОАО «РЖД» суммы, ответчиком оплачено 36657723,23 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 г. по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. составила 1654712,47 руб.

            За июнь 2019 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. предъявило Ответчику для оплаты 18913988 кВт.ч. на сумму 31132277,94руб., по счету-фактуре №0229997/06000129 от 30.06.2019.

            Из предъявленной ОАО «РЖД» за оказанные в июне 2019 г.. услуги по передаче электроэнергии суммы, произведена ответчиком оплата в размере 30456259,08 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 г. по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. составила 676013,86 руб.

            Общая задолженность за оказанные в период апрель-июнь 2019 года услуги по передаче электрической энергии составляет 5578261,96 руб.

            Пунктом 6.4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

            Согласно пункту 6.4.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

            Акт об оказании услуг на сумму 41312479,97 руб. за апрель 2019 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 4870119,97 руб. (т. 1 л.д. 94).

            Акт об оказании услуг на сумму 38340509,74 руб. за май 2019 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 1682786,51 руб. (т. 1 л.д. 114).

            Акт об оказании услуг на сумму 31132272,94 руб. за июнь 2019 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 2692559,80 руб. (т. 1 л.д. 139).

            По расчету истца на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачены услуги по передаче электрической энергии на сумму 5578261,96 руб.

            Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. 

21.08.2023 истцом было представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за апрель-июнь 2019 года в размере 529644,28 руб., неустойку в размере 4458574,78 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 21.08.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

30.09.2025 между сторонами были полностью урегулированы разногласия в части основного долга, истцом представлено заявление об отказе  от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные в апреле-июне 2019 года услуги по передаче электроэнергии в размере 529644,28 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям от 16.09.2025 №16404, от 16.09.2025 №16408, от 17.09.2025 №16519 (т. 8 л.д. 51-53).

Протокольным определением от 01.10.2025 принят к рассмотрению отказ от исковых требований.

21.10.2025 истцом представлено уточнение исковых требования в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2022 по 17.09.2025 в размере 5351142,88 руб.

Протокольным определением от 24.10.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

            Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами. 

            В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

            Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

            Сторонами подписан договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

            Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

            В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

            Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами урегулированы разногласия, указанные в отзывах, представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности 16.09.2025, 17.09.2025, в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2022 по 17.09.2025 в размере 5351142,88  руб. 

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 5025079,90 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил. 

Задолженность за апрель-июнь 2019 года оплачена ответчиком платежными поручениям от 16.09.2025 №16404, от 16.09.2025 №16408, от 17.09.2025 №16519 (т. 8 л.д. 51-53), что сторонами не оспаривается. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно произведено начисление неустойки.

Вместе с тем, разногласия сторон по вопросу даты, с которой следует начислять неустойку, сводятся к разному толкованию положений пункта 15(3) Правил № 861: 

– истец считает, что неустойка должна начисляться с 20 числа (последний день исполнения обязательства 19 число);

 – ответчик считает, что неустойка должна начисляться с 21 числа (последний день исполнения обязательства 20 число).

Регулирование оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) во исполнение статьи 21 Закона об электроэнергетике. 

Согласно пункту 1 Правил №861 предметом их регулирования являются общие принципы и порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. 

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II Правил №861. 

Порядок и сроки оплаты поставляемой в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплен в Правилах №861. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №1419 от 21.12.2016 были внесены изменения в Правила №861. 

Ранее действовавший порядок оплаты, установленный в подпункте «а» пункта 15(2) Правил №861 признан утратившим силу. 

Пунктом 15(3) Правил №861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) установлены сроки оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии, а также порядок определения стоимости и объема подлежащих оплате в расчетном месяце услуг по передаче электрической энергии: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). 

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки: 

- Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты;

- Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. 

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Таким образом, вышеуказанные изменения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в обязательном порядке. 

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

В пункте 15 (3) Правил № 861 и пункте 4.9 договора от 06.03.2017 № 18.2400.1896.17 срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой – 20 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанной даты – с 21 числа. 

Использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, доводы истца о начислении неустойки с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются необоснованными, судом принимается позиция ответчика.

Также разногласия сторон по вопросу начисления неустойки состоят в разном толковании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

– истец считает, что неустойка должна начисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической частичной оплаты, на сумму этой оплаты;

– ответчик считает, что неустойка должна начисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической частичной оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения основного обязательства до полной ее оплаты.

Вместе с тем, в силу абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются от не выплаченной в срок суммы долга. 

Данное требование является императивным, в связи с чем определение неустойки от части задолженности, оплаченной должником, прямо противоречит указанной норме права.

Таким образом, неустойка за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии в случае, если обязательства по оплате исполнены должником по частям,  начисляется на сумму неоплаченной задолженности до полной ее оплаты по ставке, действующей на дату соответствующего частичного платежа, за каждый день просрочки. 

Довод истца о правомерности определения неустойки от части задолженности, оплаченной должником, сделан с нарушением толкования вышеуказанных норм права.

Следовательно, расчет истца не может быть признан законным и обоснованным.

Контрсчёт ответчика представлен на сумму 5025079,90 руб. за период с 21.05.2019 по 17.09.2025.

При проверке контррасчета ответчика по применению ключевой ставки Банка России, сумме долга, на которую начислено пени, судом учтено следующее. 

Ответчик произвел расчет пени на всю сумму задолженности, начиная с 21.05.2019, с последующем вычетом из общей суммы долга платежей, произведенных ответчиком. В своем расчете ответчик применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату соответствующего частичного платежа.

Контррасчет ответчика соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2020 по делу №А33- 26780/2019 и от 05.10.2020 по делу №А78-7901/2019.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2019 года в период просрочки с 21.05.2019 по 17.09.2025 составляет 5025079,90 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 5025079,90 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7). 

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основанием для возможности снижения размера пени.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Указанные ответчиком  обстоятельства не являются исключительными, не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости.

Размер неустойки не является явно чрезмерным.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. 

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. 

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. 

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности. 

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5025079,90 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 68746,02 руб. по платежным поручениям от 09.02.2022 №588033, от 25.10.2019 №597866, от 26.12.2018 №243893 (т. 1 л.д. 17-21).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 52404 руб.

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 04.03.2022. Ответчик оплатил основной долг 17.09.2025, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 94,46 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49498 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 16342,02 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за апрель-июнь 2019 года  по договору №18.7500.7.11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 в размере 529644,28 руб.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5025079,90 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 49498 руб., всего – 5074577,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 588033 от 09.02.2022 государственную пошлину в размере  16342,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова