АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4585/2017

г. Томск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 2 158 000 руб.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО5 директора общества,

временного управляющего ООО Строительная компания "Север" ФИО3 на основании определения суда от 31.08.2017 по делу А67-5683/2017,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансойл» (далее – ООО ТД «Трансойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (далее – ООО «СК «Север», ответчик) о взыскании 2 158 000 руб. основной задолженности по договорам займа, из которых 250 000 руб. по договору займа № 15/09/-2015 от 15.09.2015, 125 000 руб. по договору займа № 26/08/-2015 от 26.08.2015, 400 000 руб. по договору займа № 19/08/2-2015 от 19.08.2015, 100 000 руб. по договору займа № 19/08/-2015 от 19.08.2015, 250 000 руб. по договору займа № 2/28/07-2015 от 28.07.2015, 600 000 руб. по договору займа № 2 от 29.04.2015, 10 000 руб. по договору займа № 1 от 17.02.2015, 25 000 руб. по договору займа № 21/05-2015 от 21.05.2015, 8 000 руб. по договору займа № 21/07-2015 от 21.07.2015, 30 000 руб. по договору займа № 24/07-2015 от 24.07.2015, 30 000 руб. по договору займа № 28/07-2015 от 28.07.2015, 40 000 руб. по договору займа № 05/08-2015 от 05.08.2015, 40 000 руб. по договору займа № 24/08-2015 от 24.08.2015, 250 000 руб. по договору займа б/н от 01.07.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в нарушение условий договоров займа, заемщик в установленный срок суммы займов не возвратил, обязательства не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в указанном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в отзыве на исковое заявление указало что договоры и сделки между ООО ТД «Трансойл» и ООО СК «Север» являются сделками, в отношении совершения которых имеется заинтересованность. Второй участник ООО СК «Север» ФИО6, которому принадлежит доля участия в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб., составляющей 80% уставного капитала ответчика с 24.11.2016 направлял директору ООО СК «Север» ФИО2 уведомления и требования о проведении очередного собрания участников, предоставления сведений и документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ФИО2 все требования и уведомления второго участника ФИО6 оставил без ответа и рассмотрения. Также в отзыве ответчик указал, что истец без оснований объединил в исковом заявлении требования по различным основаниям – договорам займа, не связанным между собой, которые будут обжаловаться ООО «Строительная компания «Север» встречными требованиями (л.д. 46-47, т. 1).

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что согласно выписке из ПАО АКБ «Связь-банк» по расчетному счету ООО «СК «Север», денежные средства от ООО «Трансойл» в сумме 250 000 руб. и от ООО ТД «Трансойл» в общей сумме 1 725 000 руб. поступали на расчетный счет ООО «СК «Север», в назначении платежей указывалось, что денежные средства перечисляются по договорам займа. Заявил довод о том, что сведения об одобрении общим собранием участников указанных сделок (договоров займа), в совершении которых имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют, полагая, что при заключении договоров займа, ответчик использовался в качестве транзитной организации во взаимоотношениях иных лиц, в том числе организаций, подконтрольных ФИО2, что отвечает признакам притворной сделки. Сослался на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, указав, что предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа при рассмотрении в рамках дела о банкротстве аналогичных требований, основанных на договорах займа, заключенных между должником и его участниками, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, либо установив противоправную цель, признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов (л.д. 118-120, т. 14).

09.10.2017 истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ответчик, заявляя о заключении сделок без одобрения общего собрания участников общества, не заявляет при этом о признании договоров займа недействительными, не просит восстановить срок исковой давности, который согласно статье 181 ГК РФ составляет один год. Договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле не признаны недействительными, являются действующими и порождают правовые последствия для заключивших их сторон.

Относительно доводов ответчика о притворности договоров займов со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 06.07.2017 истец пояснил, что выводы Верховного Суда, отраженные в данном определении основаны на специальных нормах Закона о банкротстве, согласно которым обязательства, признанные корпоративными не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не содержат вывода о возможности отказа во взыскании указанных денежных средств в рамках гражданско-правового спора. Кроме того, истец указал, что названное определение Верховного Суда не содержит вывода о безусловной квалификации займов учредителей как вкладов в уставный капитал, а говорит, о необходимости учитывать при разрешении указанных обстоятельств конкретные условия сделок (л.д.136-138, т. 14).

Третьи лица ООО «Трансойл», ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 04.10.2017 ответчик заявил о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам: № 6 от 17.02.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41, т. 7), № 1 от 21.05.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 44, т. 8), № 3 от 21.03.2015 на сумму 8 000 руб. (л.д. 47, т. 9), № 6 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50, т. 10), № 7 от 28.07.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 53, т. 11), № 8 от 05.08.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 56, т. 12), № 11 от 24.08.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 60, т. 13).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Заявлением от 09.10.2017 истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу вышеназванных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Протокольным определением от 09.10.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам, с согласия истца исключены из числа доказательств по делу и не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, временный управляющий ООО Строительная компания "Север" в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика, временного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Трансойл» и ООО «Строительная компания «Север» подписан договор займа №б/н от 01.07.2015 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016 (л.д. 18-19, т. 1).

01.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансойл» подписан договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования к ООО СК «Север» по указанному договору займа на сумму 250 000 руб. (л.д. 14-15, т. 1).

ФИО2 (заимодавец) и ООО «Строительная компания «Север» (заемщик) были подписаны следующие договоры займа на общую сумму 183 000 руб.: № 1 от 17.02.2015 на сумму 10 000 руб., № 21/05-2015 от 21.05.2015 на сумму 25 000 руб., № 21/07-2015 от 21.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 24/07-2015 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб., № 28/07-2015 от 28.07.2015 на сумму 30 000 руб., № 05/08-2015 от 05.08.2015 на сумму 40 000 руб., № 24/08-2015 от 24.08.2015 на сумму 40 000 руб. (тома 7-13).

01.08.2016 ФИО2 и ООО Торговый Дом «Трансойл» был подписан договор уступки права требования (цессия), по указанным договорам займа на общую сумму 183 000 руб. (л.д. 16-17, т. 1).

ООО ТД «Трансойл» (заимодавец, истец) и ООО Строительная компания «Север» (заемщик, ответчик) подписаны следующие договоры займа на общую сумму 1 725 000 руб.: № 15/09/-2015 от 15.09.2015 на сумму 250 000 руб., № 26/08/-2015 от 26.08.2015 на сумму 125 000 руб., № 19/08/2-2015 от 19.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 19/08/-2015 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 2/28/07-2015 от 28.07.2015 на сумму 250 000 руб., № 2 от 29.04.2015 на сумму 600 000 руб. (тома 1-6, 14).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 975 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 903 от 15.09.2015 на сумму 250 000 руб., № 822 от 26.08.2015 на сумму 125 000 руб., № 806 от 19.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 798 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 706 от 28.07.2015 на сумму 250 000 руб., № 347 от 29.04.2015 на сумму 600 000 руб., № 77 от 01.07.2015 на сумму 250 000 руб., выписками по счету ООО «Строительная компания «Север» за период с 01.01.2015-31.12.2015; с 16.12.2014-18.07.2016, представленными в материалы дела (л.д. 85-117, т. 14).

В установленный договорами срок заемщик возврат займов не произвел.

Претензией от 01.12.2016 истец потребовал от ответчика произвести возврат суммы займов (л.д. 10-11, т. 1).

26.12.2016 получен ответ ООО «СК «Север», в соответствии с указанным ответом ответчик возражений по доводам, изложенным в претензии не имеет, задолженность признает, оплатить затрудняется (л.д. 13, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств с согласия истца квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 183 000 руб., отсутствие иных доказательств передачи ответчику указанной денежной суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 1 975 000 руб., требование истца о взыскании основной задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 975 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика и временного управляющего ФИО3 об отсутствии в материалах дела сведений об одобрении общим собранием участников общества указанных сделок (договоров займа), в совершении которых имеется заинтересованность, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы о том, что при заключении договоров займа не было получено одобрение общего собрания участников общества на совершение этих сделок и что они являются сделками с заинтересованностью судом отклоняются, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, требование о признании сделок недействительными не заявлялось, кроме того, в нарушение названных положений закона в материалы дела не представлено доказательств, что заключением договоров займа были нарушены права ответчика.

Временный управляющий ООО «СК Север» в отзыве на исковое заявление одновременно приводит противоречивые доводы, подтверждая, с одной стороны, что согласно выписке из банка по расчетному счету ООО «СК «Север», денежные средства от ООО «Трансойл», ООО ТД «Трансойл» поступали на расчетный счет ответчика, в назначении платежей указывалось, что денежные средства перечислялись по договорам займа; с другой стороны, одновременно указывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Однако безвозмездный и безвозвратный характер договоров займа не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договоры займа фактически прикрывали внесение денежных средств в уставный капитал ответчика, либо перечислялись в целях инвестирования.

Как следует из названного судебного акта Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, Верховный суд в своем Определении лишь делает вывод о возможности отказа во включении в реестр требований кредиторов, но не об отказе во взыскании денежных средств в рамках гражданско-правового спора. В этой связи правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Иные доводы ответчика, третьего лица отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании, а также в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, составляет 33 790 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 609 от 24.03.2017 (л.д. 9, т. 1).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 924,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 975 000 руб. основной задолженности, 30 924,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 005 924,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 609 от 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  С.Г. Аксиньин