1011/2023-83600(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6178/2023 

г. Москва Дело № А40-55452/20  29.03.2023   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 о  признании недействительными сделок – соглашения об уплате алиментов путем  передачи имущества от 13.07.2018 года, договора дарения квартиры от  20.08.2018 года и о применении последствий их недействительности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская  Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительными сделками  соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и  договор дарения квартиры от 20.08.2018 (зарегистрирован в Росреестре  24.08.2018).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022  недействительными сделками признаны соглашение об уплате алиментов путем  передачи имущества от 13.07.2018, договор дарения квартиры от 20.08.2018  (зарегистрирован в Росреестре 24.08.2018); применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:00:0001004:1979,  

расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 7, корп. 1, кв. 14,  площадью 267,7 кв.м.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность  вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что до момента  совершения оспариваемых сделок ответчик с детьми длительное время  проживали в спорной квартире. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой  инстанции не дал никакой оценки представленному заключению психолога и  проигнорировал позицию органа опеки. Также ФИО2 повторяет свои  доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что она не является  аффилированным по отношению к должнику лицом. Помимо прочего заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не  исследован вопрос неравноценности встречного исполнения. Также ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 30.12.2022 отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт.  

Представитель конкурсного кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» на  доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной  инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства ПАО  «М2М Прайвет Банк» об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на  сегодняшний момент не утвержден новый финансовый управляющий, поскольку  данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы ФИО2,  в том числе учитывая, что сам конкурсный кредитор в судебное заседание  явился, на доводы жалобы возражал.   

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества от  13.07.2018 , согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в счет  уплаты алиментов должник передал ФИО2 квартиру с кадастровым  номером 77:00:0001004:1979, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 267,7 кв.м.  

20.08.2018 между ФИО3 и ФИО2, действующей от  имени несовершеннолетних детей: ФИО5  

(2012г.р.), Говорухина Гордея Сергеевича (2016г.р.), Говорухина Григория  Сергеевича (2016г.р.), заключен договор дарения, согласно которому в дар  передана квартира с кадастровым номером 77:00:0001004:1979, расположенную  по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 7, корп. 1, кв. 14, площадью 267,7  кв.м.  

Переход права собственности (по 1/3 доли на каждого ребенка)  зарегистрирован 24.08.2018.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные соглашение  об уплате алиментов и договор дарения отвечают признакам недействительных  сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020,  следовательно, оспариваемые сделки заключены за пределами срока  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной  статьи.  

Как установлено ранее судами (определение суда от 06.07.2022,  постановление суда от 07.12.2022) 100% участником ООО «Оптима Проперти  Менеджмент» с 25.09.2014 является компания ООО «Еврофинанс», генеральным  директором которого с 30.03.2004 по 14.12.2018 являлся ФИО3  Аффилированность ООО «Еврофинанс» и ООО «Астория», генеральным  директором которого с 2006 года по 2012 год также являлся ФИО3,  установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по  делу № А40- 122605/2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу   № А40-122605/2017 установлен статус ФИО7 - сестры  ФИО8 - в качестве бенефициара ООО «Еврофинанс» и  ООО «Астория». Согласно Постановлению Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-7167/2020 ООО «Астория» и  ООО «Еврофинанс» входят в группу лиц по формально-юридическим  признакам, номинальным владельцем которой является ФИО9,  действующая в интересах своего брата ФИО8  

Определением суда от 14.08.2017 по делу № А40-122605/17-160-129 к  производству принято заявление ООО «ПИРРОН» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Еврофинанс», поданное в суд 31.07.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в  отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в отношении  ООО «Еврофинанс» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО11.  

Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению имущества  ФИО3 были совершены в период, когда в отношении ООО  «Еврофинанс», в котором должник являлся генеральным директором более 10  лет, уже было возбуждено дело о банкротстве.  

Также, как установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между ПАО  «М2М Прайвет Банк» и ФИО8 был заключен договор комплексного  банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл  ФИО8 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6000000,00  

долларов США на срок по 23.01.2015 включительно под 12,5% годовых.  07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по  договору № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, на основании которого новым  заемщиком стала Миллер Регина Олеговна, при этом, дополнительным  соглашением от 12.06.2016 к договору стороны продлили срок возврата кредита  до 30.11.2016.  

Исполнение обязательств ФИО12 по указанному кредитному  договору было обеспечено в том числе поручительством ФИО3 на  основании договора поручительства № 003/1- 1/ПФЛ-2014 от 29.02.2014, а также  поручительством аффилированных с ним лиц – ООО «Астория» (договор  поручительства № 003/1-1/П- 2014 от 03.02.2014), ООО «Еврофинанс» (договор  поручительства № 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014).  

Также 29.05.2014 между Банком и ФИО12 заключён договор об  открытии кредитной линии № 068-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл  ФИО12 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000  000,00 долларов США под 12,5% годовых.  

Исполнение обязательств ФИО12 по указанному кредитному  договору было обеспечено, в том числе поручительством ФИО3 на  основании договора поручительства № 068/1- 1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014.  

ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), в рамках дела №  А40-23541/2017 в отношении указанного гражданина с 16.08.2017 была введена  процедура реструктуризация долгов, а с 04.04.2018 – процедура реализации  имущества.  

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок ФИО3 знал о признании ФИО12 банкротом, а, следовательно, понимал, что к  нему, а также к связанным с ним обществам, как к поручителям будут  предъявлены требования.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу  положений пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45, обязательство по поручительству возникают в  момент выдачи такого поручительства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок  отвечал признакам неплатежеспособности.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ФИО2 знала или должна была знать о  неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения  рассматриваемых сделок.  

Так, действительно ответчик не подпадает под признаки аффилированного  лица, установленные статьей 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и  ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.   

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  

сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.   

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось лицами,  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО3 и ФИО2 имеют троих общих детей. При этом период рождения  троих детей свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений  должника и ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента  совершения оспариваемых сделок ФИО2 предпринимала попытки  установить и взыскать с должника алименты в судебном порядке, что  свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 состояли в лично-доверительных отношениях.  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорная квартира была  передана ФИО3 в счет алиментных обязательств за прошедший  период 2012-2018 г.г., а также в счет будущего периода до совершеннолетия  детей, что не является типичным поведением в аналогичных обстоятельствах,  связанных с алиментными обязательствам.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической  аффилированности между должником и ответчиком, а значит осведомленность  ФИО2 о неплатежеспособности ФИО3 презюмируется.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 постановления № 63).  

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются  денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих  несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго  установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме),  носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную  длительность, как правило, до совершеннолетия детей.  

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в  качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей  (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и  образование ребенка.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о  взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой  денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов,  взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а  также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК  РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения  

ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного  положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 9397 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного  положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих  внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).  

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на  несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса  Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем,  исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за  период, в течение которого взыскание не производилось.  

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не  работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его  заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя  из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент  взыскания задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью  рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что  интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный  законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя  обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как  кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо  установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил  явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным  кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного  (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из  абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего  необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если  такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в  материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано  недействительным в части такого превышения, но в любом случае с  сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса  Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером  алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей  ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в  качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.  

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  

нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от  20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому  обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны  - и установления между названными ценностями баланса.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение не содержит  указания за какой период (до передачи квартиры и/или после) не уплаты  алиментов должник передает квартиру, общий размер задолженности по  алиментам не указан, размер алиментов, подлежащих уплате ежемесячно, не  указан.  

Представителем ответчика пояснено, что квартира передана в счет уплаты  алиментов как за прошлый так и за будущий период.  

Согласно сведениям о доходах должника, представленным в материалы  дела, за период с 2012 по 2018г.г. общая сумма доходов должника составляла 57  254 387, 83 руб.  

В настоящее время должник дохода не имеет. 

В силу статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов  алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей  ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей -  одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода  родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с  учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих  внимания обстоятельств.  

Лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с  заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента  возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по  соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента  обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в  пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом  установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на  содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица,  обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (статья 107 СК РФ).  

Таким образом, размер алиментов, подлежащих выплате до даты  соглашения, на дату соглашения мог быть установлен за трехлетний период и  будущий период.  

Доказательств обращения ответчиком за взысканием алиментов (до даты  заключения спорного соглашения) не представлено, из чего суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник оказывал  ответчику материальную поддержку для содержания детей.  

Ни должником, ни ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны  какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, дающие основания для  взыскания алиментов на каждого ребенка в размере, превышающем  установленный законом размер (пункт 1 статьи 81 СК РФ).  

Согласно представленному финансовым управляющим Заключению об  определении рыночной стоимости объектов рыночная стоимость жилого  помещения на дату сделки составляет 138 500 000 руб.  

Проанализирован конкретный доход должника (по годам), величины  прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, количество средств,  необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей,  удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о явном (несоразмерном  потребностям детей) завышении фактически установленного должником и  ответчиком размера алиментов путем дарения квартиры.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего объекта  недвижимости.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены надлежащие  доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой  инстанции о недоказанности того, что до момента совершения оспариваемых  сделок ответчик с детьми длительное время проживали в спорной квартире  отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал  никакой оценки представленному заключению психолога и проигнорировал  позицию органа опеки отклоняется как необоснованный.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, обстоятельства соразмерности алиментов путем дарения  квартиры, как и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов не могут быть подтверждены заключением психолога.  

Что касается позиции органа опеки, то в соответствии с частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является  аффилированным по отношению к должнику лицом были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  исследовал вопрос неравноценности встречного исполнения отклоняется, как  противоречащий тексту обжалуемого определения. Так ФИО2  представлен расчет алиментов на троих детей, начиная с 2012 года и до  совершеннолетия каждого ребенка.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений СК РФ алименты  могли бы быть взысканы с должника только за три предшествующих года, а не с  2012 года. При этом, как уже указывалось, до 2018 года ответчик не  

предпринимал попыток взыскать с должника алименты в судебном порядке, что  свидетельствует об оказании Говорухиным С.М. финансовой поддержки детям.  

Кроме того, расчет апеллянта основан на размере заработной платы  ФИО3 в предшествующие периоды, без учета того, что в настоящее  время у должника отсутствует доход, позволяющий ему выплачивать алименты  в размере, указанном в расчете ФИО2 Каких-либо оснований  предполагать, что до совершеннолетия детей ФИО3 продолжал бы  получать доход в размере, отраженном в расчете ФИО2, не имеется,  тем более учитывая, что к моменту заключения спорных сделок должник уже  отвечал признакам неплатежеспособности.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены;  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу   № А40-55452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова