﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22470/2017

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу № А33-22470/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Викторовна (далее – Волкова И.В., должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.07.2018 поступило заявление должника о разрешении разногласий в определении начальной продажной цены залогового имущества должника, возникших между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являющегося залоговым кредитором должника (далее – Банк, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у Банка, в следующих размерах: нежилое здание общей площадью 106,8 кв. м, кадастровый номер 24:51:0203126:177 – 604 000 рублей; земельный участок общей площадью 449 кв. м, кадастровый номер 24:51:0203126:62 – 661 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 415,3 кв. м, кадастровый номер 24:51:0000000:13743 – 10 075 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена по сравнению с его реальной стоимостью.

Заявитель указывает на неправомерность отказов судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Заявитель считает, что заключение эксперта, представленное должником, имеет преюдициальное значение, поскольку указанная в нем цена установлена, как начальная продажная цена спорного имущества решением Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № 2-14/2017.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком, являющимся залоговым кредитором должника, разработан Порядок, условия и сроки продажи имущества Волковой И.В.

Волкова И.В., полагая, что Банком намеренно занижена начальная цена продажи залогового имущества с целью исключения возможности получения другими кредиторами удовлетворения из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о стоимости имущества должника, возникших между ней и Банком.

Основания и порядок рассмотрения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела о банкротстве, регламентированы статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Судами верно определено, что при разрешении настоящего спора подлежат применению правила реализации предмета залога, закрепленные в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором представлен отчет № 693-НД/18 от 08.06.2018 об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 340 000 рублей, в том числе: нежилое здание общей площадью 106,8 кв. м., кадастровый номер 24:51:0203126:177 – 1 604 000 рублей; земельный участок общей площадью 449 кв. м., кадастровый номер 24:51:0203126:62 – 661 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 415,3 кв. м., кадастровый номер 24:51:0000000:13743 – 10 075 000 рублей.

Суды, проверив представленный отчет на соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, пришли к  выводу о том, что при проведении оценки залогового имущества учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, и что в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, оценка проведена оценщиком, получившим квалификационный аттестат.

Вместе с тем, судами обращено внимание на возможность обжалования действий (бездействия) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результатов экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков или в суд.

Судами двух инстанций установлено, что о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не представлено, лица, участвующие в деле, доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявили, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют требованиям достоверности.  В связи с чем судами не усмотрено обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета или наличие противоречий в заключении эксперта.

В материалы дела должником представлен иной отчет определения рыночной стоимости залогового имущества № 1939/50-3 (16), составленный по состоянию на 10.05.2017, то есть более года назад.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу указанного отчета, поскольку приведенная в нем оценка имущества не является актуальной на дату реализации имущества (осмотр объектов оценки составлен более года назад, при том, что в материалах дела имеются сведения по состоянию на 08.06.2018).

Должником как в арбитражном суде первой инстанции, так и в Третьем арбитражном апелляционном суде, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной цены продажи имущества (рыночной стоимости).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая наличие в материалах дела признанного обоснованным и достоверным отчета № 693-НД/18 от 08.06.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также диспозитивность нормы о разрешении вопроса о назначении экспертизы, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции  правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника, заявленного в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 марта 2019 года, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, неуказание конкретного экспертного учреждения, перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, обоснование необходимости проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия продажи залогового имущества предусматривают проведение торгов в форме аукциона, где предусмотрено повышение цены реализации имущества, а установление начальной продажной цены, предложенной Банком, повлечет обеспечение доступа к торгам максимального числа участников.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную частью 3 статьи 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу № А33-22470/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань