ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1563/2020

г.Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу №А65-1563/2020 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Татэнергоремонт» (ИНН 1661009491, ОГРН 1031632201006), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН 7725819625, ОГРН 1147746156249), г.Москва, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2019 №29, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Татэнергоремонт» (далее - ООО «ПРП «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее - ООО «Энергостройпроект», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 966 400 руб. долга, 2 506 608 руб. неустойки, 16 782,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 452 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «ПРП «ТЭР» взысканы 2 966 400 руб. долга, 2 506 608 руб. неустойки, 16 782,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 452 руб. расходов по государственной пошлине; судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления иска – 27.01.2020 до момента фактического возврата денежных средств на сумму долга 2 966 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО «Энергостройпроект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в рамках реализации проекта по техническому перевооружению ТЭЦ филиалом Чернянский ООО «Русагро-Белгород» были получены указанные в спецификации №4 от 21 марта 2019 года детали. Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 0,5% от общей цены товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРП «ТЭР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 19 октября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 18 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия покупателя, выраженного в письменной форме.

В спецификации №4 от 21 марта 2019 года стороны согласовали условия поставки клапана регулирующего 14с-73-26 Ду 400 Ру 63 с МЭО 1600/25-0,25У-92К-У2 в количестве 2 шт. на общую сумму 2966400 руб., а именно: срок поставки - 65 рабочих дней, оплата - 50% от общей суммы спецификации в течение десяти дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату; 50% от общей суммы спецификации в течение десяти дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору истец, на основании счета №5 от 28.03.2019 платежными поручениями №251 от 29.03.2019, №936 от 07.08.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2966400 руб.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией исх.№310 от 12.12.2019, направленной, согласно почтовой квитанции, ответчику 12.12.2019, истец потребовал от ответчика произвести возврат аванса, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик претензию истца оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платеже за поставку товара на общую сумму 2966400 руб., представил в подтверждение платежные поручения, счет на оплату, спецификацию.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции первой инстанции определениями от 31.01.2020, 19.02.2020 предложил ответчику представить отзыв с документально подтвержденным возражениями на иск. Однако ответчиком допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору либо поставки товара на указанную сумму представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Исходя из положений статья 314 ГК РФ, срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке).

В соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (просрочка поставки) и (или) объемов поставляемого товара (недопоставка) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены товар, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, и приняв во внимание непредставление ответчиком контррасчета, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 2506608 руб.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 782 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 14.12.2019 по 15.01.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил в сумме 16782 руб. 01 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 27.01.2020 до момента фактического возврата денежных средств на сумму долга 2 966 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их неподтверждения надлежащими доказательствами. Ссылка на то, что указанные в спецификации №4 от 21 марта 2019 года детали были получены филиалом Чернянский ООО «Русагро-Белгород» в рамках реализации проекта по техническому перевооружению ТЭЦ, несостоятельна, так как договор поставки №29 от 04 марта 2019 года был заключен с ООО «ПРП «ТЭР» и не предусматривал передачу товара третьему лицу (в частности, ООО «Русагро-Белгород»), в связи с чем товар должен быть поставлен именно ООО «ПРП «ТЭР». Доказательств поставки указанного в спецификации № 4 от 21 марта 2019 года товара в адрес ООО «ПРП «ТЭР» ответчик в материалы дела не представил.

Представленные суду апелляционной инстанции копии товарных накладных №12 от 18.09.2019, №10 от 18.09.2019, №13 от 18.09.2019, №4 от 06.06.2019, №6 от 14.05.2019, №5 от 14.05.2019 также не подтверждают факта исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку указанные в них детали не соответствуют указанным в спецификации №4 от 21 марта 2019 года к договору, согласно которой поставке подлежал клапан регулирующий 14с-73-26 Ду 400 Ру 63 с МЭО 1600/25-0,25У-92К-У2 в количестве 2 шт.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 0,5% от общей цены товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу №А65-1563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                 С.Ю. Николаева