АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67513/2021

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67513/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 271 504 руб. 88 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 180 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" с требованием о взыскании 271 504 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 244 367 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.03.2020 по 15.12.2021 в размере 27 137 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных исковых заявлений.

Истец указывает, что фактически просрочка в выполнении работы имелась, однако просрочка была незначительная, а также вины истца по первоначальному иску в том, что произошла просрочка в выполнении работы нет, так как ответчиком для выполнения работ документация передавалась несвоевременно, в связи с чем выполнение работ в срок было затруднительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ликос" (подрядчик) (далее – ООО «Ликос», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Брусника. Организатор строительства», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченнымисилами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные срокипроизвести работы, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору (далее -«работа») на объекте «Пять блоксекций со встроенными помещениями общественногоназначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1Б по ПЗУ) - 2 этапстроительства жилого здания (Блок-18), строительство которого осуществляется по проекту «2 очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземнойавтостоянкой в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный». Блок 18 , расположенный в границах улиц Гастелло - Дальневосточная -Мраморская - пер. Каслинский» (п. 1.1 Договора).

Генподрядчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов (п. 2.2 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость работ с учетом материалов, в том числе НДС 20 % составляет 2 024 213 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Так в соответствии с графиком производства работ, работы по спорному договору должны быть выполнены в период с октября по ноябрь 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску исполнил обязательства и выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, акт и справка подписаны ответчиком по первоначальном иску без возражений и замечаний.

Всего истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 1 983 730 руб. 64 коп.

Поскольку истец по первоначальному иску исполнил обязательства по договору, то у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком услуг, указанных в разделе 8 Договора, и стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядного процента).

 Генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, в устанавливаемом генподрядчиком размере (п. 4.2 Договора).

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 1 345 316 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 2036 от 16.10.2019. Между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписан акт о приемке выполненных работ 31.12.2019, с учетом условий договора, в части оплаты, а именно оплата производится не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты у ответчика с учетом условий договора до 20.01.2020, однако, в указанный договором срок оплата ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 594 367 руб. 54 коп. указанная задолженность рассчитана за вычетом аванса, суммы за содержание строительной площадки, вознаграждения генерального подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, то истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно п. 7.11 Договора, подрядчик подготавливает, оформляет в соответствии с законодательством РФ и передает Генподрядчику следующие документы, необходимые для сдачи выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах.

Счет на оплату выполненных работ (по запросу Генподрядчика).

Счет-фактуру.

- Исполнительная документация на выполненный объем работ, подписанная технадзором Заказчика.

Акт промежуточной приемки выполненных работ в одном экземпляре.

Акты освидетельствования скрытых Работ в трех экземплярах.

Исполнительные геодезические съемки в трех экземплярах.

- Журнал производства Работ по форме КС-6 в одном экземпляре.

- Журнал входного контроля материалов в одном экземпляре.

Журналы по специальным работам (бетонных работ, сварочных работ и т.д.) в одном экземпляре.

Приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ в одном экземпляре.

Приказ о назначении лиц, ответственных за строительный контроль в одном экземпляре.

ППР, технологические карты и схемы операционного контроля на выполняемые виды работ в одном экземпляре.

- Результаты лабораторных испытаний материалов, паспорта, сертификаты на использованные материалы в трех экземплярах, один из которых в оригинале.

Согласно п. 7.12 Договора, ненадлежащее оформление указанных в пункте 7.11 документов, равно как предоставление их не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец обязательства, изложенные в п. 7.11 Договора не исполнил, а именно не представил исполнительную документацию, в связи с чем ответчик письмом от 05.11.2019 направил мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик обращает внимание, что непредоставление исполнительной документации подтверждается также проведенным 24.06.2020 оперативным совещанием, по факту которого составлен протокол совещания, в котором отражено, что истцу необходимо в срок до 23.10.2020 для ввода объекта в эксплуатацию предоставить оформленную исполнительную документацию. В указанном протоколе имеется подпись представителя истца, что подтверждает, по мнению ответчика, согласие истца по первоначальному иску на оформление исполнительной документации. Вместе с тем ответчик указывает, что истец по первоначальному иску так и не представил оформленную исполнительную документацию.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию объекта «Шишимская горка 18.2» и необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Генподрядчик заключил договор № 002-02 от 02.04.2021 с ООО МК «СанЭЛ» с целью изготовить необходимую документацию за ООО «Ликос» и передать такую документацию в Екатеринбургскую теплосетевую компанию. Стоимость услуг по договору на выполнение работ по устранению замечаний системы ОДК и разработке исполнительной документации для объекта строительства тепловых сетей составила 325 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Сумма в размере 325 000 руб. для ответчика по первоначальному иску является убытками из-за неправомерных действий истца по первоначальному иску.

Генподрядчиком было принято решение зачесть убытки в соответствии с п. 9.10 договора. В адрес ООО «Ликос» 13.05.2021 было направлено уведомление об одностороннем зачете в связи с необходимостью устранения замечаний, допущенных ООО «Ликос» по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019. Данным уведомлением о зачете ООО «БОС» произвел односторонний зачет убытков по договорам подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, причиненных ООО «Ликос» на сумму 289 615 руб. 45 коп., тем самым, сумма задолженности ООО «БОС» перед ООО «Ликос» равна нулю.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, указывает на просрочку сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключены договоры подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки, выполнить работы на объектах «Шишимская горка. 18 блок» и «Шишимская горка. 18.2 блок». Генподрядчик обязался принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договоров наименование, виды, объемы и требования к работам определены в технической документации и приложении № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договоров сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определены в приложении № 3 к договору. Подрядчик не имеет права изменять последовательность выполнения этапов работ без согласования с Генподрядчиком.

Пунктами 7.2, 7.4, 7.5 договоров предусмотрено, что сдача результата выполненных по договору работ, этапов работ Подрядчиком производится ежемесячно. Организация сдачи-приемки работ возлагается на Подрядчика. Подрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ, этапов работ или работ в полном объеме, пригласить представителя Генподрядчика на приемку работ.

Ответчик по встречному иску сдал выполненные работы истцу по встречному иску, однако работы сданы не в срок установленный договором, так согласно договору № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 работы должны быть завершены до 28.09.2019, тогда как работы предъявлены к приемке 18.11.2019, по договору № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 работы должны быть завершены до 06.11.2019, тогда как работы завершены 31.12.2019, в связи с чем ответчиком по встречному иску работы сданы с просрочкой.

На основании п. 9.2 Договоров в случае нарушения сроков окончания работ, начала работ или этапов выполнения работ (промежуточных сроков), в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору.

Истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку выполнения работ, так по расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 180 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному исковому заявлению представил отзыв, в котором указывает, что работы по спорным договорам № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 были выполнены, предъявлены и приняты истцом по встречному исковому заявлению в 2019 году.

В данном случае ответчик по встречному иску не отрицает факт просрочки выполнения работ, однако просрочка, по мнению последнего, незначительная, а также просрочка возникла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, так как истец по встречному иску не передал своевременно разрешение на строительство, кроме того, в процессе строительства истец по встречному иску неоднократно менял проект ТПП/19-ТМ.ТМ.01 и ТПП/19-ТС.ТМ.02, что также привело к сдвигу сроков выполнения работ. Кроме того, истец по первоначальному иску затягивал срок подписания КС-2, КС-3, а именно просили внести изменения в соответствующие документы. 

Таким образом, ответчик по встречному иску указывает, что вины в просрочке выполнения работ, нет, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец по первоначальному иску доказал факт выполнения работ в рамках договора  № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, акт и справка подписаны ответчиком по первоначальном иску без возражений и замечаний.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску указывает на то, что истец не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, поскольку не представил исполнительную документацию, которая предусмотрена в п. 7.11 Договора. Также ссылается на протокол оперативного совещания состоявшегося 24.06.2020, в котором указано, что необходимо оформление исполнительной документации.

Однако суд отмечает, что в п. 7.12 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия документов указанных в п. 7.11 Договора, генеральный подрядчик имеет право отказаться от приемки работ, и не принимать выполненные работы, поскольку документация, указанная в п. 7.11 Договора, необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску подписал акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 без каких-либо замечаний, в том числе не указано на отсутствие документации.

В отзыве ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что письмом от 05.11.2019 направил мотивированный отказ от приемки работ, тогда как акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 31.12.2019, то есть позже даты составления письма, в связи с чем данное письмо не может быть принято судом во внимание, как надлежащий мотивированный отказ от приемки работ.

Также суд отмечает, что из письма следует, что ответчик по первоначальному иску не принимает работы за октябрь 2019 года, тогда как согласно акту от 31.12.2019, работы выполнялись в отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019, куда не входил период октябрь 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску не доказал отсутствие исполнительной документации при подписании акта от 31.12.2019. Кроме того, в материалы дела представлен акт ПАО «Т Плюс» 2019 года, из которого следует, что работы выполнены при наличии следующих документов:

- рабочая документация;

- исполнительная документация в соответствии с перечнем (приложением № 1);

- документы на материалы в соответствии с перечнем (Приложение № 2).

Указанный акт был составлен в составе комиссии и тепловая сеть принята в эксплуатацию. 

Каких-либо иных доказательств ответчик по первоначальному иску об отсутствии исполнительной документации не представил.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что ввиду отсутствия исполнительной документации, ответчик был вынужден обратиться к ООО МК «СанЭЛ» для составления исполнительной документации и устранением недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ, в связи с чем с указанным лицом был заключен договор, по которому работы составили 325 000 руб. Указанная сумма была предъявлена к зачету, о чем ответчик уведомлением от 13.05.2021 сообщил истцу.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы в отношении заявленной к зачету суммы убытков, указывает, что ответчик по первоначальному не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями истца по первоначальному иску, а именно договор с ООО МК «СанЭЛ» был заключен 02.04.2021. Договор был заключен, в том числе на подготовку необходимой документации, для сдачи системы ОДК эксплуатирующей организации, на разработку исполнительной документации (всего работы составили 125 000 руб.), земляные работы, устройство основания фундамента под ковер ОДК, монтаж наземного ковера, монтаж сигнальных кабельных линий от наземных коверов, земляные работы, восстановление благоустройства, прокладка кабельных линий внутри тепловых камер (всего работы составили 200 000 руб.).

Ответчик по первоначальному иску до заключения договора с ООО МК «СанЭЛ» не сообщал истцу по первоначальному иску о том, что истец не представил исполнительную документацию, в том числе при подписании акта о приемке выполненных работ.

Даже если исходить их того, что в рамках указанного договора с третьим лицом разрабатывалась документация, которая не была предоставлена истцом по первоначальному иску, то всего работы по разработке документации составляют 125 000 руб., тогда как ответчик по первоначальному иску к зачету предъявил 325 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что иные работы в рамках договора с третьим лицом это работы, которые не были выполнены истцом по первоначальному иску, которые были указаны в письме от 05.11.2019, а именно (не выполнен перечень строительно-монтажных работ по устройству теплосети (пункты 3-18,21 Приложения 1 Договора подряда; не проведены ультрозвуковые и гидроиспытания теплосети (пункты 21,22 Приложения 1 Договора подряда; не произведена сдача теплосети в надзорные органы и не получен акт технической готовности системы.  

Однако суд отмечает, что работы, перечисленные в договоре с ООО МК «СанЭЛ» не соответствуют работам, перечисленным в письме от 05.11.2019.

Кроме того, как указано выше, актом, составленным ПАО «Т Плюс» в 2019 году подтверждено наличие исполнительной документации по работам, которые выполнял истец по первоначальному иску, договор с третьим лицом ответчик заключил только в 2021 году, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт несения убытков по вине истца по первоначальному иску, а равно произведенный зачет ответчиком по первоначальному иску суд считает не состоявшимся, поскольку как указано выше ответчик по первоначальному иску не доказал несение убытков в заявленном размере, а также вину истца по первоначальному иску, поскольку одним из составляющих для подтверждения факта несения убытков, является наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. Ни один из выше перечисленных фактов ответчик по первоначальному иску не доказал.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскания суммы долга по договору № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 244 367 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.03.2020 по 15.12.2021 в размере 27 137 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.3 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня нарушения Генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства. При этом Подрядчик не вправе взыскивать в Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 27 137 руб. 34 коп.

Ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений по сумме неустойки или расчету не заявил, контррасчет не представил.

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт просрочки выполнения работ по спорным договорам, однако пояснил, что просрочка возникла по вине ООО "Брусника. Организатор строительства", а именно генеральный подрядчик несвоевременно предоставил разрешение на строительство, а также в период строительства вносились изменения в проект ТПП/19-ТМ.ТМ.01 и ТПП/19-ТС.ТМ.02, что подтверждается протоколами совещаний.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не доказал, что именно по вине генерального подрядчика возникла просрочка в выполненных работах, так как протоколы совещаний не представлены, работы ответчиком по встречному иску завершены, работы не приостанавливались подрядчиком, доказательств тому не представлено.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что из-за отсутствия документов или из-за внесения изменений в проект работы не могли выполняться ответчиком по встречному иску, в связи с чем в данном случае имеет место быть просрочка в выполнении работ.

Ответчик по встречному иску указывает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а также предусмотренная ответственность в договоре для ответчика по встречному иску за нарушением сроков выполнения работ не соответствует ответственности истца по встречному иску за нарушение сроков оплаты работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску признает его не верным, а именно истцом по встречному иску не верно определен период взыскания неустойки, так ответчиком по встречному иску по договору № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 работы должны быть завершены до 28.09.2019, истец начисляет неустойку за период с 29.09.2019 по 18.11.2019, однако из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан истцом 31.10.2019, таким образом, неустойку следует исчислять за период с 29.09.2019 по 31.10.2019 и по расчету суда неустойка составляет 990 000 руб. 

По договору № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 работы должны быть завершены ответчиком по встречному иску до 06.11.2019, тогда как работы согласно акту сданы 31.12.2019. истец производит расчет неустойки с 06.11.2019 по 31.12.2019, тогда как при расчете истцом по встречному иску не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом исчислять неустойку следует с 07.11.2019. По расчету суда неустойка за период с 07.11.2019 по 31.12.2019 составляет 1 650 000 руб.

Всего неустойка по расчету суда составляет 2 640 000 руб. 00 коп.

Однако суд принимает во внимание, что ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца по встречному иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

 В данном случае суд принимает во внимание, что просрочка в выполнении работ незначительная, просрочка не привела истца по встречному иску к возникновению убытков, иного не доказано, Кроме того, суд отмечает, договором для истца предусмотрена ответственность в 0,01 % тогда как для ответчика ответственность 30 000 руб. в день, отсутствует условие зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Если привлекать к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,01 %, то размер будет ниже двухкратной  ставки.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за указанный выше период. По расчету суда размер неустойки составил 57 350 руб. 20 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 8 430 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 36 200 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью и встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 504 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 244 367 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 21.03.2020 по 15.12.2021 в размере 27 137 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 430 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 202 от 27.10.2021 в составе суммы  9 373 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 31.12.2019 в размере 57 350 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 200 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1432 от 08.04.2022 в составе суммы 39 800 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 в размере 186 384 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 202 от 27.10.2021 в составе суммы  9 373 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1432 от 08.04.2022 в составе суммы 39 800 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая