ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-725/2016

г. Воронеж

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»: ФИО2, представитель по доверенности №10/2017 от 10.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-725/2016,

по заявлению  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САПФИР-Л» (далее – ООО «САПФИР-Л», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 ООО «САПФИР-Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной  ответственностью  «Промышленная  компания  «Втормет» (далее - ООО «ПК «Втормет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «САПФИР-Л» в безналичной форме денежных средств в адрес ФИО3  в сумме 29 456 200 руб. и  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «САПФИР-Л» денежных средств в сумме 29 456 200  руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств  с расчетного счета  ООО  «САПФИР-Л»  в пользу ФИО3 в сумме  28 873 200 руб. Суд взыскал с ФИО3  в конкурсную массу должника  ООО  «САПФИР-Л»  денежные средства в сумме 28 873 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Втормет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при анализе выписок по банковским счетам должника  кредитором  было установлено, что бывшие директора ООО «САПФИР-Л» ФИО5 (срок полномочий 24.02.2015 по 25.03.2016) и ФИО3 (срок полномочий 15.10.2009 г. по 24.02.2015) перечислили со счетов должника 29 456 200 рублей в адрес ФИО3 В назначении платежей указывалось «Оплата по договору беспроцентного займа №25-05 от 25.05.2015 НДС не облагается».

С 28.05.2015 по 20.11.2015 с расчетного счета № 

<

***> открытого в Липецком отделении N8593 ПАО «Сбербанк России» было перечислено на счет ФИО3 в качестве частичного погашения займа 24 334 000 рублей.

При этом из выписок по всем расчетным счетам ООО «САПФИР-Л» следует, что ФИО3 не перечислял на расчетный счет общества займ на такую крупную сумму.

По мнению конкурсного  кредитора  ООО «ПК «Втормет», указанные сделки являются недействительным на основании  ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ПК «Втормет» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр  ООО «Сапфир-Л»  составляет 61 103 460, 66 руб.  Размер требований кредитора ООО «ПК «Втормет» составляет 13 291 813, 30 руб., что превышает десять процентов  общего размера кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 г № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сапфир Л» следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом директорами должника на счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 24 356 200 рублей (перечисления указанные в таблицах №1 и №2). При этом в назначении платежа указывалось «Оплата по договору беспроцентного займа №25-05 от 25.05.2015 НДС не облагается».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих представление ФИО3 займа должнику на указанную сумму.

ФИО3 в подтверждение своих возражений приобщил к материалам дела: - договор беспроцентного займа от 08.02.2013, дополнительное соглашение №1 от 22.02.2013, дополнительное соглашение №2 от 18.02.2013, дополнительное соглашение №3 от 08.05.2013, дополнительное соглашение №4 от 06.06.2013, дополнительное соглашение №5 от 07.06.2013, дополнительное соглашение №6 от 18.06.2013, дополнительное соглашение №7 от 28.06.2013, дополнительное соглашение №8 от 04.07.2013, дополнительное соглашение №9 от 08.07.2013, дополнительное соглашение №10 от 24.07.2013, дополнительное соглашение №11 от 09.08.2013, дополнительное соглашение №12 от 12.08.2013, дополнительное соглашение №13 от 14.11.2013, дополнительное соглашение №14 от 29.11.2013, дополнительное соглашение №15 от 30.12.2013, дополнительное соглашение №16 от 31.01.2014 , приходно-кассовые ордера, договор беспроцентного займа №1 от 13.02.2013, договор беспроцентного займа от 23.12.2011, приходно-кассовый ордер; дополнительное соглашение №1 от 25.09.2012, приходно-кассовый ордер, договор беспроцентного займа № 25-05 от 25.05.2015, приходно-кассовый ордер; дополнительное соглашение №1 от 16.06.2015, дополнительное соглашение №2 от 06.07.2015, дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2015, дополнительное соглашение №4 от 03.08.2015, дополнительное соглашение № 5 от 17.11.2015, приходно-кассовые ордера.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 была назначена судебно-техническая  экспертиза по вопросу о давности изготовления договора беспроцентного займа №25-05 от 25.05.2015, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.05.2015.

Как следует из заключения эксперта, ответить на вопрос о давности изготовления указанных документов  не представляется возможным ввиду того, что документы подвергались агрессивному термическому воздействию.

Принимая во внимание более высокие стандарты доказывания наличия обязательств должника в процедуре банкротства, отсутствие разумных пояснений по указанным выводам эксперта со стороны лица,  представившего доказательства, суд критически отнесся к  данным документам и  исключил их  из числа доказательств по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 ФИО3 судом предлагалось  представить в суд  доказательства, подтверждающие, что   финансовое положение ФИО3  (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику соответствующие  заемные денежные средства; пояснить и подтвердить документально,  как полученные  заемные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Однако, таких доказательств ФИО3 в суд представлено не было.

Ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не предоставлено сведений о том, что предоставление столь крупного кредита нашло отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, что данные денежные средства использовались должником в хозяйственных целях.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «САПФИР- Л» с 15.10.2009 по 24.02.2015; ФИО5 исполняла обязанности генерального директора с 24.02.2015  по 25.03.2016.

ФИО5 является также  единственным участником ООО «САПФИР-Л» до 25.03.2016.

ФИО3 и ФИО5 являются родственниками, они проживают по одному адресу: 

<

...> д 6, кв. 152.

Анализ выписок банковских счетов, проведенный конкурсным управляющим  ФИО4, подтверждает фактическое поступление на расчетный счет должника от ФИО3  в качестве займов денежных средств только  в сумме  583 000 руб. Поэтому в части возврата должником  суммы займа в размере 583 000 руб. в пользу ФИО3  сделки не могут быть признаны недействительными.

Из анализа  расчетного счета должника  № 40702810300002449614 открытого в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва следует, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 осуществлялось в срок свыше года на сумму 5 100 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств директору НДС не облагается».  

Доказательств, подтверждающих, что займ  в указанной сумме был представлен должнику ФИО3, материалы дела  также не содержат.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Мнимая  сделка (ст. 170 ГК РФ) является недействительной независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры беспроцентного займа, заключенные между  ФИО3 и ООО «САПФИР-Л» и  дополнительные соглашения к ним являются мнимыми сделками, целью которых является искусственное создание задолженности стороны сделки – ООО «САПФИР-Л» перед  ФИО3, что позволило сторонам в дальнейшем  под видом возврата займа выводить из предприятия значительные денежные суммы в нарушение интересов кредиторов должника.   

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что действия должника по возврату  суммы займов в пользу  ФИО3 в сумме  28 873 200 руб. являются  недействительными (ничтожными) сделками.

  Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ФИО3    в пользу должника подлежат взысканию 28 873 200 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим была представлена сводная информация о поступлении денежных средств на р/с ООО «Сапфир-Л», согласно которой размер денежных средств поступивших на счета ООО «Сапфир-Л» составил 2 715 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что именно ФИО3 были перечислены на счет должника денежные средства в размере 2 132 000 руб. не подтвержден, так как назначение платежа не содержит сведений о заимодавце.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной конкурсным управляющим информации и обосновано учел фактическое поступление на расчетный счет должника от ФИО3 в качестве займов денежных средств только в сумме 583 000 руб.

Ссылки на использование полученных денежных средств не могут повлиять на выводы суда, поскольку оспариваемой  сделкой и кругом подлежащих доказыванию обстоятельств не охватываются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-725/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу №А36-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова