ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2881/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н.,    Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цефей» Линде А.С. по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года по делу            № А05-2881/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, сельское поселение Талажское, 

<

...>; далее – истец, ООО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ответчик, АО «АГР») о взыскании задолженности в размере 840 060 руб. по договору № 1/245 от 01.10.2021 за поставленную продукцию; неустойки за нарушение обязательств в размере  0,03 %   от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, рассчитанной      за период с 06.12.2021 на сумму в размере 246 577 руб.                   50 коп., за период   с 12.12.2021 на сумму в размере 246 577 руб. 50 коп., за период с 19.12.2021 на сумму в размере 99 216 руб., за период с 21.12.2021 на сумму в размере  247 689 руб. до момента фактической оплаты, но не более             84 060 руб.; убытков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанных за период  с 06.12.2021 на сумму в размере 246 577 руб. 50 коп., за период с 12.12.2021 на сумму в размере 246 577 руб. 50 коп., за период с 19.12.2021 на сумму в размере   99 216 руб., за период с 21.12,2021 на сумму в размере                 247 689 руб. до момента фактической оплаты и упущенную выгоду в размере 12,5 % на сумму размере 840 060 руб. в части не покрытые неустойкой;                         30 000 руб. судебных расходов по договору на оказание услуг от 02.03.2022               № 01-03/22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                2022 года исковые требования удовлетворены частично, АО «АГР» в пользу ООО «Цефей» взыскано 840 060 руб. задолженности, 26 918 руб. 17 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, а также 19 801 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права. Считает не правомерным отказ суда первой инстанции неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку положения о введении моратория к ответчику не применимы, кроме того, по своей природе указанная неустойка не является штрафной санкцией. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно отказано во взыскании убытков и упущенной выводы, считает, что судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания. Оснований для снижения судебных расходов на представителя также не имелось. 

АО «АГР» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АГР» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ООО «Цефей» (продавец) и АО «АГР» (покупатель) заключен договор № 1/245.

В рамках заключенного договора продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты – далее Продукция, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количества и иные идентифицирующие признаки продукции, подлежащей передаче покупателю по договору, а также форма и сроки передачи и цена продукции определяется сторонами в спецификации. Формирование Спецификаций осуществляется на основании заявок покупателя.

Цена продукции без учета стоимости перевозки и стоимости услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в ежемесячных спецификациях в соответствии с пунктом 1.2. договора (пункт 4.1. договора).

В материалы дела истцом представлены спецификации на поставку дизельного топлива подписанные сторонами договора: от 06.10.2021 № 1 на сумму 246 577 руб. 50 коп., от 12.10.2012  №  2 на сумму 246 557 руб. 50 коп., от 19.10.2021 № 3 на сумму 99 216 руб. и  от 21.10.21 № 4 на сумму 247 689 руб.

Во исполнение указанных спецификаций, продавец поставил покупателю дизельное топливо на сумму 840 060 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: от 06.10.2021 № 27 на сумму 246 557 руб. 50 коп.; от 12.10.2021  № 28 на сумму 246 577 руб. 50 коп.; от 19.10.2021 № 29 на сумму 99 216 руб. и от 21.10.2021 № 31 на сумму 247 689 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции в установленные договором сроки, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 840 060 руб.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим   законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 840 060 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии продукции на срок, более 30 календарных дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Сумма пени (неустойки) не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 26 918 руб. 17 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022. 

Доводы апелляционной жалобы о том что действие Постановления           № 497 не распространяется на ответчика, а неустойка взысканная в порядке пункта 4.3 договора является процентами за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебной коллегией принимается во внимание, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота в не зависимости от их финансового положения.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Вопреки доводу заявителя жалобы из договора прямо следует, что стороны в нем согласовали условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по иным договорам со своими контрагентами не представлено, то есть истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между допущенными нарушениями и заявленными убытками.

Ссылки подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 20 000 руб. судебных издержек, из заявленных к взысканию истцом, отказав во взыскании остальной части издержек.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня              2022 года по делу № А05-2881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина