Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83622/2017

11 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ 94; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, корп.2, ОГРН:  1026301414930; 1026301414930);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 150/КОРП. 334, ОГРН:  1079847078772);

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН"  в порядке регресса страхового возмещения в размере 27867,22 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в органах ГИБДД материалов административного дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайства отклонены судом, поскольку направлены на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела,  20.10.2013 в Санкт-Петербурге на ул. Демьяна Бедного у дома №18, корпус 2 был поврежден автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 (далее -«Потерпевший»).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №14001 от 20.10.2013 со слов потерпевшего установлено, что транспортное средство Газель государственный регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого последнее получило механические  повреждения.

Как утверждает истец, автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент причинения вреда была застрахована истцом по договору ОСАГО ССС                № 0667612018.

На основании требования в порядке суброгации от СПАО «Ингосстрах», где был на момент ДТП застрахован автомобиль потерпевшего по договору страхования автотранспортных средств №А12363599, истец выплатил страховое возмещение в сумме 27867,22 руб.

Абзацем 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении №14001 от 20.10.2013 указано, что транспортное средство Газель государственный регистрационный знак 

<

***> с места происшествия скрылось.

По мнению истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим транспортным средством Газель государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Газелькин», отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности обязан ответчик.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ и п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на страховую компанию.

Между тем, законом № 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Однако, постановление о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении № 14001 от 20.10.2013 вынесено на основании слов потерпевшего в отношении неустановленного лица.

Вывод о том, что водитель виновен в ДТП, так и в оставлении места ДТП не может быть принят судом на основании постановления о прекращении административного дела, вынесенного на основании только слов потерпевшего.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.