АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10218/2020

г.Чита

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить недвижимое имущество литеры Е и В1, расположенные по адресу: 

<

...>, собственнику указанного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - директора, личность установлена и полномочия проверены на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2022 (срок действия 12 месяцев);

от третьего лица 1 (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю) – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 2 (Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей) – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – истец, ООО «Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» с вышеуказанным иском. 

Определением суда от 25.03.2021 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 106-109 т. 1, отзыве истца на отзыв ответчика (л.д. 11-13 т. 2), отзыве истца на отзыв приставов (л.д. 14-16 т. 2), письменных пояснениях и возражениях (л.д. 27-30 т. 2, л.д. 74, 81, 144 т. 3, л.д. 38, 55 т. 4.

Ответчик требование истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 93-95 т. 1), дополнении к нему (л.д. 12-13 т. 4).

Третье лицо - служба судебных приставов явку представителя в суд не направило, в отзыве на иск (л.д. 128-129 на обороте т. 1), дополнении к нему (л.д. 92-93 т. 3) в иске просило отказать, представив материалы исполнительного производства (л.д. 131-171 т. 1, л.д. 8-60 т. 3, л.д. 16-22, 105106 т. 4), в ходатайстве от 23.06.2022 просило рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. №960).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в письменном уведомлении (л.д. 35 т. 2) и пояснениях (л.д. 65 т. 2) указало, что согласно данным ЕГРН техническая ошибка в описании объекта с кадастровым номером 75:32:030864:334 была устранена 15.02.2019, площадь объекта составляет 290,7 кв.м. 

В ходатайстве истца о возврате излишне переданных ООО «Энергомастер» квадратных метров Литера В и Литера А (л.д. 5 т. 3) протокольным определением от 21.09.2021 судом отказано как заявленных о новых требованиях, ранее не указанных в исковых требованиях.

В удовлетворении ходатайства (л.д. 75 т. 3) истца о назначении лингвистической экспертизы по тексту постановления о государственной регистрации от 10.01.2020 по ип 36153.1775025-ип, с постановкой следующих вопросов перед экспертом: возможно ли исходя из текста однозначно определить: 1. сколько сооружений указано в тексте, 2. какова площадь каждого сооружения, 3. какова общая площадь указанных сооружений, судом протокольным определением  от 13.10.2021 в порядке статей 82, 159 АПК РФ отказана ввиду отсутствия его обоснованности и отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, отсутствия согласия экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства (л.д. 59 т. 4) истца о назначении судебной экспертизы по спорному объекту (проходная литер Е) на соответствие характеристикам, указанным в выписке ЕГРН (площадь и материалы) с постановкой вопросов: какова площадь здания? из каких материалов построено здание, включая пол и потолок? возможно применить к зданию название строение из бетонных плит? Судом протокольным определением от 23.06.2022 отказано в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Истцом заявлено о фальсификации акта ареста имущества от 25.01.2019 (л.д. 17-18 т. 4), представленного судебным приставом в материалы дела, указав, что директор общества не присутствовал при данном аресте в данную дату, находясь на лечении (л.д. 134 т. 4), указанный документ в данную дату не подписывал, при этом подписи понятых и пристава выполнены одной рукой (л.д. 121 т. 4).

Во исполнение требований статьи 161 АПК РФ суд предложил третьему лицу исключить представленное доказательство – акт о наложении ареста (описи имущества)  от 25.01.2019 из числа доказательств. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании 25.05.2022 об исключении названного документа из числа доказательств отказался. 

Суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств допросил в судебном заседании 25.05.2022 в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя ФИО4, представившего названный документ в материалы дела, который пояснил, что подписи понятых ФИО5 и ФИО6 ставились собственноручно понятыми, подписи директора ФИО2 в акте от 25.01.2019 фактически проставлялись ФИО2 не 25.01.2019, а 04.02.2019 в день вручения данного акта, о чем проставлена дата в данном акте внизу документа. 

Допрошенные судом в судебном заседании 25.05.2022 в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что в осмотре участвовали, подписи в акте ареста от 25.01.2019 проставляли собственноручно. Свидетель ФИО6 пояснил, что при осмотре директора ФИО2 не было, присутствовали два представителя службы судебных приставов, сторож и понятые в лице ФИО6 и ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснила, что при осмотре присутствовали два представителя службы судебных приставов, понятые в лице ФИО6 и ФИО5 и мужчина, пояснить относительно личности которого был это директор ФИО2 или иное лицо затруднилась.

Таким образом, в рамках проверки заявления истца по статье 161 АПК РФ фальсификация акта о наложении ареста (описи имущества от 25.01.2019) не подтверждена.

Заявление о фальсификации постановления о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 10.01.2020 (л.д. 145 т. 4) истец в судебном заседании 25.05.2022 не поддержал, в связи с чем, указанное заявление не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 82 т. 3), участвовавших в исполнительных действиях по аресту и передаче имущества, с дополнением к заявлению о вызове свидетелей (л.д. 134 т. 3) в части аренды ФИО8 гаража литер Б и эстакады литер V, охраны ФИО9, дополнительными документами (л.д. 46-47 т. 4).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений ФИО8 и ФИО9 протокольным определением от 25.05.2022 отказано. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не установлена; факт принадлежности спорных объектов недвижимого имущества под литерами Е и В1 должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 36353/17/75025-СД в отношении должника-организации ООО «Парк», в состав которого входили, в том числе два исполнительных производства, в которых взыскателем являлось ООО «Энергомастер»: исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП от 15.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № А78-6795/2016 от 22.12.2017 о взыскании денежных средств с ООО «Парк» в размере 3 417 812,36 руб. в пользу ООО «Энергомастер»; исполнительное производство № 13199/18/75025-ИП от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № А78-1855/2018 от 17.05.2018 о взыскании денежных средств с ООО «Парк» в размере 1 142 474,91 руб. в пользу ООО «Энергомастер».

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк». 

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 26, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды. 

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

25.01.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО10 вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки.

По акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2019, имущество передано на реализацию. 

Согласно протоколу от 07.10.2019 проведены торги, вместе с тем, имущество не реализовано. 

02.12.2019 повторные торги не состоялись, имущество возвращено с реализации.

17.12.2019 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю. 

В связи с несостоявшимися торгами и возврата имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 

Общая стоимость имущества с учетом положений ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» составила сумму 3 322 463 руб. 

Сумма задолженности ООО «Парк» перед ООО «Энергомастер» составляла свыше 4 млн. руб.

13.12.2020 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило согласие взыскателя об оставлении имущества за собой. 

26.12.2019 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, имущество передано взыскателю.

10.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. 

За ООО «Энергомастер» зарегистрировано недвижимое имущество общей площадью 290,7 кв.м. 

При том истец полагает, что поскольку аресту судебного пристава-исполнителя были подвергнуты только административное здание под литером В, здание гаража поделенное на 9 боксов под литером А, здание гаража литер Д, составляющие фактически площадь 274, 8 кв.м, а не 290 кв.м., а также ввиду отражения в техническом паспорте на производственно-технологический комплекс по адресу: 

<

...> (объекты Литеры А, В, В1, Д), согласно которому общая полезная площадь составляет 279,9 кв.м., состоящая  из объектов: литер А (156.4 кв.м.), литер В (101.2 кв.м.), литер В1 (5.1 кв.м.) и литер Д (17,2 кв.м.), отражения в техническом паспорте на объекты Литеры Е, 1, 2, I, И, III, IV.V площади объекта литер Е (проходная) 10,8 кв.м., то ООО «Энергомастер» незаконно отчуждены литеры Е и В1 в составе производственно-технологического комплекса, поскольку указанные литеры судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуты не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.

В обоснование искового требования и наличия у него права собственности на спорное имущество истец указывает, что решением Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2000 № А78-5433/00-С1-17/249 (л.д. 119-120 т. 2) за ООО «Парк» признано право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на территории ЦПКиО им. Победы по адресу: 

<

...>:  

1. Гараж (литер А);

2. Автомойка (литер В);

3. Котельная (литер В1);

4. Гараж (литер Д);

5. Проходная (литер Е);

6. Металлический вагончик (литер 1);

7. Сарай (литер 2);

8. Уборная (литер I);

9. Забор ж/б (литер II);

10. Забор из металлической сетки (литер III);

11. Ворота металлические (литер IV);

12. Эстакада (литер V).

Ответчик незаконно владеет имуществом истца, а именно объектами недвижимого имущества литер В1 (котельная) и литер Е (проходная), поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Парк» на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Парк» в пользу «»ООО «Энергомастер» аресту судебным приставом-исполнителем подвергнуты только административное здание под литером В, здание гаража поделенное на 9 боксов под литером А, здание гаража литер Д, соответственно, ответчик в отсутствие законных оснований владеет имуществом истца. 

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

На основании исполнительного документа по делу №А78-6795/2016 в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15.01.2018 вынесено соответствующее постановление (л.д. 13-14 т. 3).

На основании исполнительного документа по делу №А78-1855/2018 возбуждено исполнительное производство № 13199/18/75025-ИП от 09.06.2018 о взыскании денежных средств с ООО «Парк» в размере 1 142 474,91 руб. в пользу ООО «Энергомастер» (л.д. 1819 т. 3).

20.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды (л.д. 21-23 т. 3).

При рассмотрении дела №А78-11624/2018, вступившего в законную силу, установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО "Парк" недвижимого имущества, по причине ошибочных данных предоставленных Росреестром. В ходе судебного разбирательства по делу №А78-11624/2018 Управление Росреестра проинформировало суд о том, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2000 и определения Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2001 у ООО «Парк» возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е, общей площадью 290,7 кв.м., но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений. На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м., ООО «Парк» не заявляло, но фактически такая запись содержится в ЕГРН по причине неверного сопоставления сведений. В рамках дела А78-11624/2018 судом в качестве специалистов были допрошены представители Управления Росреестра и Кадастровой палаты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые пояснили, что фактически и юридически за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>», общей площадью 290,7 кв.м., состоящий из зданий – гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д) и проходная (литер Е). Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также выдача должнику повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2013 году относительно площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., являются ошибочными.

С учетом данных показаний, принимая во внимание материалы регистрационного дела, решение Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2000 № А78-5433/00-С1-17/249, сведения из технических паспортов, суд в рамках дела №А78-11624/2018 пришел к выводу, что за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 290,7 кв.м., указав, что объект недвижимости состоит из следующих зданий: гараж, площадью 156,4 кв.м. (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка, площадью 101,2 кв.м. (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная, площадью 5,1 кв.м. (литер В1); гараж, площадью 17,2 кв.м. (литер Д) и проходная, площадью 10,8 кв.м. (литер Е).

25.01.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО10 вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки (л.д. 29-30 т. 3). 

Законность вынесенного постановления от 25.01.2019 об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019 рассматривалась в рамках дела №А78-1732/2019, при рассмотрении которого  в удовлетворении требования ООО "Парк" о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019 было отказано, судом установлено, что судебным приставом правомерно вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста от 11.04.2018 объектов недвижимого имущества в связи с установленной технической ошибкой, а именно исключены объекты  недвижимого имущества с литерами Б, Б1, сторожки, по акту описи и ареста считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А и В.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто здание гаража литер Д, состоящее из одного бокса строение из бетонных плит (л.д. 17-18 т. 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов 24.07.2019 судебным приставов-исполнителем вынесена заявка о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Согласно протоколу от 07.10.2019 проведены торги, вместе с тем,  имущество не реализовано.

Повторные торги 02.12.2019 не состоялись, имущество возвращено с реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

17.12.2019 руководителю ООО «Парк» вручено постановление о назначении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.

В связи с несостоявшимися торгами и возврата имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

13.12.2020 поступило в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю согласие взыскателя об оставлении имущества за собой.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника пункт 3 части 2 статьи 66 Закона №229-ФЗ.

26.12.2019 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, имущество (сооружения производственно-технологического комплекс, состоящее из административного здания литер В, здания гаража поденного на 9 боксов под литером А, здания гаража литер Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м., право долгосрочной аренды земельного участка для размещения производственно-технологического комплекса) было передано взыскателю (л.д. 167-168 т. 1).

10.01.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ввиду допущения ошибки в стоимости (оценке) имущества, преданного взыскателю (л.д. 156-157 т. 1).

Из пункта 4 статьи 66 Закона №229-ФЗ следует, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Регистрация права собственности в таком случае производится в силу закона без заявления правообладателя (должника).

Аналогичные указания содержатся в разделе 4 (пункты 4.2 и 4.5) Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 (соответственно N 0007/20 и N 25).

10.01.2020 судебным приставом вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника: право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70 для размещения производственно-технологического комплекса (л.д. 158-159 т. 1), а также сооружения производственно-технологического комплекса, состоящего из административного здания литер В, здания гаража поденного на 9 боксов под литером А, здания гаража литер Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м. (л.д. 160-161 т. 1).

В рамках дела №А78-1950/2020 в удовлетворении требования ООО «Парк» о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на сооружения производственно-технологического комплекса, состоящее из административного здания литер В, здания гаража по литером А, здание гаража литер Д, состоящее из одного бокса, общей площадью 290,7 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030864:334, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.01.2020 и устранении нарушения прав и законных интересов общества, отказано. Решение суда по делу №А78-1950/2020 вступило в законную силу.

30.01.2020 за ООО «Энергомастер» зарегистрировано право собственности  на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 290,7 кв. м. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд установил, что право собственности ответчика на имущественный комплекс, общей площадью 290,7 кв.м. возникло в ходе проведения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, факт незаконного владения имуществом:– производственно-технологическим комплексом общей площадью 290,7 кв. м. на дату подачи иска не подтвержден. 

В рамках дела №А78-11624/2018 установлено, что объект недвижимости по адресу 

<

...> общей площадью 290,7 кв.м. состоит из следующих зданий: гараж, площадью 156,4 кв.м. (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка, площадью 101,2 кв.м. (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная, площадью 5,1 кв.м. (литер В1); гараж, площадью 17,2 кв.м. (литер Д) и проходная, площадью 10,8 кв.м. (литер Е).

Указанное имущество принадлежало ООО «Парк».

Вместе с тем, ввиду неисполненных требований исполнительных документов по делам №А78-6795/2016, А78-1855/2018 в ходе принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в порядке статьи 66 Закона №229-ФЗ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя ООО «Энергомастер» на имущество должника ООО «Парк»: производственно-технологический комплекс общей площадью 290,7 кв.м. 

Обстоятельства принадлежности ООО «Парк» имущества общей площадью 290,7 кв.м., в последующем перешедшее ООО «Энергомастер» также в общем размере 290,7 кв.м. в рамках исполнения исполнительного производства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в акте оценки имущества (котельной и проходной), о несоответствии площадей имущества и передачи ответчику имущества в меньшем размере, подлежат отклонению поскольку факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, в связи с чем, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова