ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11941/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью  «КУПЕЦЪ» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 12/17),

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации города Ульяновск и открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А72-11941/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КУПЕЦЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО4,

о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУПЕЦЪ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска с требованием о признании незаконными действий  выразившихся в передаче права ограниченного пользования части земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, и заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года.

28.09.2016г. от ОАО "УНИПТИМАШ" поступило ходатайство о привлечении ОАО "УНИПТИМАШ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "УНИПТИМАШ", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

19.10.2016г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, а право ограниченного пользования земельным участком площадью 565 кв. метров у ОАО «УНИПТИМАШ» - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, указав, что решение суда по данному иску является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25; исключения из ГКН сведений об обремени прав на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25 - сервитуте, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу ОАО «УНИПТИМАШ», о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Исходя из изложенного, определением от 19.10.2016г. суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Открытое акционерное общество «УНИПТИМАШ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

15.11.2016 в дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ОАО «УНИПТИМАШ» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по требованиям о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Определением от 15.11.2016 г. судом ходатайство представителя ОАО «УНИПТИМАШ» об оставлении без рассмотрения искового заявления было принято к рассмотрению, также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4

Определением от 06.12.2016г. ходатайство ответчиков ОАО «УНИПТИМАШ» и Администрации г. Ульяновска об оставлении без рассмотрения искового заявления истца было оставлено без удовлетворения. 

Также определением от 06.12.2016г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

22.12.2016 представитель ОАО «УНИПТИМАШ» заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Также представитель ОАО «УНИПТИМАШ» заявлял ходатайство об объединении настоящего дела №А72-11941/2016 в одно производство с делом №А72-10157/2016.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области подобного ходатайства не заявлял.

Определением от 22.12.2016г. ходатайство представителя ОАО «УНИПТИМАШ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство об объединении настоящего дела №А72-11941/2016 в одно производство с делом №А72-10157/2016 определением от 22.12.2016г. было принято судом к рассмотрению.

18.01.2017г. представитель ОАО «УНИПТИМАШ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «КУпецЪ» о процессуальном правопреемстве по делу №А72-9329/2005.

Ходатайство представителя ОАО «УНИПТИМАШ» о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ ходатайство представителя ОАО «УНИПТИМАШ» о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, по делу № А72-11941/2016 ходатайства открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» об объединении в одно производство дела №А72-10157/2016 с делом №А72-11941 /2016 и о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворенны частично.

Признано недействительным соглашение от 05.11.2015 г. об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между Администрацией города Ульяновска и Открытым акционерным обществом «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения».

Последствия недействительности сделки применены: прекращение право ограниченного пользования открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

В остальной части и в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» в пользу общество с ограниченной ответственностью "КупецЪ" взыскано 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация города Ульяновск и открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «УНИПТИМАШ» апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «КУПЕЦЪ»     возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство ОАО «УНИПТИМАШ» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано каким образом принятый судебный акт нарушает права и законные интересы  ООО «Юпитер-ВТФ».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КупецЪ» на праве собственности принадлежат:

1.Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 2-этажный,общая площадь 38 кв.м., инв.№022277, лит.А,А1, адрес: Ульяновская область, городУльяновск, улица ФИО5, дом №138, кадастровый номер: 73:24:040605:96;

2. Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 706,7 кв.м., инв.№022277, лит.В, адрес: 

<

...> дом №138, кадастровый номер: 73:24:040605:97;

3. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 311,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,3,4,6-10,13,14 адрес: 

<

...> дом №138, кадастровый номер: 73:24:040605:860.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040605:25 по адресу 

<

...>.

На указанном земельном участке также расположены гаражные боксы, принадлежащие ОАО «УНИПТИМАШ» и ФИО4, что следует из отзыва по делу Управления Росреестра по Ульяновской области (т. 2 л.д. 36).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007г. по делу №А72-5869/06-23/308, 28.03.2002г. Постановлением мэра г. Ульяновска № 463 открытому акционерному обществу «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» в постоянное (бессрочное) пользование переданы земельные участки по ул. ФИО5, 140 в Ленинском районе г. Ульяновска: -участок № 1, площадью 2 630,83 кв.м. под административным зданием с прилегающей дворовой территорией; -участок № 2, площадью 417,9 кв.м. под материально-техническим складом; - участок, площадью 421,9 кв.м. под служебными гаражами, без выделения доли на местности.

06.12.2006г. произведено уточнение адреса местонахождения земельных участков: с кадастровым номером 73:24:040605:0024 - ул. ФИО5, д. 138 «А», с кадастровым номером - 73:24:040605:0025 - ул. ФИО5, 138.

16.07.2002г. на основании Постановления мэра г. Ульяновска № 463 от 28.03.2002г. за Открытым акционерным обществом «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 417,9 кв.м., кадастровый номер 73:24:040605:0024 и 2573,9 кв.м., кадастровый номер 73:24:040605:0025 по адресу: 

<

...>.

Как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4261/08 от 03.10.2008, 14.09.2006г. по делу Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» на основании Акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.12.2005 г. и Постановлений главы города Ульяновска №3025 от 09.12.2005г. и №3321 от 15.08.2006г. зарегистрировало право собственности на одноэтажное здание материально технического склада общей площадью 216 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации №73-73-01/280/2006-278).

Справкой о регистрации адреса строения от 20.07.2006 г. № 3964-А, выданной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации     открытому     акционерному      обществу     «УНИПТИМАШ», подтверждается, что зданию материально-технического склада, ранее находившемуся по ул.ФИО5, № 140, присвоен адрес: 

<

...>, что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 17.08.2007 по делу № А72-9146/06-4/479.

05 ноября 2015 года между Администрацией г.Ульяновска («Собственник») и ОАО «УНИПТИМАШ» («Пользователь») было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно п. 1.1. которого собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда к принадлежащему на права собственности пользователю одноэтажному зданию материально-технического склада, гаражным боксам, расположенным по адресу 

<

...> с кадастровым номером 73:24:040605:24, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040605:25, назначение земельного участка - под производственными мастерскими и служебными гаражами.

По условиям п. 1.2. соглашения от 05.11.2015 г. сервитут устанавливается в интересах пользователя являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер 73:24:040605:24, объектом по настоящему соглашению является подъездной путь, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040605:25.

Границы сервитута установлены в прилагаемом межевом плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Управлением Росреестра по Ульяновской области в ЕГРП была внесена запись о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25 (т. 2 л.д. 36 оборот, т. 1 л.д. 68 оборот).

Истец основывает свои исковые требования на том, что к нему в результате заключения договора купли-продажи знаний, расположенных на земельном участке 73:24:040605:25, перешло право аренды указанного земельного участка. В силу этого, по мнению истца, в соответствии со ст. 39.24 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута земельного участка должно было быть заключено с ним, как с арендатором земельного участка, а не с Администрацией города Ульяновска.

В свою очередь ответчики, ссылаются на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с ООО «КупецЪ», а также заявляют об отсутствии перехода права аренды земельного участка от ОАО «Юпитер - ВТФ» к ООО «КупецЪ» в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, так как ОАО «Юпитер - ВТФ», в свою очередь, не приобрел прав на земельный участок, приобретая объекты недвижимости у ОАО «Инкомбанк».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 23, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 275, 276, 552, 131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

04.02.1994Мэром г. Ульяновска было издано постановление №135 опредоставлении в постоянное пользование филиалу «Поволжский» АО Инкомбанкземельного участка общей площадью 2633,0 кв.м под производственные мастерские ислужебные гаражи по ул. ФИО5 с изъятием от АО «УНИПТИМАШ».

Постановлением Мэра №505 от 25.04.95 г. в постановление от 04.02.1994 №135 были внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен в аренду на период строительства производственных мастерских и служебных гаражей.

14.06.1995- между Администрацией г. Ульяновска (Арендодатель) и АО«Инкомбанк» был заключен договор аренды земельного участка №720. Земельныйучасток площадью 2633,0 кв.м. был предоставлен на период строительства мастерскихи служебных гаражей. Согласно п. 2.10 договора арендатор имеет право использоватьземельный участок для строительства и эксплуатации зданий.

12.04.2001 государственной комиссией был оформлен акт приемки в эксплуатацию законченных строительством гаражей ОАО АБ «Инкомбанк» (т. 2 л.д. 16-22). 08.06.2001 постановлением главы администрации Ленинского района г. Ульяновска о приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей ОАО АБ Инкомбанк указанный акт был утвержден (т. 2 л.д. 15).

27.04.2001 было заключено соглашение о фактически построенных и используемых объектах по договору о совместной деятельности между ОАО АБ Инкомбанк и ОАО «УНИПТИМАШ», по которому указанные лица произвели раздел построенных объектов (т. 2 л.д. 43-44).

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 по делу №А72-7311/06: «Постановлением Мэра г. Ульяновска за № 463 от 28.03.02г. «О землепользовании ОАО «УНИПТИМАШ» земельных участков по ул. ФИО5, 140 в Ленинском районе» передано в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «УНИПТИМАШ» земельные участки по ул. ФИО5, 140: участок №1 площадью 2630,83 кв.м. под административным зданием с прилегающей дворовой территорией; участок №2 площадью 417,9 кв.м. под материально-техническим складом.

Кроме того п.2 данного Постановления ОАО «УНИПТИМАШ» передано в постоянное (бессрочное) пользование 119/726 долей или 421,9 кв.м. земельного участка общей площадью 2573,9 кв.м. по ул. ФИО5, 140 под служебными гаражами, без выделения доли на местности. (т.1 л.д. 76).

16.07.2002г. ОАО «УНИПТИМАШ» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования (доля 119/726) земельного участка площадью 2573,9 кв.м., расположенного по ул. ФИО5,140 в Учреждении юстиции (свидетельство о регистрации права №73АС 269 216).

Согласно справки от 31.08.2005г. №3220-А объектам недвижимости (гаражным боксам) ОАО «УНИПТИМАШ» присвоен юридический адрес ул.ФИО5, 138 (вместо ул.ФИО5, 140), кадастровый номер73:24:040605:0025:0222770000 (т.1 л.д. 45).

В связи с уточнением адреса данного земельного участка ОАО «УНИПТИМАШ» осуществило государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования на долю в праве 119/276 с учетом уточнения местонахождения земельного участка (т.1 л.д. 101).

Кроме того ОАО «УНИПТИМАШ» осуществило государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы 2,5,11,12, расположенные на земельном участке по ул.ФИО5, 138 (т. 1 л.д. 103-106)».

То есть, после окончания строительства гаражей ОАО «УНИПТИМАШ» принадлежала доля в праве постоянного бессрочного пользования 119/276 на земельный участок по ул.ФИО5, 138.

25.06.2002 по договору купли продажи объектов, заключенному между ОАО АБ Инкомбанк (продавец) и ООО «Юпитер-ВТФ» (покупатель) последнее приобрело здание контрольно-пропускного пункта, нежилые помещения гаража, двухэтажное здание гаража, расположенные по ул. ФИО5, 138 в Ленинском районе у ОАО АБ «Инкомбанк» (т. 2 л.д. 39).

Согласно п. 1.6. договора взаимоотношения сторон по использованию земельных участков, на которых располагаются объекты, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель до подписания настоящего договора уведомлен о том, что права продавца на земельные участки, на которых расположены Объекты, не оформлены. 

Дополнительным   соглашением   от   18.07.2002   к  договору   купли-продажи №05832716/21148-10108 от 25.06.2002 были внесены изменения в п. 1.6. договора, согласно которым стороны установили, что взаимоотношения сторон по использованию земельных участков на которых расположены объекты, регулируются действующим законодательством РФ.

С учетом внесения данных изменений в договор, как следует из решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-7311/06 и А72-9329/05 право собственности ОАО «Юпитер ВТФ» зарегистрировано в Учреждении юстиции на: нежилые помещения - гаражи общей площадью 317,74 кв.м., расположенные по ул. ФИО5, 138 (свидетельство о регистрации 73АС 279 978); двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 37,95 кв.м. по ул. ФИО5, 138 (свидетельство от 09.09.02г. № 73 АС 279 988); здание гаража общей площадью 658,72 кв.м. по ул. ФИО5, 138 (свидетельство № 73 АС 279 983).

Постановлением Мэра г. Ульяновска № 1344 от 28.08.02г. ОАО АБ «Инкомбанк» передан в аренду до 30.06.07г. земельный участок площадью 2152 кв.м. или 607/726 долей пропорционально площади застройки без выделения земельной доли на местности по ул. ФИО5, 138 под производственными мастерскими и служебными гаражами (т.1 л.д. 106). Согласно постановлению ОАО «Инкомбанк» необходимо представить в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии ранее заключенный договор аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 для расторжения с 31.07.1999 г. Также ОАО «Инкомбанк» предписывалось оформить право аренды в соответствии с действующим законодательством.

25.05.2010зарегистрировано право собственности на гаражи, расположенные заФИО4 (т. 2 л.д. 9-10).

03.08.2011по договору купли-продажи недвижимого имущества№Р/39/11/1/9963/5/01 ООО «КупецЪ» приобретены у ОАО «Юпитер-ВТФ» зданиеконтрольно-пропускного пункта, общей площадью 38 кв.м.; здание производственныхмастерских, общей площадью 706,7 кв.м.; помещения общей площадью 311,6 кв.м., поадресу: 

<

...> дом №138.

Право собственности ООО «КупецЪ» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. 26.08.2011 истцу выданы свидетельства о регистрации перехода права собственности на здания от ОАО «Юпитер-ВТФ» и ООО «Купец» (повторно выданы 02.12.2014) (т. 1 л.д. 14-06).

Ответчик ОАО «УНИПТИМАШ» считает, что в связи с тем, что строительство производственных мастерских и служебных гаражей было завершено, договор аренды земельного участка №720 от 14.06.1995 прекратил свое действие. В дальнейшем долгосрочные договоры аренды земельного участка ни с ОАО «Инкомбанк», ни с ОАО «Юпитер-ВТФ», ни с ООО «КупецЪ» не заключались, соответственно не регистрировались, а, следовательно у истца по делу не возникло право аренды земельного участка, в отношении которого было заключено соглашение об установлении сервитута. Постановление Мэра г. Ульяновска №1344 от 28.08.2002 г. не является основанием для возникновения права аренды на земельный участок, кроме того в нем имеется ссылка на срок «до 30.06.2007 г.», который уже истёк. Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции  в связи со следующим.

После окончания строительства и принятия Мэром г.Ульяновска постановления № 1344 от 28.08.02г. соглашений о расторжении договора аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 не заключалось, как не заключалось и новых договоров аренды в отношении этого участка. На земельном участке находились и продолжают находиться объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время истцу. То есть, собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, продолжали им пользоваться и после завершения строительства.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как верно отмечено судом первой инстанции , в соответствии с п. 2.10 договора земельный участок предоставлен не только для строительства, но и для эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с разделом VIII договора аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны договаривающимися представителями сторон.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находятся объекты недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данный вывод не противоречит судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772, А41-58990/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 N Ф06-12406/2016 по делу N А72-14723/2015).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.06.1995 №720 продлил свое действие на неопределенный срок, а, следовательно, право аренды земельного участка в связи с продажей находящихся на нем объектов недвижимости последовательно перешло от ОАО «Инкомбанк» к ОАО «Юпитер-ВТФ», а затем к ООО «КупецЪ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о незначительном расхождении площадей земельного участка в договоре аренды №720 и постановлениях Мэра г. Ульянвоска обратного не доказывают, так как определение площади земельного участка в данных документах производилось не арендатором участка.

Учитывая переход материального права к ООО «КупецЪ» ходатайство ОАО «УНИПТИМАШ» о приостановлении производства по делу настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «КУпецЪ» о процессуальном правопреемстве по делу №А72-9329/2005 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, не имеется.

 В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) приведены случаи иного момента возникновения права: при приобретении права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2207/2015 по делу N А72-9894/2014).

На основании ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции верно указал, что действовавшей на момент регистрации права собственности ООО «КупецЪ» на объекты недвижимого имущества, истец обладал правом приобретения в собственность либо в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное право принадлежало истцу в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ и на момент заключения ответчиками соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05.11.2015г.

Учитывая, что на земельном участке расположены здания нескольких собственников эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Указание срока предоставления земельного на срок более года в данной норме направлено на гарантирование интересов арендатора земельного участка, являющегося собственником объекта недвижимости при обременении участка сервитутом.

Так как истец обладает объектами недвижимости на земельном участке, он вправе арендовать его на срок более года наряду с другими собственниками недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок Администрацией города Ульяновска без учета интересов истца, которому перешло право аренды земельного участка на неопределенный срок, является нарушением его прав. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по делу №А72-9329/05 открытое акционерное общество «УНИПТИМАШ» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Юпитер ВТФ» об установлении сервитута на земельный участок ответчика и обязании ответчика не препятствовать в пользовании материально-техническим складом.

Определением суда по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация (мэрия) г. Ульяновска.

При рассмотрении дела ОАО «УНИПТИМАШ» уточнило исковые требования и просило установить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> общей площадью 2573,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025, ОАО «УНИПТИМАШ» - 421,9 кв.м., ОАО «Юпитер ВТФ» - 2 152 кв.м., земли общего пользования - 372,10 кв.м., согласно Плана определения порядка пользования земельным участком № 140 по ул.ФИО5 согласно доли ОАО

«УНИПТИМАШ» - 119/726, с учетом проезда к гаражным боксам на участке № 138-А (Приложение к Заключению эксперта). От требований об установления сервитута на земельный участок ОАО «УНИПТИМАШ» отказалось. Отказ от требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Требования истца были основаны на том, что он не имеет доступа к гаражным боксам и земельному участку в связи с ограничением права проезда и прохода со стороны ответчика. Исковые требования ОАО «УНИПТИМАШ» решением суда от 05.06.2006 были удовлетворены.

Суд установил порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, общей площадью 2573,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025, открытому акционерному обществу «УНИПТИМАШ» -421,9 кв.м., ОАО «Юпитер ВТФ» - 2152 кв.м. земли общего пользования - 372,10 кв.м., согласно Плана определения порядка пользования земельным участком № 140 по ул. ФИО5 согласно доли открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ» -119/726, с учетом проезда к гаражным боксам на участке № 138-А (Приложение к заключению эксперта № 153 от 16.12.2005г.).

Из заключения эксперта по делу №А72-9329/05 (т. 2 л.д. 90-98 настоящего дела) следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить оптимальный вариант и площадь беспрепятственного прохода и проезда (сервитута) от дороги общего пользования по ул. ФИО5 до помещений гаража №№2,5,11,12, а также до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (до материально-технического склада) в кадастровым номером 73:24:040605:0024, через земельный участок по ул. ФИО5, 140 общей площадью 2 573,09 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:0025?».

Приложением к заключению эксперта является План определения порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 98), в котором определены площади земельных участков истца и ответчика и площадь участка общего пользования, необходимые для пользования ОАО «УНИПТИМАШ» и ОАО «Юпитер ВТФ», принадлежащими им объектами недвижимости.

Впоследствии объекты недвижимости ОАО «Юпитер ВТФ», указанные в плане были переданы ООО «КупецЪ» по договору купли-продажи.

То есть для пользования объектами недвижимости, расположенными на участке 73:24:040605:0025 Обществу «КупецЪ» необходимы те же участки земельного участка 73:24:040605:0025, которые были решением суда по делу №А72-9329/05 закреплены за ОАО «Юпитер ВТФ». Доказательств обратного не имеется.

При сравнении кадастровой выписки на земельный участок 73:24:040605:0025 после заключения в отношении него соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 57, 64, 86, 96, т. 2 л.д. 55) с Планом определения порядка пользования земельным участком следует, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут накладывается на участки, которые были предоставлены в пользование ОАО «Юпитер ВТФ» по решению суда по делу №А72-9329/05.

В частности, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, указанного в плане под номером 10, закрепленного в пользование за ОАО «Юпитер ВТФ» под №5, определены таким образом, что расстояние от стены здания до границы земельных участков 73:24:040605:0024 и 73:24:040605:0025 составляет 9,61 м.

Согласно же кадастровой выписке на земельный участок, на которой определен сервитут, указанное расстояние составляет 9,59 м. (расстояние от точки 29 до точки 1 ). То есть, сервитут установлен по границе здания приобретенного ООО «КупецЪ» у ОАО «Юпитер ВТФ», то есть с наложением на земельный участок №5 по Плану определения порядка пользования земельным участком.

Также согласно Плана участок общего пользования, необходимый для проезда к земельному участку 73:24:040605:0024, проходил по границе линии гаражей, принадлежавших и ОАО «УНИПТИМАШ» и ОАО «Юпитер ВТФ». Исходя из кадастровой выписки, сервитут установлен таким образом, что проезд отодвинут от указанной линии гаражей в сторону участка обозначенного на Плане под №5, то есть проходит по данному участку.

Наложение части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут на земельный участок, закрепленный в пользование за ОАО «Юпитер ВТФ» решением суда по делу №А72-9329/05 ответчиками не оспаривается.

При этом ответчики считают, что решение не применимо по отношению к ООО «КупецЪ». Однако, учитывая то обстоятельство, что объекты недвижимости ОАО «Юпитер ВТФ» перешли к ООО «КупецЪ», заключение ответчиками соглашения об установлении сервитута фактически направлено на преодоление решения суда по делу №А72-9329/05 в целях не выполнения установленного судом порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что при вынесении решения по делу №А72-9329/05 при определении порядка пользования земельным участком суд исходил из наличия у ОАО «УНИПТИМАШ» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, у ОАО «Юпитер ВТФ» - права аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются ссылками в решении на постановлением Мэра г. Ульяновска № 1344 от 28.08.02г. и п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ  суд первой инстанции обоснованно указал, что заключением соглашения об установлении сервитута нарушены положения ст. 552 ГК РФ, ст. 39.24 ЗК РФ, ст. 16 АПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на направленность действий ответчиков ОАО «УНИПТИМАШ» и Администрации города Ульяновска на преодоление решения суда №А72-9329/05 и неисполнение, изменение порядка пользования земельным участком установленного судом, указывают следующие обстоятельства.

27.08.2012 года ООО «КупецЪ» обращался к заместителю главы города Ульяновска о передаче в аренду земельного участка по ФИО5 138 (т. 1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении действий по рассмотрению в установленный законом срок заявления ООО "КупецЪ" от 22.10.2015 N 111 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2573,9 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:040605:25 по адресу: 

<

...>, признано незаконным. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ООО "КупецЪ" от 22.10.2015 N 111 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2573,9 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:040605:25 по адресу: 

<

...>, и в тот же срок совершить действия, предусмотренные подпунктом 1, или подпунктом 2, или подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении указанного заявления ООО "КупецЪ".

То есть, непосредственно перед заключения ответчиками соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок 05.11.2015, ООО "КупецЪ" 22.10.2015 обращалось в Администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, обремененного впоследствии сервитутом.

Администрация города Ульяновска, как и ОАО «УНИПТИМАШ», являлись лицами, участвовавшими в деле №А72-9329/05.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута вопреки решению суда, установившего права и обязанности землепользователей земельного участка, совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка.

 Со ссылкой на нормы статей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что на части земельного участка, обремененного сервитутом, установлен забор, приобретенный ООО «КупецЪ» у ОАО «Юпитер ВТФ» по договору купли-продажи от 03.08.2011 г., что следует из акта приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 53). При этом ОАО «УНИПТИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ульянвоской области с иском к ООО «КупецЪ» о демонтаже указанного забора (дело А72-10157/2016).

 Таким образом, со ссылкой на норму статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным соглашения от 05.11.2015 г. об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 73:24:040605:25 подлежат удовлетворению.

Также истец просил признать право ограниченного пользования земельным участком площадью 565 кв. метров у ОАО «УНИПТИМАШ» - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, указав, что решение суда по данному иску является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25; исключения из ГКН сведений об обремени прав на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:040605:25 - сервитуте, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции верно указал, что в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Со ссылкой  на нормы статей 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что соглашение об установлении сервитута от 05.11.2015, как основание   для   возникновения   права   ограниченного   пользования   Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25, площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> признано недействительным, соответствующее право ограниченного пользования земельным участком у ответчика не возникло.

Последствием ничтожности соглашения об установлении сервитута при таких обстоятельствах может являться снятие обременения с земельного участка.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Таким образом, применением последствий соглашения об установлении сервитута будет являться прекращение права ограниченного пользования Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» земельным участком с кадастровым номером 73:24:040605:25.

Указанные последствия позволят восстановить права истца, как землепользователя частью земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с применением указанных последствий недействительности соглашения об установлении сервитута, требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению. 

В отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений в удовлетворении исковых требований обоснованно в иске отказано исходя из следующего.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» соответствующие полномочия с 01.01.2016 переданы Департаменту.

При этом согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО полномочия органов местного самоуправления по принятию решений и совершению иных действий, предусмотренных статьями 11.10, 39.3, пунктом 7 статьи 39.5 (в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами), 39.6, 39.9, 39.10, 39.21, 39.23 и 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются уполномоченным органом с 01.01.2016 в случае, если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших в уполномоченный орган после дня вступления настоящего Закона в силу.

Если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших до дня вступления настоящего Закона в силу в органы местного самоуправления, то такие решения и действия должны быть приняты (совершены) соответствующими органами местного самоуправления без учета установленного настоящим     Законом     перераспределения     полномочий     по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соглашение об установлении частного сервитута было заключено 15.11.2015 с участием Администрации г. Ульяновска, то есть в период, когда полномочия по распоряжению землями, право собственности на которые не разграничено, осуществляла Администрация г. Ульяновска. (Указанные выводы не противоречат судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 №А72-14819/2015).

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, по делу № А72-11941/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А72-11941/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновск и открытого акционерного общества «УНИПТИМАШ»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев