Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17328/2024

г. МоскваДело № А40-216122/16

18.04.2024                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-216122/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Фарм-Логистик»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» - ФИО2 по дов. от 04.04.2024, ФИО3 по дов. от 22.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Спектр» - ФИО4 по дов. от 02.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО «Фарм-Логистик» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.02.2024 конкурсному управляющему ООО «Спектр» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик».

ФИО1 и взыскании солидарно с него убытков в размере 131 277 866, 30 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Фарм-Логистик» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Требования конкурсного управляющего ООО «Спектр» были основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника  ФИО1 своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию убытков в пользу должника в размере 131 277 866, 30 руб., пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего заявления, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами ООО «Фарм-Логистик».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными. 

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. 

Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего. 

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги. 

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фарм-Логистик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.» в пользу ООО «Фарм-Логистик» в размере 131 277 866, 30 руб. 

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 305-ЭС18-19395 (15) по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица должника, так как аффилированными лицами ООО «Фарм-Логистик» и ООО «Аптека-А.В.Е.» совершены действия по выводу имущества должника в виде передачи ликвидной дебиторской задолженности на безвозмездной основе в адрес ООО «Аптека-А.В.Е.», в период возбужденного дела о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и причинению убытков в размере 131 277 866,30 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» указал, что ООО «Фарм-Логистик» безвозмездно передало в адрес аффилированного лица ООО «Аптека-А.В.Е.» ликвидный актив - дебиторскую задолженность на сумму 145 886 696,89 рублей, в результате чего сделками, не имеющими экономической целесообразности, причинен ущерб должнику в размере стоимости не оплаченных уступок по договорам цессии в размере 131 277 866,30 руб. 

Между тем Верховный Суд РФ, рассмотревший кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 отметил в своем определении, что суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность осуществления контроля за хозяйственной деятельностью должника со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности по требованию о возмещении корпоративных убытков. Кроме того, судами установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суды пришли к выводу о том, что даже если бы факт аффилированности был доказан, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, влекущих взыскание убытков на основе только лишь факта аффилированности, а заявление требования о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве, требует наличия установленных Законом о банкротстве критериев, позволяющих рассмотрение подобного заявления с учетом специфики правоотношений банкротства. В рассматриваемом случае, судами критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о противоправности действий общества, на причинение им убытков, а также на вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств, установленных в рамках спора о взыскании убытков, следует, что пропуск срока исковой давности явился лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 

Соответственно, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.» в рамках срока исковой давности, результат рассмотрения заявления был бы аналогичным. 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ. 

Невозможность взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.» была связана не только с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности не повлекло бы восстановление прав и законных интересов должника в силу изложенных обстоятельств. 

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего ФИО1 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. 

Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При этом оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств и их надлежащей правовой оценке пришел к провмерным выводам о недоказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова