ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117531/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9900/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Диалент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-117531/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалент»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (далее – ООО «ПрофИнженерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалент» (далее – ООО  «Диалент») о взыскании 40 000,00 рублей убытков, 12 175,20 рублей неустойки за период с 17.09.2022 по 15.11.2022 на основании пункта 5.3 договора от 15.07.2022 № 186, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что стоимость выполненных иным лицом работ, необоснованно заявлена как стоимость устранения дефектов. Доводы сводятся к тому, что предложение  по замене местами принятых к эксплуатации изделий в рамках исполнения гарантийных обязательств неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 186 от 15.07.2022, по условиям которого ООО «ПрофИнженерСтрой» (заказчик) поручает, а ООО «Диалент» (исполнитель) принимает на себя обязательство поставить и смонтировать секционные ворота различной высоты (2,96 м и 3,92 м) в двух зданиях по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 405 840 рублей.

Ответчиком произведены соответствующие замеры, изготовлены и смонтированы секционные ворота по указанному адресу.

Истцом обязательства по оплате полностью исполнены. Сторонами подписаны акты выполненных работ. 

По акту № 196 от 14.09.2022 (счету-фактуре № 196 от 14.09.2022) стоимость непосредственно подготовки и монтажа одного комплекта ворот (с высотой 2,96 м) составила 14 000 рублей. 

По акту № 197 от 16.09.2022 (счету-фактуре № 197 от 16.09.2022) стоимость непосредственно подготовки и монтажа второго комплекта ворот (с высотой 3,92 м) составила 19 000 рублей.

Истцом после принятия работ было установлено, что эксплуатация помещений с установленными ответчиком воротами по их прямому назначению оказалась невозможной, о чем 20.10.2022 ООО «ПрофИнженерСтрой» по почте России направило в адрес ООО «Диалент» претензию Исх. № 10. 

В представленной претензии ООО «ПрофИнженерСтрой» предложило ООО «Диалент» поменять местами (перемонтировать) эксплуатируемые и принятые Изделия в связи с образовавшейся потребностью, либо возместить ООО «ПрофИнженерСтрой» стоимость переустановки местами ворот в размере 40 000 рублей.

После обращения заказчика с требованием о необходимости устранить недостатки, исполнитель направил истцу коммерческое предложение от 07.10.2022, в котором предлагалось оплатить работы исполнителя на сумму 32 500 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии ООО «ПрофИнженерСтрой» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда № 1111-22 от 11.11.2022, стоимость работ составила 40 000 рублей. Факт несения расходов доказан представленным в материалах дела платежным поручением от 14.11.2022 № 298. 

По условиям договора исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты (недоделки), возникшие по его вине, своими силами и за свой счет (пункты 3.8, 4.1.3 договора).

Полагая, что расходы понесены в силу неустранения замечаний по принятым гарантийным обязательствам, ООО «ПрофИнженерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока. При этом ответчик может представить доказательства того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязуется поставить товар согласно спецификации к настоящему договору (Изделие), а также произвести сборку «Изделия», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Изделие и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

1.3. Стоимость Договора включает стоимость Изделия, доставку к месту установки и стоимость выполняемых работ по сборке Изделия.

1.4. Количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого «Изделия», сроки поставки, сроки выполнения работ определяются в Спецификации, которая является Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Спецификация).

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве и ассортименте в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору.

 Риски случайной гибели или повреждения Изделия переходят от Исполнителя» к Заказчику в момент передачи Изделия» Заказчику и подписания полномочным представителем Заказчика товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3. – 3.8. договора сборка Изделия производится квалифицированными специалистами Исполнителя или третьими лицами, привлеченными Исполнителем, в соответствии с требованием действующих нормативных актов РФ.

По окончании отгрузки Изделия Заказчик обязан подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

До момента сборки «Изделия» стороны обязаны подписать Акт передачи фронта работ.

Выполнение Исполнителем сборки Изделия удостоверяется подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ представителями Сторон.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ по Договору недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем.

Исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты (недоделки), возникшие по его вине, своими силами за свой счет н в сроки, указанные в рекламационном акте.

В обязанности исполнителя согласно разделу 4 1 входит следующее:

Передать Заказчику Изделие  свободным от любых требований п притязаний третьих лиц, надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве и ассортименте в сроки, указанные в настоящем Договоре, и Спецификации.

Передать Заказчику вместе с Изделием информацию, касающуюся его эксплуатации.

Своевременно устранять все недостатки, выявленные  процессе выполнения сборки, сдачи-приемки работ и гарантийного срока эксплуатации Изделия, возникшие по вине Исполнителя.

Выполнять в полном объеме все обязательства, указанные в других пунктах настоящего Договора.

Заказчик, в свою очередь, обязан:

4.2.1. Своевременно оплатить Изделие.

4.2.2. Обеспечить возможность предварительного обследования места сборки Изделия, если иное не оговаривается в Спецификации к настоящему Договору.

4.2.3. Предоставить в письменном виде точную информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне сборки Изделия.

4.2.7. Выполнить подготовку проема под установку Изделия, согласно требованиям завода изготовителя данного Изделия или техническому заданию Исполнителя и уведомить Исполнителя за 5 (пять) рабочих дней до даты выполнения сборки Изделия путем направления сообщения о готовности проймы под сборку Изделия по электронной почте, если иное не оговорено в Спецификации к настоящему Договору.

4.2.8. Обеспечить присутствие на объекте во время производства работ по сборке Изделия представителя Заказчика для решения текущих вопросов, а также обеспечить присутствие полномочного представителя для подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, рекламационного акта.

4.2.12. Выполнить в полном объеме все спои обязательства, указанные в других пунктах Договора.

4.2.13. Заказчик не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Исполнителя.

Таким образом, совокупность условий договора прямо предусматривает обязанность истца самостоятельно подготовить проем под монтируемые и изготовленные исполнителем ворота, что, в силу значительной разницы между высотой изделий  (примерно 1 метр)  исключает вероятность самостоятельного изменения места нахождения (как утверждает истец, секционные ворота установлены на разные места). Такой дефект, который вменяет истец ответчику, не является, к тому же скрытым, носит явный характер, монтаж разноуровневых ворот осуществлялся под контролем заказчика.

С учетом изложенного, отказ ООО «Диалент» демонтажа и установки ворот на иные места в рамках гарантийных обязательств, правомерен.

Более того, сам истец указал в своем письме к исполнителю, что эксплуатация помещений с установленными ответчиком воротами по прямому назначению оказалась невозможной. Обязанность по устройству и подготовке проемов под установку изделий – прямая обязанность заказчика (притом личная, передача обязанности иному лицу производиться должна по согласованию (пункт 4.2.13). Спецификация к договору (№8) также определяет, что видом работ является сборка на подготовленный проем. 

Доводы иска о том, что установленные ворота нарушают целостность коммуникаций, проходят в непосредственной близости к трубам и т.п. также не подлежали принятию во внимание, поскольку, помимо обязанности о предупреждении заказчиком о наличии скрытых коммуникаций, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в пункте 5.8 договора указано на то, что исполнитель снимает с себя всю ответственность за повреждение коммуникаций. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №  А56-117531/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалент» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова