ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А09-3837/2015

20АП-4585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018), от УФНС России по Брянской области – ФИО4 (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу № А09-3837/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БЗМТО» ФИО2 (г. Москва) о разрешении разногласий по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (п.г.т. Большое Полпино г. Брянск) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО2.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 29.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) ОАО «БЗМТО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.03.2018 конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности погашения текущих платежей второй очереди в следующем порядке:

1 - выплата заработной платы работникам, а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с предстоящим увольнением (выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и другие);

2 - перечисление НДФЛ, начисленного в связи с выплатой заработной платы ( и иных выплат), указанной в п.1;

3 - перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

4 - иные платежи второй очереди (при наличии).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БЗМТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно штатной расстановке на предприятии работают сотрудники, а именно: машинист насосной установки, операторы котельной, бухгалтер, конструктора, главный энергетик, отвечающие непосредственно за целостность, сохранность и безопасность предприятия. Кроме того, у ОАО «БЗМТО» на праве собственности имеются так же опасно производственные объекты как канализационная насосная станция (КНС), а так же отопительная котельная, конкурсный управляющий обязан обеспечить условия, при которых эксплуатация данных объектов исключает техногенные и экологические катастрофы. Соответственно для выполнения вышеуказанных задач необходимо своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам должника.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.12.2017 собрании кредиторов ОАО «БЗМТО» большинством голосов принято решение о продолжении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «БЗМТО» в процедуре конкурсного производства.

В связи с продолжением ОАО «БЗМТО» производственной деятельности после сокращения большей части работников на предприятии осталось работать 34 человека, что подтверждает представленная в материалы дела штатная расстановка организации по состоянию на 23.03.2018 (т. 1 л. д. 9 – 10).

Согласно справке ОАО «БЗМТО» № 87 от 23.03.2018, задолженность по НДФЛ, начисленному к уплате в период до 23.03.2018 (за февраль 2018 года) составляет                   196 578 руб.; задолженность по заработной плате, начисленной по состоянию на 23.03.2018 - 917 980 руб. (т. 2 л. д. 22).

Как указал конкурсный управляющий, согласно списку документов, находящихся в картотеке № 2, к счету должника предъявлена задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ в пределах 7 млн. руб.

Также в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» представлена справка о размере задолженности по текущим платежам второй очереди по состоянию на 25.05.2018 на общую сумму 5 464 890 руб. 43 коп., в том числе: 4 185 538 руб. 55 коп. – страховые взносы в ПФ (страховая часть, трудовая часть), 12 207 руб. 10 коп. – доп. тариф в ПФ, 1 254 143 руб. 78 коп. – заработная плата (сохраняемый заработок, пени за несвоевременную выдачу заработной платы, аванс по заработной плате, расчетные при увольнении), 13 001 руб. – НДФЛ за май 2018 уволенным.

При этом, согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 186 от 23.03.2018 об остатке денежных средств на счет должника, по состоянию на 23.03.2018 остаток денежных средств составляет 0,00 руб. (т. 2 л. д. 21).

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не окончены, при этом усматривается недостаточность денежных средств, необходимых для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что по уровню своей защиты требования работников о выплате заработной платы должны иметь приоритет перед иными платежами второй очереди, в том числе по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос                   № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время ОАО «БЗМТО» продолжает производственную деятельность в соответствии с решением принятым на собрании кредиторов от 15.12.2017, при этом продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса; на завершение работ, услуг по ранее заключенным контрактам, по которым продолжается технологический процесс по производству и реализации продукции должника; на поддержание имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств эксплуатации объектов предприятия, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан либо доказательств необходимости деятельности с целью обеспечения сохранности имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства:

- сообщение о результатах торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 2551273 от 20.03.2018 – реализовано инженерно-техническое оборудование (компьютерное оборудование);

- объявление о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 2432343 от 03.02.2018 – выставлено на реализацию 17 единиц транспортных средств;

- сообщение о результатах торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 2561966 от 23.03.2018 – реализовано 17 единиц транспортных средств;

- объявление о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 2432310 от 03.02.2018 – выставлена на реализацию 1 единица транспортного средства (автобус);

- объявление о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 2412656 от 27.01.2018 – выставлены на реализацию требования в размере 49 852 365 руб. 65 коп. в третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4».

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника,  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено. Управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, как уже указывалось выше надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у должника на праве собственности имеются опасно производственные объекты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно штатной расстановке на предприятии работают сотрудники, а именно: машинист насосной установки, операторы котельной, бухгалтер, конструктора, главный энергетик, отвечающие непосредственно за целостность, сохранность и безопасность предприятия.

Однако доказательств того, что указанные лица осуществляют работу для недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют; кроме того конкурсным управляющим не представлены в материалы  обособленного дела и доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о об отступлении удовлетворения текущих требований от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу                              № А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова