ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3494/2018

20АП-4062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-3494/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда, с участием в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, Погарского РОСП УФССП по Брянской области (243550, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» (249652, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская».

Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, заключенной между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Добровская» и ФИО3 в отношении самоходной машины – комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968.

28.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.01.2021, заменив обязанность понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968, на взыскание с ФИО3 в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» денежных средств в размере 1 804 000 руб.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Погарское РОСП УФССП по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу                     № А23-3494/2018 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021, заменив обязанность понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968 на взыскание с ФИО3 в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» денежных средств в размере 1 804 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что согласно АПК РФ замена порядка исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре на взыскание денежной компенсации возможна только в случае доказанности невозможности исполнения судебного акта выбранным способом исполнения в судебном акте. По мнению ФИО3, конкурсным управляющим не предоставлено в суд доказательств невозможности исполнения. То, что ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 не могут договориться куда везти комбайн и как его транспортировать, включая за чьи средства, не указывает что исполнить судебный акт невозможно. Предмет исполнения имеется в натуре и не утрачен.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая с ФИО3 всю сумму по недействительному договору по данному обжалуемому незаконному судебному акту, суд устанавливает приоритет правам СХА «Добровское» и тем самым нарушает баланс интересов, устанавливаемый Конституцией РФ. ФИО3 нарушил права СХА «Добровское» на сумму 1324 тысячи рублей. Следовательно, именно данная сумма требуется для восстановления нарушенных прав СХА «Добровское». Суммы сверх данной будут являться излишними.

Одновременно с жалобой ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указал, что ФИО3 проживает в 

<

...>, который подвергается обстрелам со стороны ВСУ, часто связь сотовая телефонная и передачи данных пропадает, в том числе, в связи с подавлением сигналов беспилотных летательных аппаратов и ракет. Устойчивой связи «интернет» не имеется в районе проживания ФИО3, вследствие чего ознакомление с документами, размещаемыми на сайтах Судов РФ, в том числе на сайте Арбитражного суда Калужской области, становится невозможным, что является форс-мажорными обстоятельствами не зависящими от ФИО3 В течении двух недель интернет - соединение указывало, что соединения с сайтом Арбитр.Ру ограничено: отсутствовал доступ к сайту из-за кибер-атак. Ознакомиться с материалами дела в связи с вышеизложенным не представляется возможным.

ФИО3 получил судебное определение от 23.01.2023 об изменении порядка исполнения 08.02.2023, что подтверждается извещением-уведомлением подписанным ФИО3, которое прилагается к жалобе. Согласно кратковременного доступа к сайту ФИО3 так и не смог выяснить, когда же размещены были на сайте суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 и судебный акт. Удалось установить, что возможно размещение на сайте суда было 26-27 января 2023 года. Вследствие чего ФИО3 просит считать если срок пропущенным не по его вине и уважительной причиной. Сама жалоба написана и отправлена в суд на следующий день после получению судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.01.2023, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 09.02.2023 (с учетом выходных дней).

Судебной коллегией, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» установлено, что обжалуемое определение от 23.01.2023  было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. своевременно. 

Апелляционная жалоба первоначально была подана ФИО3 13.02.2023 посредством почтового направления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 260 АПК РФ.

Поскольку в установленный в определении суда срок (до 03.04.2023 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена.

Впоследствии ФИО3 снова подал апелляционную жалобу 05.06.2023.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, своевременно исправить недостатки согласно  определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 об оставлении апелляционной  жалобы без движения,   заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала информация о принятых судебных актах, поскольку в 

<

...>, в котором проживает заявитель, в связи с проведением  Россией специальной военной операции в приграничной зоне участились обстрелы со стороны  вооруженных сил Украины, часто связь сотовая телефонная и передача данных пропадает, не работает Интернет,  в том числе, в связи с подавлением сигналов беспилотных летательных аппаратов и ракет. В связи с чем у ФИО3 отсутствовало достаточно времени для ознакомления с судебным актом,   подготовки апелляционной  жалобы, исправлении недостатков по первоначально поданной в суд апелляционной  инстанции апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем  обстоятельства в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование,  являются уважительными, объективно  не зависящими от самого заявителя апелляционной жалобы,  в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы  подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» ФИО4 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, заключенный между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Добровская» и ФИО3 в отношении самоходной машины – комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968. Восстановлена задолженность сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» перед ФИО3 в сумме 480 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему 08.07.2021 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Исполнительный лист серии ФС № 035024285 от 08.07.2021 направлен в Погарское РОСП для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13030/21/32022-ИП.

21.12.2021 от ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021, предоставив ему возможность оставить спорное имущество у себя, при этом, возместив сельскохозяйственной артели «Добровская» и кредиторам возмещение имущества, которое затрудняется передать взыскателю по данному делу, с учетом фактического состояния спорного имущества на сегодняшний день и суммы уже полученной взыскателем 480 тыс. руб.

21.02.2022 в материалы дела (по почте) поступило уточнение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда от 21.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому последний просил предоставить ФИО3 возможность оставить спорное имущество у себя, при этом возместив сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» и кредиторам возмещение имущества, которое затрудняется передать взыскателю по данному делу с учетом фактического состояния спорного имущества на сегодняшний день и суммы уже полученной взыскателем 480 000 руб., в размере 1 324 000 руб.

Определением суда 16.05.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

За неисполнение требований исполнительного документа 08.11.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.01.2021, заменив обязанность понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968 на взыскание с ФИО3 в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» денежных средств в размере 1 804 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами и не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, пришел к выводу о взыскании рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО3 в своей апелляционной жалобе, им с 13.04.3021 по декабрь 2021 года исполнялся судебный акт путем направления конкурсному управляющему писем с предложением приехать  и забрать имущество и подписать акт приема-передачи. Данные письма-оферты направлялись конкурсному управляющему трижды. Однако он отвечал отказом со ссылкой, что якобы ФИО3 должен доставить комбайн РСМ 101 «Вектор» в д. Крисаново Калужской области к неизвестному ФИО3 лицу.

Также ФИО3 в жалобе указал, что в мае 2022 года ФИО3 прибыл в д. Добрая для подписания акта приема-передачи комбайн РСМ 101 «Вектор» и урегулирования вопроса о его доставке в связи с неисправностями, а так же вопросах снятия комбайна с регистрационного учета и других мероприятий, связанных с этим. Однако по адресу указанному в документах никого не было. Связаться по телефону с конкурсным управляющим ФИО2 по причинам нахождения телефона конкурсного управляющего «вне зоны» не представилось возможности в течении 40 минут.

12.12.2022 ФИО3 направил конкурсному управляющему акты приема-передачи (2 экземпляра) комбайна для подписания и дальнейшего выставления его на торги, после включения его в конкурсную массу.

Кроме того ФИО3 указал, что комбайн с момента приобретения находится в неисправном состоянии. Транспортировка его затруднена.

По мнению ответчика,  суд в определении от 26.01.2021, которым признана недействительной спорная сделка  и применены последствия, не    определял, что ФИО3 обязан восстановить комбайн в работоспособном состоянии и доставить его конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В связи с этим на заявителе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о передаче имущества в натуре и препятствующих совершению исполнительных действий, в материалы дела конкурсным управляющим должника  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из  имеющихся  в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3494/2018 вызвана в данном случае непринятием конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» ФИО2  спорного комбайна   от ФИО3 по месту фактического  нахождения данной  специальной техники.

Однако доказательств утраты ФИО3  данного транспортного средства или его полной гибели конкурсный управляющий  должника не представил. Нахождение в данном случае спорного комбайна не по месту нахождения сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская», не означает, что комбайн не может быть передан конкурсному управляющему должника в конкурсную массу.

Определением суда от 26.01.2021 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, заключенного между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Добровская» и ФИО3 в отношении самоходной машины – комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968.

Следовательно,  расходы по транспортировке имущества к месту хранения должны быть отнесены за счет  ответчика -  ФИО3 по данному  обособленному спору.

Однако, поскольку ответчик отказывается  нести  расходы  по транспортировке комбайна  по месту нахождения должника  - сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская»,  конкурсный управляющий должника в целях  оперативного  решения вопроса по дальнейшей продаже данного комбайна  в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов  не лишен возможности    по самостоятельной транспортировке комбайна с дальнейшим возмещением транспортных  расходов за счет   ФИО3.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе,  урегулирован в статье 105   Федерального Закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

 При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается  из материалов дела по данному обособленному спору,   поскольку в срок  для добровольного исполнения  требований  исполнительного документа  ФИО3 не были исполнены, 26.11.2021  в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора.

На  основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве должник был  временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации (постановление  от 17.11.2021, 26.05.2022).

 08.11.2022  ФИО3 привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15.КоАП РФ.

 Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта исполнительное производстве в отношении ФИО3,  возбужденное на основании   определения Арбитражного  суда Калужской области  от 26.01.2021  по делу № А23-3494/2018, не окончено.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе,   в случае  если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, в  данном случае  судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи  46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей  47 Закона об исполнительном производстве)  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем,  в том числе, в     случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном конкретном случае в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве,  не составлялся  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а значит, невозможность исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 не подтверждена.

Между тем  именно на  конкурсном управляющем должника в данном случае   лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Однако  такие доказательства конкурсным управляющим  сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» представлены не были.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника  не представил доказательств невозможности фактического возврата экскаватора в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, из заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует, что конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» фактически предъявил требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, стоимость данного имущества, то есть о применении п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности фактического возврата комбайна в конкурсную массу должника. В то же время это не означает, что конкурсный управляющий не может получить стоимость данного имущества. Однако в этом случае речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Таким образом, рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд должен был дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, то есть исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально-правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из материалов дела, конкурсному управляющему по недействительной сделке не возвращено до настоящего времени  спорное имуществе, что может   являться  для ФИО3 неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, Конституционно Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 48-О, суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционном Судом РФ следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам.

В случае если конкурсным управляющим будет доказано невозможность возвратить в натуре спорного имущества, последний вправе обратится в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А76-46625/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А44-8542/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по делу № А23-2576/07Г-8-141, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по делу № А23-2654/04Г-7-80, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1771/09.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и, соответственно, недоказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3494/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу                                       № А23-3494/2018 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3494/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова