ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28434/2025

г. Новосибирск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>; 633454, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 

<

***>; 346504, 

<

...>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 435 084 руб. 95 коп., 

при участии представителя: истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2025, диплом, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – истец, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее – ответчик, ООО "Снабсервис") о взыскании неустойки, штрафа, убытков в общем размере 435 084 руб. 95 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая Система" (далее – третье лицо).  

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен контракт на поставку угля, который со стороны ответчика как поставщика не исполнен, в связи с чем истцом по условиям контракта начислена неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании убытков вследствие заключения истцом замещающей сделки.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, полагал требования о взыскании убытков необоснованными, поскольку доказательств реальности заключенной замечающей сделки истцом не представлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, процессуальная позиция ответчиком изложена в отзыве.  

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  

взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между Обществом ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (Поставщик) и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области (Государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 29.08.2024 № ИЭАІ заключен Государственный контракт № 46 (далее - Контракт) на поставку Кокса литейного каменноугольного на общую сумму 2 102 100 рублей.  

Согласно п. 1 1. Контракта Поставщик обязуется поставить в собственность Государственного заказчика товар, а Государственный заказчик обязуется принять этот товар и оплатить.  

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязан поставить качественный товар отвечающим условия Контракта в срок до 30.09.2024, по адресу 

<

...>.  

По состоянию на 16.12.2024 Поставщик свои обязательства в части поставки товара, a именно Кокса литейного каменноугольного в срок, установленный Контрактом, не выполнил.  

16.12.2024 Государственным заказчиком принято Решение одностороннем отказе от исполнения Контракта, в данном случае дата расторжения контракта 24.12.2024.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области OT 14.01.2025 N 054/06/104-106/2025 ООО «СНАБСЕРВИС» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Ответчик факт отсутствия поставки товара в отзыве не оспорил. 

В соответствии с п. 6.6., 6.7. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств) предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств за исключением просрочки и случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет: 10 процентов пени контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

По состоянию на 24.12.2024 товар поставлен не был, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту согласно расчету истца составила 125 074 рубля 95 копеек. Период начисления неустойки ответчиком оспорен не был.  

Проверив расчет неустойки истца, суд с учетом доводов ответчика полагает расчет истца арифметически не верным, поскольку на дату рассмотрения спора по существу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 17%, в связи с чем размер неустойки составляет 101 251,15 рублей.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6.6, 6.7 Контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. Размер штрафа согласно расчету истца составил 210 210 рублей (2 102 100 /100 * 10). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд оснований для снижения неустойки, предусмотренной Контрактом не усматривает, поскольку размер неустойки в данном случае устанавливается исходя из требований ст.7, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Вместе с тем, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  

просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).  

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа на 20%, в связи с чем его размер составит 168 168 рублей (210 210 / 100 * 80).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы цены спорного контракта и замещающей сделки.  

Согласно условиям государственного контракта № 332 от 06.12.2024, заключенного истцом с ООО «СЫРЬЕВАЯ СИСТЕМА» к поставке подлежал товар значительно меньшего объема по более высокой цене (5 тонн по цене 90 000 рублей за 1 тонну), при объеме и цене спорного контракта 30 000 тонн по цене 70 070 рублей за 1 тонну. C литейного учетом фактически закупленного объема Кокса каменноугольного (5 тонн) сумма дополнительных расходов Государственного заказчика сложилась следующим образом:  

5 кг*70 070 руб. 350 200 руб. 5 кг *90 000 руб. = 450 000 руб. 450 000 руб. -350 200 руб. 99 800 руб. 

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в Государственном контракте 09.09.2024 № 46 и ценой в заключенном Государственном контракте от 06.12.2024 № 332 составили 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, условия Контракта от 09.09.2024 № 46 об ответственности сторон не содержат положений, которыми бы предусматривалось взыскание убытков сверх предусмотренной договором неустойки.  

Поскольку сумма предъявляемых убытков (99 800 рублей) меньше суммы начисленной неустойки (101 251,15 рублей), данное требование удовлетворению н подлежит.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 251,15 рублей неустойки и штрафа 168 168 рублей.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту № 46 от 09.09.2024 по состоянию на 24.12.2024 в размере 101 251 рублей 15 копеек, штраф в размере 168 168 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 573 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А. А. Волченский