АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5423/2022

г.Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А08-5423/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий гражданина Бука Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крафт Г.И. 

В ходе рассмотрения обособленного спора от Крафт Г.И. поступило ходатайство и дополнительное ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 ходатайство Крафт Г.И. о назначении экспертизы удовлетворено

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить.

Заявитель жалобы считает, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в  силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений. При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках отдельного обособленного спора.

Применительно к доводам кассационной жалобы следует отметить, что Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости должника к подобного рода определениям не относится.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с этими выводами, которые основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств спора, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А08-5423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1