АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10281/2019

город Саранск16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью - Научно-реставрационная производственная фирма «Реставрация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»   

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24431 рубля 81 копейки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность №33 от 07.06.2019, 

от третьего лица: ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью - Научно-реставрационная производственная фирма «Реставрация» (далее – ООО НРПФ «Реставрация», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24431 рубля 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

ООО «Ватт-Электросбыт» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения.

Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия указала на соблюдение надлежащего порядка установления надбавок гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» на 2016 год  и отсутствие оснований для их пересмотра.

Из материалов дела следует, что 13 января 2009 года между ООО НРПФ «Реставрация» (сетевая организация) и ООО «Ватт-Электросбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №1035, на основании которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точке(ах) поставки (Приложение №1), а покупатель оплачивать покупную электроэнергию (мощность) на условиях настоящего договора, а также выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качестве электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Пунктом 8.1. договора установлено, что цена договора определяется в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

Истец указывает, что в течение 2016 года действовала сбытовая надбавка ООО «Ватт-Электросбыт» в размере, утвержденном приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 29.12.2015 №168.

В заявленный период ООО НРПФ «Реставрация» перечислило ООО «Ватт-Электросбыт» в составе цены на электрическую энергию денежные средства для оплаты сбытовой надбавки в размере, утвержденном в Приказе Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 29.12.2015 №168.

Письмом МВД по Республике Мордовия №4/230 от 28.01.2019, адресованным ООО НРПФ «Реставрация», сообщено, что в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия  находится уголовное дело №11701890016028362, возбужденное 23.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО4 и неустановленными лицами. В рамках данного уголовного дела проведена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью определения потребителей электрической энергии и произведенных последними переплат за второе полугодие 2016 г.

Заключение эксперта от 14.12.2018 содержит выводы о том, что ООО НРПФ «Реставрация» необоснованно переплатило в адрес ООО «Ватт-Электросбыт» стоимость электроэнергии, а именно, при оплате сбытовой надбавки за 2016 год, излишне оплачены денежные средства в размере 24431 рубля 81 копейки.

Ссылаясь на письмо №4/230 от 28.01.2019, истец обратился 19.08.2019 к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 24431 рубля 81 копейки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО НРПФ «Реставрация» обосновывает заявленное требование нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Кроме того, истец ссылается на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

По мнению истца, завышенный размер стоимости ресурса и недействительность приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 29.12.2015 №168, подтверждены письмом МВД по РМ от 28.01.2019 №4/230 и заключением финансово-экономической экспертизы от 14.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, указал, что экспертное заключение не имеет силу нормативного акта, в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию предусмотрено статьями 23-23.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ №1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» органы исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Органом исполнительной власти Республики Мордовия, наделённым указанными полномочиями в отношении регулирования на 2016 год, являлось Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (постановление Правительства Республики Мордовия №502 от 27.12.2010), в настоящее время – Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия (указ Главы Республики Мордовия №212-УГ от 21.09.2017, постановление Правительства Республики Мордовия №642 от 12.12.2017).

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» на 2016 год установлены приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 29.12.2015 №168 «Об установлении надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии ООО «Ватт-Электросбыт», поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке».

Данный приказ принят в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года №703-э. 

Доказательства оспаривания приказа Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 29.12.2015 №168 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке» в установленном законом порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данный нормативно-правовой акт не признан недействительным, не отменен в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что споров по факту потребления и объёмам потреблённой электрической энергии у сторон за 2016 года  не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявляется истцом исходя из довода о неверном расчёте надбавки гарантирующего поставщика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт». При этом представленные доказательства письмо МВД по Республике Мордовия №4/230 от 28.01.2019 и заключение эксперта от 14.12.2018 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу №11701890016028362 не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина