Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2024 года                                                         Дело № А50-13878/2024

 

Резолютивная часть решения принята 09.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (123610, 

<

...>, помещ. 902а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 305 596,58 руб. 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 13.05.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 12 305 596,58 руб., из которой 10 945 222, 88  руб. сумма основного долга, 1 360 373,7 руб. неустойка (по договору оказания услуг ДСТ и СТ №55-21-УМиАТ от 26.03.2021, договору поставки №168-21-ОМТС от 12.05.2021, договору субподряда №38-21-СДО от 18.03.2021).

25.09.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает на имеющуюся задолженность по оплате генподрядных услуг по договору №38-21-СДО от 18.03.2021, согласно иску, в размере 2 414 823,7 руб., при этом указывает, что истцом учтены не все платежи в рамках названного договора, соответственно, задолженность по нему в части генподрядных услуг составляет 1 468 979,77 руб., также ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

26.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2024, для предоставления истцу уточнения исковых требований, в части пересчета неустойки с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

09.10.2024 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ, просит взыскать с ООО «Техдорстрой» в пользу ООО «ДорТехИнжиниринг» 10 945 222,88 руб. – сумму основного долга, штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере 1 284 712,33 руб.

Суд определил в порядке ст.49 АПК РФ принять уточнение требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (оглашена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу №А50-21451/2022 отменено. В отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024) ООО «ДорТехИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ДорТехИнжиниринг» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, № в реестре – 6656, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 177), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности, исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО1 установлено наличие задолженности ООО «Техдорстрой» перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по трем договорам, а именно: по договору оказания услуг ДСТ и СТ №55-21-УМиАТ от 26.03.2021, договору поставки №168-21-ОМТС от 12.05.2021, договору субподряда №38-21-СДО от 18.03.2021.

 В адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 14.06.2024.

Неисполнение требований претензии по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2021 между ООО «ДорТехИнжиниринг» (исполнитель) и ООО «Техдорстрой» (заказчик) был заключен договор №55-21-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную и спецтехнику, укомплектованную экипажем для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма на объекте, указанном заказчиком.

Во исполнение условий договора, ООО «ДорТехИнжиниринг» предоставил ООО «Техдорстрой» строительную технику на основании его заявки, что подтверждается актом выполненных работ, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

В соответствии с п.3.7. договора, окончательный расчет за оказанные услуги за календарный месяц производится в течение 5 дней с момента получения первичной документации для расчета стоимости оказанных услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующим за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

У ответчика имеется задолженность перед истцом за август 2021 в размере 576 295,56 руб., который должен был быть оплачен не позднее 15.09.2021.

В соответствии с п.4.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актом №399 от 31.08.2021, счетом-фактурой №516 от 31.08.2021, актом №400 от 31.08.2021, счетом-фактурой №517 от 31.08.2021, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 576 295,56 руб.

Истцом также предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 172 079,79 руб. за период с 15.09.2021 по 07.10.2024 по Договору оказания услуг ДСТ и СТ №55-21-УМиАТ от 26.03.2021. 

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доказательства оказания оплаченных услуг либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «ДорТехИнжиниринг» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Техдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества 7 из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 172 079,79 руб., за период с 15.09.2021 по 07.10.2024 (за исключением моратория).

12.05.2021 между ООО «ДорТехИнжиниринг» (поставщик) и ООО «Техдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №168-21-ОМТС.

В соответствии с п. 1. договора, Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.З.1 Договора, цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях.

По своей правовой природе представленный договор №168-21-ОМТС от 12.05.2021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, ООО «ДорТехИнжиниринг» поставил в адрес ООО «Техдорстрой» товар на общую сумму 8 449 630,73 руб., что подтверждается товарными накладными: №162 от 21.07.2021, №196,193,194 от 31.08.2021, №235 от 30.09.2021, №247 от 31.10.2021 подписанными сторонами.

Оплата задолженности со стороны ответчика произведена частично, в связи с чем, окончательный размер задолженности составляет 7 710 426,82 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 710 426,82 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №168-21-ОМТС от 12.05.2021 в размере 385 521,34 рублей за период с 02.11.2021 по 11.06.2024.

В силу п.5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в своем отзыве от 25.09.2024 указывал на несоразмерность предъявляемой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества 7 из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика 0,1 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

Размер неустойки составляет 385 521,34 руб., что не превышает 5% от суммы задолженности и подтверждается расчетом.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 385 521,34 руб.

18.03.2021 между ООО «ДорТехИнжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Техдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №38-21-СДО.

ООО «ДорТехИнжиниринг» оказал для ООО «Техдорстрой» генподрядные услуги по договору №38-21 -СДО от 18.03.2021 г. на сумму 2 414 823, 70 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №472 от 01.09.2021, счетом-фактурой №620 от 01.09.2021, подписанными сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Суд исходит из того, что порядок оказания генподрядчиком услуг и оплаты их субподрядчиком устанавливается договором (ст. 421, 711, 746 ГК РФ).

В договоре субподряда стороны могут установить любой порядок выплаты вознаграждения генподрядчику на оказание услуг субподрядчику (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Стороны согласовали удержание от стоимости работ в возмещение расходов за услуги генподряда в размере 7,14 %, что отражается отдельной строкой в справке по форме КС-3. Оформление дополнительных документов сторонам не требуется. При этом отсутствие дополнительных документов не влияет на включение данных сумм в налоговую базу.

Более того, следует обратить внимание, что непосредственно оформление КС-2, КС-3 является обязанностью субподрядчика (п. 7.2.38 договора). И в случае несогласия с оказанными услугами генподряда субподрядчик мог указать свои возражения, тогда как справки по форме КС-3 (в которых стороны зафиксировали удержание стоимости генподрядных услуг) подписаны сторонами без замечаний.

В своем отзыве от 25.09.2024 ответчик указал, что истцом учтены не все платежи в рамках названного договора и задолженность по нему составляет 1 468 979,77 руб., однако подтверждающих документов о частичной оплате за генподрядные услуги, по предъявленной истцом задолженности, не представил, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

В своих письменных пояснениях от 07.10.2024 на отзыв ответчика истец указал, что проанализировал все отношения сторон по указанному договору и установил, что ответчик оплату не производил, следовательно, задолженность имеется в заявленном истцом размере, а именно 2 414 823,7 руб. 

Соответственно, генподрядные услуги оказаны и подлежат оплатев заявленном истцом размере 2 414 823, 70 руб.

Истцом также предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 727 111,2 руб. за период с 01.09.2021 по 07.10.2024 по договору №38-21-СДО от 18.03.2021 . 

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доказательства оказания оплаченных услуг либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «ДорТехИнжиниринг» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Техдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 727 111,20 руб., за период с 01.09.2021 по 07.10.2024 (за исключением моратория).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета  в сумме 84 150 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 10 945 222 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 1 284 712 руб. 33 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 84 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                         С.А. Овчинникова