Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82510/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский районный отдел судебных приставов, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс", 

Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника от 25.08.2017 № 78012/17/1015435. 

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО4 (приказ № 2578-К от 22.08.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский районный отдел судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника от 25.08.2017 № 78012/17/1015435. 

Позже истец уточнил требования и просит признать незаконными  действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника от 25.08.2017 № 78012/17/1015435.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс",  Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, материалы дела. 

Заявитель и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Московском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство 46569/17/78012-СД в отношении ООО «ЭГИ» (ИНН: 

<

***>), в состав которого входят материалы исполнительного производства №101148/17/78012-ИП от 16.08.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 016451507 от 23.05.2017, выданного органом: Арбитражный суд Вологодской области по делу № А12-72788/2016, вступившему в законную силу 23.05.2017, материалы исполнительного производства №89274/17/78012-ИП от 17.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 005110590 от 12.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58273/2016, вступившему в законную силу 18.11.2016 материалы исполнительного производства №77345/17/78012-ИП от 20.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 016429406 от 27.02.2017, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-54509/2016, вступившему в законную силу 15.02.2017, материалы исполнительного производства №64376/17/78012-ИП от 01.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013199130 от 04.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-44690/2015, вступившему в законную силу 07.09.2016 и материалы исполнительного производства №46569/17/78012-ИП от 11.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 011137316 от 13.04.2016, выданного органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-47454/2015, вступившему в законную силу 24.03.2016. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №46569/17/78012-СД составляет 5 486 116,46 руб. из них остаток по основному долгу 5127 570, 85 руб., и исполнительский сбор 358 545,61 руб.

Полагая незаконными  действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника от 25.08.2017 № 78012/17/1015435, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. 

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в первую очередь обращается взыскание на денежные средства. 

В связи с отсутствием сведений о расчетных счетах судебным приставом руководствуясь ст.ст.68, 69, 81 Федерального закона, а именно: «в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника» «в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа».

25.08.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Исполнительные производства в отношении ООО «ЭГИ» ИНН: 

<

***> для дальнейшего исполнения переданы по акту приема передачи от 06.09.2017 судебному приставу-исполнителю Московского отдела ФИО4

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу с целью установления счетов и имущества должника.

21.09.2017 генеральный директор ООО «ЭГИ» был вызван на прием, где ему вручено под подпись требование о предоставлении сведений об организации-должнике. Ответ на требования ООО «ЭГИ» не предоставило, сославшись на обыск сотрудниками БЭП Адмиралтейского района, тогда как обыск был 05.10.2017 а сведения запрашивались 21.09.2017 до 28.09.2017.

На приеме, а так же по средствам подачи обращений, жалоб, ходатайств в Московский отдел либо в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу никаких сведений о счетах, а так же о нарушении прав в связи с арестами счетов не поступало.

При получении положительного ответа МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу об открытых счетах на имя ООО «ЭГИ» от 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем 31.10.2017 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскание на ДС должника.

На протяжении ведения сводного исполнительного производства №46569/17/78012-СД все денежные средства, в общей сложности 90 855руб. списаны принудительно со счетов, открытых на имя ООО «ЭГИ». 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)   при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Постановление о наложении ареста отвечает требованиям, установленным в статье 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

  Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" оставить без удовлетворения. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1