АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.08.2023 Дело № А40-315847/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 10.01.2023 от ЗАО «Десна-Ленд»: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 от ООО «Стройцентробетон»: ФИО3 по дов. от 28.07.2022, ФИО4 по дов. от 03.08.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Стройцентробетон»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, 

по заявлению ООО «Стройцентробетон» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Десна-Ленд» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении  ЗАО «Десна-Ленд» (109004, Москва, ул. Николямская, 40, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2006 г.) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «Стройцентробетон» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 судом  приняты уточнения заявленных требований в виде включения в реестр  требований кредиторов (участников строительства) должника требования  кредитора, вытекающего из договора долевого участия в строительстве   № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенного между ООО  «ПромСпецСтрой» (участник долевого строительства) и ЗАО «ДеснаЛенд»  (застройщик) и переданного кредитору по соглашению № 22 от 10.04.2018 об  уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору между ООО  «ПромСпецСтрой» и ООО «Стройцентробетон» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пом. Десеновское, 

<

...>,  этаж 3, кв .22, общей площадью 68,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Стройцентробетон» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новое решение, которым заявление  кредитора ООО «СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН» удовлетворить полностью, а именно:  включить в реестр требований участников строительства застройщика ЗАО  «ДЕСНА-ЛЭНД» требование ООО «СТРОЙЦЕНТБОЕТОН» о передаче объекта  

строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пос. Десеновское,  в районе дер. Десна, дом строительный № 6, этаж 3, кв. 22, строительство  которой осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного  Мосгосстройнадзором 26.12.2018 г. № 77-232000-018037-2018 (срок действия  продлен до 26.06.2023 г.).  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что нормы об исключении юридических лиц применены в отрыве от системы  гражданского законодательства, требующей приоритетного оспаривания  зарегистрированной в ЕГРН сделки, являющейся основанием возникновения  права собственности кредитора на объект строительства; вывод суда об  инвестиционном характере сделки и извлечении кредитором прибыли в  судебных актах отсутствует, является ошибочным; у суда отсутствовали  основания для распространения обратной силы нового закона и вывода об  отсутствии у кредитора статуса участника строительства; судом не учтен  публичный интерес, заключающийся в недопустимости применения закона в  противоречии с его смыслом и назначением; дело в апелляционной инстанции  было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - прокуратуры  города Москвы, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.  

На основании определения от 21.08.2023 по основаниям и в порядке пункта  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.  

Представитель ООО «Стройцентробетон» в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО «Десна-Ленд» в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных  

жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого  участия в строительстве № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенному  между ЗАО «ДеснаЛенд» (застройщик) и ООО «ПромСпецСтрой» (ИНН  

<

***>) (участник долевого строительства) последнее приобрело право  требования передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с к/н  77:17:0130104:152, жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: г.  Москва, пос. Десеновское, 

<

...>, этаж 3, кв. 22, общей площадью  68,4 кв. м.  

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании  разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного  строительного надзора г. Москвы  

28.04.2016 за № 7-232000-012595-2016, сроком действия до 28.04.2018. 

Срок передачи объекта строительства - не позднее II квартала 2018 года (п.  2.3 Договора).  

Цена Договора рассчитана из стоимости одного квадратного мера жилого  помещения 58 000 рублей и составляет 3 967 200 рублей (п. 3.2 Договора),  подлежит уплате в течение 100 дней со дня государственной регистрации  Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество (п. 3.5.1 Договора).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра)  по г. Москве 15.01.2018.  

Гражданская ответственность застройщика на сумму цены Договора  застрахована ООО «Страховая компания Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804А) по договору № ГОЗ-23-2042/16/6-22А от  10.01.2018, заключенному между страховщиком и ЗАО «Десна-Лэнд».  

По соглашению № 1 от 01.03.2018 о зачете встречных однородных  требований юридических лиц по договору строительного подряда №  ЕС09/10/17/6-ПСС от 09.10.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», действующее  от имени ЗАО «Десна-Лэнд», с одной стороны, и ООО «ПромСпецСтрой», с  другой стороны, произвели зачет встречных однородных (денежных) требований  по договору строительного подряда и по нескольким договорам долевого  участия на сумму 27 613 946 руб., включая обязательства по вышеуказанному  Договору № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017 на сумму 3 967 200 руб.  

Исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком в  размере цены Договора подтверждено справкой ЗАО «Десна-Лэнд» от  19.03.2018.  

Между ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО  «Стройцентробетон» (поставщик) заключен договор поставки № 01/06 от  01.06.2017, по условиям которого поставщик осуществлял изготовление,  поставку и передачу товарного бетона покупателю на объект строительства  МФК Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, пересечение ул.  Березовая Аллея и ул. Сельскохозяйственной.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.04.2018  установлена задолженность покупателя перед продавцом за поставленный по  договору № 01/06 от 01.06.2017 товар на сумму 4 446 000 рублей.  

10.04.2018 между ООО «ПромСпецСтрой» (цедент) и ООО  «Стройцентробетон» (цессионарий) подписано соглашение № 22 (далее«Соглашение») об уступке прав и обязанностей по Договору, в результате  

которого права участника долевого строительства перешли от цедента к  цессионарию за обусловленную соглашением цену в 4 446 000 рублей.  

По условиям трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных  требований юридических лиц, подписанного 10.04.2018 представителями ООО  «ПромСпецСтрой» ИНН 

<

***> (сторона 1), ООО «Стройцентробетон»  (сторона 2) и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***> (сторона 3), в  соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований прекращены  обязательства: (1) стороны 2 перед стороной 1 по соглашению № 22 от  

10.04.2018 об уступке права требования по Договору; (2) стороны 3  перед стороной 2 по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/06  от 01.06.2017; (3) стороны 1 перед стороной 3 по письму № 18 от 19.03.2018 об  оплате денежных средств стороне 2 за сторону 3 по договору уступки права  требования от 14.07.2017.  

Прекращение обязательства ООО «Стройцентробетон» перед ООО  «ПромСпецСтрой» зачетом встречных требований также следует из п. 4.2  Соглашения № 22 от 10.04.2018, которое зарегистрировано Управлением  Росреестра по г. Москве 20.04.2018, Акта от 25.04.2018, подписанного  руководителями ООО «Стройцентробетон» и ООО «Пр омСпецСтр ой».  

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройцентробетон», суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником  долевого строительства по смыслу Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пп.2. п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции,  вступившей в силу 27.06.2019) из понятия «участник строительства» исключено  упоминание о юридических лицах. «Участник строительства - физическое лицо,  имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование  о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а  также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование».  

При этом в соответствии с п. 16,17 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения  параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего ФЗ при условии, что к  этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

В судебной практике сложился подход, согласно которому положение о  том, что юридические лица не являются участниками строительства, обладает  обратной силой. Оно применяется в том числе к производствам по делам о  

банкротстве застройщиков, возбужденных до дня вступления в силу ФЗ от  27.06.2019 года № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по  2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства  застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается  на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с  застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой  деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить  удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.  

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления  в силу ФЗ от 27.06.2019 года № 151-ФЗ не исключает возможность применения к  данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из  числа участников строительства юридических лиц.  

При этом в соответствии с п. 17 ст. 16 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ  упоминания п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника  строительства, само по себе не изменяет направленности намерений  законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над  коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.  

В Постановлении от 22.06.2017 года № 16-П Конституционный Суд РФ  отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые  интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные ст. 40  Конституции РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 12.03.2013 года № 15510/12, основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защитой прав участников долевого строительства - физических лиц как  непрофессиональных инвесторов.  

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях  

банкротства должника, не могут получить удовлетворение в одной очереди  удовлетворения с гражданами.  

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Десна-Ленд» возбуждено до  вступления в законную силу ФЗ от 27.06.2019 года № 151-ФЗ, однако по  состоянию на 12.10.2022, дата подачи заявления ООО «Стройцентробетон»,  расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, следовательно,  юридические лица в деле о банкротстве должника не являются участниками  строительства.  

Суды приняли во внимание, что должник приобрел спорное жилое  помещение по договору уступки прав требований от ООО «ПромСпецСтрой»,  которое в соответствии с представленным Соглашением о зачете встречных  однородных требований от 10.04.2018 имело обязательства перед ООО «Евро- Строй» по оплате 14 договоров долевого участия. Путем совершения  Соглашения о зачете должник извлек прибыль в виде прекращения обязательств  по договору долевого участия в обмен на прекращение перед ним обязательств  ООО «ПромСпецСтрой» по договору поставки № 01/06 от 01.06.2017.  

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что данные  юридические лица преследовали исключительно цель извлечения прибыли при  ведении предпринимательской деятельности, что не позволяет удовлетворять их  требования в одной очередности с гражданами-участниками строительства.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований  для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника не имеется.  

Вопреки доводам кассатора о неизвещении Прокуратуры г.Москвы судом  апелляционной инстанции о судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы, из Картотеки арбитражных дел следует, что  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о  принятии к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя опубликовано  13.03.2023.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  

норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А40-315847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова