ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-126958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №20 от 22.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.072017,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Митино»

на решение от 07.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ГБУ «Жилищник района Митино» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соби» 

о взыскании задолженности за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами, процентов за пользование чужими средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Соби» о взыскании задолженности за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в период с 01.07.2014 по 01.07.2017 в сумме 3 554 266,32 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.07.2014 по 19.07.2017 в сумме 979 169,41 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия в судебном заседании возвратила представителю истца приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу, исходя из пределов и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленный ООО «Соби» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 3 868,2 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 175731, не является единым конструктивом с многоквартирным домом.

Право собственности ООО «Соби» на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 № 77-АН 771816; нежилые помещения построены с целевым назначением для использования под продуктовый магазин, что подтверждается распоряжениями Префекта СЗАО Мэрии Москвы от 01.06.1995 № 1018-рп, № 2295, актом госкомиссии, распоряжением по ТОО КС-2 от 01.08.1995. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику, принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 27.12.1995, как самостоятельный объект, отдельно от жилой части дома; размещение нежилого помещения ООО «Соби» на отдельном фундаменте подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по устройству ленточного фундамента от 20.05.1994, актом по монтажу фундаментов пристроенной части от 25.06.1994, актом монолитного ж/б пояса фундаментным подушкам от 28.05.1994, актом промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей пролетов).

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе, по текущему и капитальному ремонту; ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации помещений, противопожарной безопасности, дымоудалению, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами. 

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Соби», являются встроенно-пристроенными к МКД, представляют собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющие в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания МКД, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; с момента постройки нежилое помещение имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения, систему отопления, систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Суды установили, что ООО «Соби» не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам, предназначенным исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, земельный участок общей площадью 3 200 кв. м, на котором расположено нежилое помещение общей площадью 3 868,2 кв. м, предоставлен ООО «Соби» на основании договора аренды; встроенно-пристроенные к МКД помещения ООО «Соби» обособленны от жилых помещений МКД, введены в эксплуатацию отдельным актом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО «Соби» обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически жилой дом по адресу: 

<

...>, и принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А40?126958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов