Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1495/2017

16 декабря 2019 года

г. Чита

                   Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 19 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года по делу №А10-1495/2017 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671510, с. Багдарин, Республика Бурятия) о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 13 727 854, 01 руб., законной неустойки в сумме 1 067 310, 20 руб. за период с 16.09.2016 по 02.05.2017 с последующим начислением до фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО  «Управляющая компания «Вектор» в пользу АО  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 16 340 928 руб. 77 коп., в том числе 13 607 701 руб. 18 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года, 2 732 335 руб. 59 коп. - законная неустойка за период с 16.09.2016 по 27.12.2017 с последующим начислением с 28.12.2017 до фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, ссылаясь на то, что отказ суда в уменьшении неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

08.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации №1/75/2251 (л.д. 78-105 т.1), в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ переданы объекты теплоснабжения и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика теплоэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Факты присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, а также поставки  тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в 

<

...>, 45, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Рукавишникова, 

<

...>, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83; ул. Кузнецова, 

<

...>, 69, 70, 71, 72, 73, 60, 75, 37, 54; ул. Оганьянца, 

<

...>, 16) за период август-декабрь 2016 года на сумму 13 607 701 руб. 18 коп. подтверждены материалами дела и ответчик не оспаривает

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, судом требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период август – декабрь 2016 года в размере 13 607 701 руб. 18 коп. обосновано удовлетворено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 2 905 183 руб. 17 коп. за период с 16.09.2016 по 27.12.2017 с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так как пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, предусмотрена оплата коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, период просрочки правильно определен истцом с 16.09.2016

Согласно абзацу пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пеней проверен.

Расчет, представленный истцом за период с 16.09.2016 по 11.04.2017, признан судом  правильным (л.д.26 т.6).

В отношении расчета пеней за период с 12.04.2017 по 27.12.2017 судом произведен перерасчет, с применением ставки ЦБ РФ – 7,25% (на день вынесения резолютивной части решения).

В итоге общий размер пеней (законной неустойки) подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.09.2016 по 27.12.2017 составляет 2 732 335 руб. 59 коп.

Судом нарушений в отношении расчета пени не установлено.

Апеллянт обжалует решение суда только в части результата рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в обжалуемой части, установил следующее.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.88 т.6) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки,  размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств, а также экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Размер неустойки, определенной по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N"190-ФЗ "О теплоснабжении", не является завышенным, с учетом длительности периода неисполнения обязанности по оплате потребленного ресурса и размера задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника   обязанности по уплате процентов за  пользование  денежными  средствами (например, на основании статей 809,   823   ГК   РФ) приводились им в суде первой инстанции и обосновано им отклонены, по вышеизложенным мотивам.

Судом при этом учтено, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность за предоставленный коммунальный ресурс, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом существенного размера задолженности, соотношения суммы начисленной неустойки, суммы задолженности и срока неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки также не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года по делу №А10-1495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова