Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1399/2023

20 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 16.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен  20.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) к Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Сельской администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 8, пом. 1, с. ФИО2, Усть-Канский район, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Усть-Канский район» (ул. Первомайская, д. 2 с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай),

о взыскании задолженности в сумме 530032 рубля по муниципальному контракту и обязании произвести финансирование.

Без участия представителей после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации Усть-Канского района (аймака) (Далее- Администрация, ответчик) и  Сельской администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (далее - Сельская администрация, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 530032 рубля по муниципальному контракту №М.ЧА.16-04/22т  от 01.04.2022 года и обязании произвести финансирование.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 01.04.2022 между Сельской администрацией Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай и ООО «Бизон» был заключен муниципальный контракт №М.ЧА.16-04/22т на проведение капитального ремонта Сельского дома культуры по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее - контракт).

По данному контракту подрядчик принял на себя обязательства по проведению на объекте капитального ремонта Сельского дома культуры в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении следующих дополнительных работ, а именно:

- увеличение объема наружной отделки фасада с утеплением на 173,5 кв.м.

30.11.2022 по итогам технического совещания по корректировке объемов работ на объекте протокольно было принято решение о выполнение указанных дополнительных работ на сумму 530032 рубля.

Подрядчиком выполнены дополнительные виды работ, а именно наружная отделка фасада с утеплением на 173, 5 кв.м., без заключения прямого договора, на основании протокола технического совещания от 30.11.2022 года.

Данные дополнительные работы подрядчиком были сданы заказчику, а заказчик принял выполненные подрядчиком дополнительные работы, что подтверждается актом приемки работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени выполненные дополнительные виды работ ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24.04.2023 ответчикам были вручена претензии. Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление было принято к производству, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Усть-Канский район» (ул. Первомайская, д. 2 с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай).

Администрация Усть-Канского района в отзыве на иск №03143 от 10.10.2023, поступившем в суд 11.10.2023, указала на обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Сельская администрация и третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили, представителей ни в одно судебное заседание не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств в суд от сторон не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2022 между Сельской администрацией Черноануйского сельского поселения Усть-Канский район (заказчик) и ООО «Бизон» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов №0177300001422000002 был заключен муниципальный контракт №М.ЧА.16-04/22т, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте капитальный ремонт Сельского дома культуры по адресу Республика Алтай, 

<

...>, в сроки  предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение №2), в соответствии с техническим заданием (приложение к извещению закупки), проектной документацией (приложение к извещению закупки), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта на основании пункта 2.2 составила 16615456 рублей 70 копеек. Источником финансирования являются средства бюджета МО «Усть-Канский район» (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пункта 2.21контакта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта может быть изменена в случаях предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.6 контракта).

Место выполнения работ: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. ФИО2, ул. Центральная д. 7 (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № от 26.09.2022 стороны согласовали пункт 2.2 контракта в следующей редакции «Цена контракта составляет 16908658 рублей 14 копеек». Приложение №3 изложено в иной редакции.

Исследовав условия контракта и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении следующих дополнительных работ, а именно:

- увеличение объема наружной отделки фасада с утеплением на 173,5 м.кв.,

Судом установлено, что 30.11.2022 года в с. ФИО2 проведено техническое совещание по корректировке объемов работ на объекте, со стороны заказчика в данном техническом совещании участвовали начальник МБУ «УКС», глава администрации, специалист МБУ «УКС», со стороны подрядчика участвовал представитель ООО «Бизон».

По итогам технического совещания протокольно было принято решение выполнить дополнительные виды работ:

- наружная отделка фасада с утеплением на 173,5 м.кв.,

- заказчику подготовить и заключить прямой договор с подрядчиком на выполнение дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт Сельского дома культуры, находящегося по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, согласно приложенному локальному сметному расчету;

- заказчику принять дополнительные объемы работ и произвести их оплату.

К данному протоколу был приложен локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 530032 рубля.

Как указано в исковом заявлении со стороны заказчика не был подготовлен проект договора с подрядчиком на выполнение дополнительных работ на объекте.

Вместе с тем подрядчиком выполнены дополнительные виды работ, а именно наружная отделка фасада с утеплением на 173,5 м.кв.

Данные дополнительные работы подрядчиком были сданы заказчику, заказчик принял выполненные дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2022 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.12.2022 на сумму 530032 рубля

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Сельской администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района суд исходил из того, что отраженные в протоколе от 30.11.2022 дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты заказчиком, но не оплачены, при том, что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (ремонт сельского дома культуры)

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51). 

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). 

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ. 

Из толкования статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона. 

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %. 

Из содержания указанных положений кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

При этом на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  Приведена указанная позиция и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем случае судом установлено, что подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации довел до заказчика сведения о необходимости в выполнения дополнительного объема работ: увеличение объема наружной отделки фасада с утеплением на 173,5 м.кв.

Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема отражен в протоколе технического совещания от 30.11.2022.

Выполнение дополнительных работ подтверждено имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3 подписанными заказчиком без замечаний и разногласий. Стоимость дополнительных работ подтверждена локальным сметным расчетом №1.

Судом установлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ  носило социально значимый характер и являлось необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд жителей с. ФИО2.

Кроме того в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение) объема выполняемых работ по настоящему контракту произошло не более чем на 10 %.

С учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия Сельской администрацией задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества с заказчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Отказывая в удовлетворении требований истца в оставшейся части к ответчику Администрации Усть-Канского района об обязании произвести финансирование Сельской администрацией суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета МО «Усть-Канский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку Администрация Усть-Канского района не является собственником соответствующего имущества Сельской администрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Администрации Усть-Канского района.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 13601 рублей. Истец платежным поручением №538 от 17.07.2023 оплатил указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13601 рублей подлежат взысканию с Сельской администрации в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) к Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Сельской администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 8, пом. 1, с. ФИО2, Усть-Канский район, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Сельской администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 8, пом. 1, с. ФИО2, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) задолженность в сумме 530032 (пятьсот тридцать тысяч тридцать два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13601 (тринадцать тысяч шестьсот один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Е.Ф. Кириченко