АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39126/2017

30 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017, заявленных по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/230916/0013588,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2017, ФИО4, доверенность от 21.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» (далее – ООО «ТД «Глубокинский Силикатный», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров 02.10.2017, заявленных по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/230916/0013588.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588 задекларирован товар «оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг», марка товара: T313F, фирма-изготовитель: «DEQING TONGCHEM CO., LTD», Китай. Общий вес нетто товарных партий составляет 357 тонн, общая статистическая стоимость 267 750 долларов США. Условия поставки товара - CIF-Новороссийск.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013, заключенного с компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD», Китай. Согласно данному контракту условия поставки товара CIF Новороссийск, поставка товара производится не позднее 120 дней с момента получения предоплаты.

Цена товара определяется соглашением сторон перед отгрузкой (спецификацией). Согласно спецификации № 3 от 22.06.2016 к данному контракту, стоимость «пигмента железоокисного желтого цвета, марка T313F» составляет 750 долларов США за тонну. Оплата за поставляемый товар осуществляется в виде 30% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента выставления инвойса, и 70 % оплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем копии коносамента. Срок действия контракта - до 28 февраля 2017 года. Сумма контракта сторонами не оговорена.

По внешнеторговому контракту от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013 ООО ТД «Глубокинский силикатный» 27.06.2013 в Ростовском филиале ПАО Банка «Открытие» открыт паспорт сделки № 13060008/2209/0019/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля к данному паспорту сделки, предоставленной Ростовским филиалом ПАО Банка «Открытие», по состоянию на 08.08.2017 все платежи по контракту совершены ООО ТД «Глубокинский силикатный» в полном объеме, в том числе и оплата за товар, оформленный по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьёй 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» за период с 02.06.2016 по 23.09.2016 средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара «оксид железа в виде порошка для использования в виде красящего пигмента» китайского производства по ФТС России 0,94 доллара США за килограмм.

Стоимость товара «оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг марка - Т313F», производства «DEQING TONGCHEM CO., LTD», задекларированного «Глубокинский силикатный» по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588 составляет 0,75 доллара США за килограмм.

Согласно проведенному анализу таможенного декларирования таможней установлено, что товар «оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг», произведенный компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD», на условиях поставки CIF-Новороссийск, в июне-сентябре 2016 года декларировался другими участниками ВЭД в регионе деятельности Южного таможенного поста по стоимости, на 25-30 % превышающей заявленную ООО ТД «Глубокинский силикатный» в ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588. При этом другими участниками ВЭД была заявлена марка товара «313», а не «Т313F».

ООО ТД «Глубокинский силикатный» в марте-апреле 2016 осуществлено 5 поставок оксида железа желтого цвета марки 313, по стоимости 975 долларов США за тонну.

Расхождение в стоимости оксида железа желтого цвета артикулов 313 и T313F производства «DEQ1NG TONGCHEM CO., LTD», ввезенного ООО ТД «Глубокинский силикатный» в 2016 году, составляет 30 %.

Согласно пояснениям, полученным в ходе камеральной таможенной проверки от ООО ТД «Глубокинский силикатный», отличие железоокисного пигмента марки T313F от марки 313 состоит в добавках, которые уменьшают окрашивающую способность данного пигмента, что позволяет удешевить его производство. По этой причине стоимость пигмента марки Т313F ниже, чем стоимость пигмента марки 313. Также обществом были приведены химические характеристики обоих пигментов, согласно которым содержание оксида железа (Fe2О3) в пигментах составляет 86% (марка Т313F) и 86,1 % (марка 313).

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, таможня 02.10.2017 приняла решения о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Считая решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017, заявленных по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588 незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: 1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 3) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; 6) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; 7) документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) документы, на основании которых: был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 9) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; 10) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты; таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; 11) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; 12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; 13) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; 14) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1), 2), 5), 8), 9) и 13) настоящего пункта, а также в подпункте 3) настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», даны письменные пояснения.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО ТД «Глубокинский Силикатный» по ДТ № 10313010/230916/0014934, № 10313010/020916/0013588, послужила следующая информация. 

Согласно сведениям, указанным в спецификации № 2 от 14.01.2016 к контракту № DEQING01/05-2013 от 20.05.2013, инвойсах № TC16TIBL58E от 25.07.2016, № TC16TIBL059E от 10.08.2016, стоимость товара «оксид железа в виде порошка желтого цвета, с содержанием Fе2О3 - 86.0%, для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг, марка T313F» производства «DEQING TONGCHEM CO., LTD», задекларированного по ДТ № 10313010/230916/0013588, № 10313010/230916/0014934, составляет 750 долларов США за тонну (0,75 доллара США за килограмм).

По результатам проведенного анализа декларирования товаров ООО ТД «Глубокинский силикатный» таможенным органом было установлено, что ранее в 2016 году в рамках контракта № DEQING01/05-2013 от 20.05.2013 обществом осуществлялся ввоз товара «оксид железа в виде синтетического порошка желтого цвета» производителя «DEQING TONGCHEM CO., LTD» на аналогичных условиях поставки по цене 975 долларов США за тонну, при этом в декларациях на товары и товаросопроводительных документах указана марка пигмента 313, содержание Fе2О3 86.0-86.1% (ДТ №№ 10313010/210316/0003686, 10313010/3 00316/0004343, 10313010/080416/0004884).

Таким образом, было установлено снижение на 30% контрактной цены на артикульном уровне за единицу (тонну) товара «неорганический пигмент - оксид железа в виде порошка желтого цвета», при этом, по мнению таможенного органа, обоснованность данного снижения представленными при декларировании товара документами не подтверждена.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ТД «Глубокинский силикатный» представлены пояснения о том, что отличие железноокисного пигмента марки T313F от марки 313 состоит в добавках, которые уменьшают окрашивающую способность данного пигмента, что позволяет удешевить его производство. По этой причине стоимость пигмента марки T313F ниже, чем стоимость пигмента марки 313. Также обществом были приведены химические характеристики пигментов обеих марок, согласно которым содержание оксида железа (FE2О3) в пигментах составляет 86% (марка ТЗ13F) и 86,1 % (марка 313).

Указанные характеристики подтверждаются представленными при таможенном декларировании сертификатами качества компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD», согласно которым содержание оксида железа в железноокисном пигменте желтого цвета марки T313F составляет 86% , в пигменте марки 313 - 86 - 86,1%.

Таможня полагает, что изменение содержания в пигменте основного компонента (оксида железа) на 0,1% не могло повлечь за собой его удешевление на 30%.

В связи с этим в ходе камеральной таможенной проверки технические документы, полученные от ООО «ТД «Глубокинский силикатный», были переданы для проведения исследования в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

По результатам исследования экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону указано следующее (заключение № 12406003/0031683 от 08.09.2017).

Красящая способность пигмента определяется его способностью передавать при смешении свою окраску другим веществам. На этот показатель оказывает влияние химический состав пигмента и его дисперсность. Числовое значение данного показателя обратно пропорционально количеству пигмента, необходимого для окрашивания белого пигмента в цвет с интенсивностью, соответствующей контрольному образцу.

Расчетным методом с использованием формулы определения красящей способности, с учетом показателя маслоемкости, экспертом установлено, что расход пасты пигмента марки 313, для окрашивания вещества в цвет с интенсивностью, соответствующим контрольному образцу, примерно на 2,2% меньше расхода пасты пигмента марки Т313F, в пересчете на сухой пигмент данная разница составляет 0,9%.

Согласно имеющейся справочной информации, в готовые неорганические железоокисные пигменты вводят добавки в виде других пигментов и/или наполнителей с целью изменения цвета пигмента. Такие добавки влияют на процентное содержание основного вещества, за исключением случаев добавления другого железноокисного пигмента. Снижение красящей способности пигмента за счет введения добавок может повлиять на стоимость готового пигмента, т.к. в этом случае увеличивается расход пигмента.

Применение добавок, снижающих красящую способность пигмента железоокисного желтого, может привести к снижению стоимости пигмента.

Информация о добавках, предназначенных исключительно для снижения стоимости готового пигмента при сохранении его основных характеристик в распоряжении специалиста отсутствует. Из анализа представленных на исследование документов видно, что расхождения в характеристиках пигментов марки Т313F и марки 313 находятся в пределах допустимых отклонений для двух параллельных измерений.

Согласно имеющейся справочной информации, в готовые неорганические железоокисные пигменты вводят добавки в виде других пигментов и/или наполнителей с целью изменения цвета пигмента. Такие добавки влияют на процентное содержание основного вещества, за исключением случаев добавления другого железоокисного пигмента, и на цвет вещества.

Информация о влиянии наполнителей и пигментов. Водимых в железоокисные пигменты, на другие характеристики (массовая доля воды и летучих веществ, маслоемкость pH водной вытяжки, остаток после просеивания, массовая веществ растворимых в воде) отсутствует. Данные характеристики могут измениться, если их значения во вводимых добавках  отличны от аналогичных показателей пигмента в количествах, достаточных для изменения свойств смеси.

Вместе с тем, положенное в основу принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров заключение № 12406003/0031683 от 08.09.2017 не подтверждает недостоверности сведений, заявленных в декларациях.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12406003/0031683 от 08.09.2017 невозможно сделать однозначный вывод, что пигмент марки 313 идентичен и должен соответствовать пигменту марки Т313F. Заключение таможенного эксперта не может подтверждать занижение стоимости товара, задекларированного обществом, и, как следствие, служить основанием для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром – «железооксидные пигменты…». Кроме того, в самом заключении эксперт указывает, что применение добавок, снижающих красящую способность пигмента железоокисного желтого, может привести к снижению стоимости пигмента. Химический анализ идентичности пигментов марки 313 и Т313F экспертом не проводился, экспертиза была проведена по представленным обществом при таможенном декларировании документам. При этом, ООО ТД «Глубокинский Силикатный» подтверждается, что завезенные пигменты марки 313 и Т313F имеются в наличии, хранятся на складе общества.

Согласно письму производителя товара компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD», Китай, устойчивость желтого железоокисного пигмента марки Т313F на 20% меньше, чем у желтого железоокисного пигмента марки 313, что является главной причиной столь существенной разницы в цене между двумя указанными марками пигмента. Производитель сообщил также, что содержание натурального желтого красителя в составе желтого железоокисного пигмента марки Т313F составляет 30%, из-за чего его стоимость намного дешевле стоимости желтого железоокисного пигмента марки 313. Таким образом, учитывая все обстоятельства и принимая во внимание два вышеуказанных объективных технологических фактора, сообщает производитель, стоимость желтого железоокисного пигмента марки 313 на 30% дороже, чем стоимость желтого железоокисного пигмента марки Т313F.

У суда нет оснований сомневаться в документах, представленных производителем спорного товара. Доказательств обратного Ростовской таможней в материалы дела не представлено.

В ходе проверки таможенным органом был направлен запрос иному участнику ВЭД, ввозившему на таможенную территорию Российской Федерации оксид железа желтого цвета, расфасованный в мешки по 25 кг, произведенный компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD» - ООО «Русхимсеть», о том имелась ли в коммерческом предложении компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD» информация об оксиде железа желтого цвета марки T313F и его отличиях (в том числе стоимостных) от оксида железа желтого цвета марки 313. В случае положительного ответа таможня просила сообщить, почему ООО «Русхимсеть» был сделан выбор в пользу поставки оксида железа желтого цвета марки 313, а не марки T313F. Также запрос содержал просьбу запросить у компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD» информацию о производстве в 2016 году оксида железа желтого цвета марки ТЗ13F и его качественных и стоимостных отличиях от оксида железа марки 313.

В ответ на запрос ООО «Русхимсеть» в письме исх. № 155 от 29.08.2017 сообщило, что направило запрос в компанию «DEQING TONGCHEM CO., LTD» о продукте - оксид железа марки T313F. Компания «DEQING TONGCHEM CО., LTD» подтвердила, что у них имеется такой продукт в линейке, и предоставила цену -USD850/mt CIF Novorossisk. 

ООО «Русхимсеть» пояснило, что никогда ранее не заказывало данную марку, так как не знало о ее существовании. Так как данный товар ООО «Русхимсеть» не завозился, дать пояснения о его качестве и технических характеристиках общество не может. При этом к письму исх. № 155 от 29.08.2017 ООО «Русхимсеть» приложило техническое описание на товар, представленное производителем.

Согласно техническому описанию товара:

Содержание Fe2О3 - 70.0% min;

Красящая способность - 95-105%.

Таким образом, производитель не только ООО ТД «Глубокинский Силикатный», но и иным контрагентам представляет информацию о том, что пигмент марки 313 отличается от пигмента марки Т313F содержанием Fе2О3.

То обстоятельство, что иному участнику ВЭД, ввозившему на таможенную территорию Российской Федерации оксид железа желтого цвета, ООО «Русхимсеть», компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD» была установлена иная цена товара – 850 долларов США за тонну, в то время как  в соответствии с контрактом от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013 ООО ТД «Глубокинский Силикатный» установлена цена за тонну – 750 долларов США, не означает недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Право установления цены на изготавливаемый товар принадлежит производителю. Кроме того данное ценовое предложение было по состоянию на 2017, а не 2016 год, 

Цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-покупателем, условия поставки по Инкотермс 2010, способы и сроки оплаты товара.

В ценовой информации, представленной в отношении другого участника внешнеэкономической деятельности - ООО «Русхимсеть», имеется только незначительная часть информации о сделке, в связи с чем, невозможно установить факт сопоставимости товаров, а именно их количественные и стоимостные характеристики, условия поставки и другие критерии.

Кроме того, ООО ТД «Глубокинский Силикатный» товар ввозился в 2016 году, а в отношении ООО «Русхимсеть» информация о цене товара представлена за 2017 год, что сторонами не оспаривалось.

Общество в подтверждение стоимости спорного товара представило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900251 от 16.04.2018.

К экспертизе предъявлен был предъявлен: оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг, марка T313F и марка 313.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1)  Являются ли одинаковыми структура, технология производства и характеристики пигмента желтого цвета оксида железа: а) марки T313F; б) марки 313 или разными. Если нет, то почему?

2)  Какое значение для свойств и характеристик в показателе качества пигментов марки T313F и марки 313 имеет выражение: "... в пересчете на Fe2О3".

3)  Определить, какое количество (одинаковое или разное) пигмента марки 313 и марки T313F необходимо для производства кирпича силикатного эталонного оттенка? Если разный, то какого пигмента расход будет больше?

4)  Определить технологию производства, структуру и содержание в пигментах желтого цвета марки T313F и марки 313 оксидов железа по составу.

5)  Определить, является ли товар «Пигмент желтого цвета оксида железа марки T313F» идентичным товару «Пигмент желтого цвета оксида железа марки 313»?

Эксперт пришел к следующим выводам.

На основании данных проведенного исследования структура и характеристики пигмента желтого цвета оксида железа: а) марка ТЗ13F; б) марка 313 являются разными. Пигмент желтого цвета марка T313F имеет природное происхождение, при производстве кирпича он окрашивает его в светлый зеленовато-желтый цвет - зеленоватый оттенок. Пигмент марка 313 является синтетическим продуктом, при производстве цвет кирпича остается желтым.

Так как пигмент «Оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича» нескольких различных химических соединений железа, отличающихся по следующим признакам: а) по составу или присутствию в оксиде г ид ратной группы; б) по форме кристаллической решетки; в) по агрегатному состоянию молекул. Согласно нормативному документу ГОСТ 18172-80 ПИГМЕНТ ЖЕЛТЫЙ ЖЕЛЕЗООКИСНЫЙ. Технические условия одним из его показателей (всего 11) является показатель «Массовая доля соединений железа в пересчете на Fe2О3». Обозначение «Fe2О3» является брутто-формулой химического вещества, которая показывает только соотношение числа моль атомов в веществе, но ничего не говорит о строении вещества. Строение вещества описывает структурная формула. По химической природе оксид железа является гидратом оксида железа Fe203*H20. В действительности же существует ряд гидратов железа (II), различающихся по составу (по содержанию гидратной воды), по кристаллической структуре, а также по физическому состоянию частиц. Совокупность этого ряда структур вещества для целей стандартизации принято описывать брутто-формулой, по которой определяют массу данного вещества. Цвет, пространственная структура вещества и иные физические свойства продукта «Пигмент желтый железоокисный» определяются в ГОСТ 18172-80 еще по 10 иным показателям. В ТНВЭД ЕАЭС для всех товарных позиций масса 1 кг является основной единицей измерения количества товаров.

Прямой зависимости в цифровом выражении не определено, так как на цвет пигмента марки T313F оказывают влияние как структура, так и дисперсность гидрата окиси железа, а также присутствие примесей, что проявляется изменением цвета при изготовлении кирпича. Железооксидные синтетические пигменты отличаются более высоким содержанием Fe2О3, чистым цветом, высокими дисперсностью и красящей способностью (интенсивностью).

Исходя из этого, расход пигмента марки T313F при производстве кирпича будет больше, включая необходимую добавку для достижения эталонного оттенка.

Оксид железа Fe2О3 марки 313 является синтетическим продуктом, изготовленным в сложном химическом производственном процессе. Его структура характеризуется микроструктурной однородностью и отсутствием фазовых включений. Данный пигмент состоит в основном из химических соединений оксида железа Fe2О3.

Оксид железа Fe2О3 марки T313F изготовлен из природного сырья, о чем свидетельствует его комоватое строение, содержащее включения размером 2-5 мкм в виде глинистых частиц, содержащих химический элемент калий. Данный химический элемент отсутствует в составе марки 313.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» представленный к экспертизе товар «Пигмент желтого цвета оксида железа марки T313F» не является товаром, идентичным товару «Пигмент желтого цвета оксида железа марка 313». 

Доводы Ростовской таможни со ссылкой на Федеральный закон № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о том, что заключение эксперта основывается на результатах, полученных на оборудовании без метрологической первичной и периодической поверки, отклоняются судом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

В статье 2 Закона № 102 даны определения основных понятий используемых в законе, согласно которым: средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункт 23); технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений (пункт 24).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона N 102, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона № 102).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений установлен приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 122 (действовавшим в спорный период) утвержден административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

Разграничивая понятия «средство измерения» и «техническое средство, предназначенное для измерения» необходимо исходить из того, что Закон № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями, в качестве средства измерения.»

Согласно п. 8 ст. 2 указанного выше закона: «измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины».

Экспертами ТПП РО проводился качественный (а не количественный) анализ, количество вещества не подсчитывалось, устанавливался факт наличия веществ в исследуемом фрагменте (качественный анализ) поэтому требования указанного федерального закона на оборудование, использованное в данном случае - не может применяться, так как качественный анализ не является сферой регулирования данного закона. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900251 от 16.04.2018 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение № 0489900251 от 16.04.2018 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведены квалифицированными экспертами, объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы.

Таможенным органом проанализированы документы, подтверждающие оприходование товара «оксид железа желтого цвета марки T3I3F», задекларированного по ДТ № 10313010/230916/0014934, ДТ № 10313010/230916/0013588 и его дальнейшую передачу в адрес АО «Глубокинский кирпичный завод» для использования в производстве кирпича.

Таможней установлено, что в приходных ордерах товар, задекларированный ООО ТД «Глубокинский силикатный» по ДТ № 10313010/230916/0014934, ДТ № 10313010/230916/0013588  указывается как «пигмент железоокислый желтого цвета» без указания марки. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 пигмент марки Т313F указан также без указания артикула, и проходит по основному складу вместe с остатками ранее полученного пигмента желтого цвета другой марки, а также факт последующей реализации АО «Глубокинский кирпичный завод» по той же стоимости, что и пигмент 313.   

Данные обстоятельства не могут подтверждать занижение стоимости товара. Данные обстоятельства являются хозяйственной деятельностью общества, которое вправе самостоятельно определять порядок хранения товара на складе, стоимость реализации и находятся за рамками регулирования Таможенного законодательства.

Обществом в материалы дела представлен акт комиссии АО «Глубокинский кирпичный завод» от 11.11.2016 в составе технолога общества, начальника цеха силикатного кирпича, составленный в процессе производственной деятельности.

Согласно указанному акту партии пигмента желтого железо окисного марки 313, поступившего на производство под номерами: 1401063; 1401066; 1401053 от 19.02.2014 года, 1509103; 1509061; 1508304 от 10.09.2015 года, а также поставленный в 2016 году новый пигмент марки T313F в количестве 354 тонны установлено следующие:

При работе красителем марки 313 партий, выявлено, что для получения интенсивности окрашивания кирпича схожего с основным цветом (выпускаемым до сентября 2016 года), получаемым при концентрации 0,47%, были вынуждены увеличить концентрацию красителя до 0,54%.

При работе красителем марки T313F выявлено что для получения интенсивности окрашивания кирпича схожего с основным цветом получаемым при концентрации 0,47% были вынуждены (путем ступенчатого увеличения концентрации красителя 0,54%, 0,56%, 0,63%, 0,77%) увеличить концентрацию красителя до 0,77%, но при этом полного сходства с кирпичом выпускаемым до октября 2016 года не достигли.

Принятые меры позволили улучшить интенсивность окрашивания кирпича, но зеленоватый оттенок остался.

Для получения желтого кирпича и сохранения интенсивности окрашивания:

при работе красителем марки 313 вынуждены установить концентрацию 0,54 % вместо эталонной 0,47%;

при работе красителем марки T313F вынуждены увеличить концентрацию 0,77 % вместо установленной 0,47%.

Сравнение сертификатов качества на данные партии пигмента и партии, поступавшие ранее, показали, что значительных отклонений по анализам нет.

Были проведены исследования пигмента на стойкость оттенка при воздействии рабочих температур:

при воздействии температуры в сухожаровом шкафу 175ПС, кирпич со старым эталонным цветом свой окрас не изменил, тогда как кирпич окрашенный пигментом марки T313F партии № 1608054, потемнел и приобрел зелено-коричневый оттенок;

порошок пигмента марки 313 (эталон) приобрел слабо выраженный розовато-оранжевый оттенок, а порошок пигмента марки T313F партии № 1608054 приобрел зеленовато-коричневый оттенок.

Комиссия пришла к выводам, что:

данный краситель марки T313F чувствителен к рабочим температурам и под ее воздействием изменяет свой цвет;

наиболее близкие концентрации красителя для получения желтого кирпича схожего по окраске - 0,77%;

при работе с красителем марки T313F добиться полного сходства с кирпичом, выпускаемым до октября 2016 невозможно.

Данные о концентрации красителей марки 313 и Т313F для получения требуемого оттенка и сохранении интенсивности окрашивания отражены в журнале приготовления силикатных масс АО «Глубокинский кирпичный завод».

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, технолога АО «Глубокинский кирпичный завод» который пояснил следующее.

АО «Глубокинский кирпичный завод» производит кирпич силикатный, как белый, так и цветной, путем добавления красящих пигментов. Эти пигменты закупаются в Китае, 9 лет завод работал с пигментом марки 313, пока производитель не предложил попробовать экспериментальный пигмент марки T3I3F.

При входном контроле (при поступлении пигмента на территорию завода) были произведены стандартные испытания пигмента марки; T313F в лаборатории завода (т.е. на белом листе нанесены мазки испытуемого и эталонного пигмента и визуальный осмотр совпадения цвета).

При производстве силикатного кирпича с использованием пигмента марки T313F было установлено, что: цвет кирпича не имеет чистого желтого цвета, цвет кирпича - желтый с зеленоватым оттенком, интенсивность окрашивания (стойкость) – значительно слабее эталонного.

При работе с пигментом марки T313F было установлено, что для получения интенсивности окрашивания кирпича, схожего с эталонным, который при использовании пигмента марки 313 получается при концентрации пигмента 0,47%, путем ступенчатого увеличения концентрации пигмента (6,54%, 0,36%, 0,63%, 0,77%, что отражено в журнале приготовления силикатных масс за сентябрь-ноябрь месяц 2016 года) концентрацию пигмента марки T313F пришлось увеличить в итоге до 0,77%, но эталонного оттенка достигнуть все равно не удалось.

По итогам ступенчатого подбора концентрации красителя был составлен акт от 11 ноября 2016 года.

Таким образом, расход пигмента марки Т313F по сравнению с пигментом марки 313 был выше в 1,6 раз, при этом эталонный оттенок все равно не был достигнут, т.к. остался зеленоватый оттенок.

При этом сравнение документов на пигменты марки 313 и марки T313F показало, что согласно сертификатов качества, значительных отклонений по анализам нет, однако при запросе производителя он подтвердил, что параметр «Стойкость» (т.е. интенсивность окрашивания) в сертификатах качества на пигменты марок 313 и T313F, со значениями соответственно 100,5 и 97,5 процентов, носит общий характер, т.к. пигменты используются при производстве значительного количества различных материалов (блоков, кирпича, плитки тротуарной и т.п., условия производственного процесса которых, значительно отличаются друг от друга) испытаний на устойчивость пигментов при термальной и гидротермальной обработке (т.е. сохранении цвета при 6-ти часовом воздействии давлением равным 8-ми атмосферам и температуры, равной 180 градусов Цельсия, которые необходимы при производстве кирпича силикатного) - не проводилось.

При производстве кирпича силикатного расход пигмента марки T313F по сравнению с маркой 313 был установлен выше в 1,6 раза, плюс в пигмент марки T313F для достижения эталонного оттенка было необходимо добавлять пигмент марки 313. По этой причине пигмент марки T313F более не закупался, на завод не поступал.

Уже после составления акта, от производителя пигмента марки T313F была получена информация, о том, что для удешевления пигмента марки T313F, часть состава пигмента (около 30%) была замещена на пигмент природного происхождения.

Указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу и принят в качестве допустимого доказательства.

Заинтересованным лицом указанное заявление не оспорено, в судебном заседании представитель таможенного органа не возражал против приобщения к материалам дела.

Вопреки выводам таможенного органа о недостоверности марки железоокисного пигмента, изложенным в решениях о корректировке таможенной стоимости, а также о том, что стоимость пигмента марки 313 и Т313F должна быть идентична, доказательств не представлено.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из АС КТС «Стоимсоть-1» пигмент марки Т313F на территорию Российской Федерации по стоимости выше или ниже, чем указана в контракте, не ввозился.

Согласно письму производителя компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD» пигменты марок 313 и Т313F в 2016 году были проданы компании ИТиЭС (ETS) по следующей цене: 1035 долларов США за метрическую тонну и 800 долларов США за метрическую тонну соответственно. В подтверждение данной информации производителем к письму приложен прайс-лист.

Кроме того, то обстоятельство, что пигмент марки Т313F на территорию Российской Федерации больше никем не ввозился, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости и недостоверности декларирования. 

То обстоятельство, что обществом при ввозе товар задекларирован как синтетический, не означает, что в его составе не могут быть органические вещества, при том, что экспертизой ТПП РО подтверждено, что Т313F изготовлен из природного сырья. Кроме того, предметом настоящего дела является оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости, а не о классификации товаров. 

Представленные обществом в ходе таможенного декларирования документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленные по рассматриваемым декларациям, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Таким образом, представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленных обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных условий и обстоятельств, а также доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решений о корректировке таможенной стоимости, послуживших основанием для ее увеличения, суд также принимает во внимание, что таможенный орган посчитал недостоверными сведения заявленной декларантом в ДТ и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Доказательств обратного Ростовской таможней в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017 по ДТ № 10313010/230916/0014934, ДТ № 10313010/230916/0013588 являются незаконными.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

На основании изложенного с Ростовской таможни в пользу ООО ТД «Глубокинский Силикатный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017, заявленных по ДТ № 10313010/230916/0014934, ДТ № 10313010/230916/0013588, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой