611/2017-13696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2017 года Дело № А21-3573/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОН»  Распутиной О.С. (доверенность от 01.01.2017),  

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОН» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2016 (судья  

Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу  

 № А21-3573/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОН», место  нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, ОГРН 1077762368771, ИНН  7710695906 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Областная клиническая больница Калининградской области», место нахождения:  236016, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 74, ОГРН  1023901008691, ИНН 3906030793 (далее – Больница), и государственному  казенному учреждению «Региональное управление заказчика капитального  строительства», место нахождения: 236006, Калининградская обл.,  

г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005  (далее – Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение о  внесении изменений в государственный контракт от 01.06.2015  

 № 0132500000515000342, изложив второй абзац пункта 2.2 которого в новой  редакции: «Срок выполнения работ – не позднее 30 июня 2016 года».  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  решение и постановление; принять новое решение – об удовлетворении  требований.  

По мнению подателя жалобы, нарушение заказчиком срока получения  разрешения на строительство и признание судом в рамках дела № А21-4124/2015  недействительным конкурса на право заключения спорного контракта привели к  существенному сокращению срока выполнения принятых обязательств, который  должен быть продлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на  участие в открытом конкурсе от 14.05.2015 года № 0135200000515000342 между  Больницей (заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Учреждением  (заказчиком-застройщиком) заключен государственный контракт от 01.06.2015  

 № 0135200000515000342 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  Калининградской областной больницы (главный корпус I, II и III этапы).  Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и  наружных коммуникаций (1 этап)».  

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту  «Реконструкция Калининградской областной больницы (главный корпус I, II и III  этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара,  внутренних и наружных коммуникаций» (1 этап) и вводу объекта в эксплуатацию  совместно с заказчиком, заказчиком-застройщиком.  

Работы выполняются в соответствии с действующими на территории  Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной  документацией и результатами инженерных изысканий, имеющей положительное  заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от  29.01.2015 № 39-1-4-0009-15, сметой на строительство, рабочей документацией, а  также условиями контракта и календарного графика выполнения работ,  разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в  соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение № 1 к  контракту) и согласованного с заказчиком, действующими нормативными  правовыми актами, строительными нормами и правилами.  

Срок выполнения работ - не позднее 25.12.2015 (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан передать заказчику- застройщику и генеральному подрядчику не позднее трех календарных дней с  даты заключения контракта по акту приема-передачи документацию,  необходимую для выполнения работ (проектную документацию).  

Заказчик передал указанную документацию 23.07.2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2015 по делу № А21-4124/2015 признан недействительным конкурс  

 № 0132500000515000342 на право заключения спорного контракта. Общество приостановило работы по контракту. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.03.2016 по делу № А21-4124/2015 решение и постановление нижестоящих  судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Общество возобновило работы по выполнению контракта.  

Считая необходимым продлить срок выполнения работ и ссылаясь на часть  4 статьи 451 ГК РФ, Общество направило Больнице и Учреждению письмо от  17.03.2016 № 2016-22 о продлении срока выполнения работ по контракту,  приложив проект дополнительного соглашения.  

Оставление данного предложения без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  удовлетворения требований.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы с учетом следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях (пункт 1).  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной  стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения  договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий  настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях (пункт 4).  

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон  регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.  

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.  

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий  перечень случаев изменения существенных условии контракта при его  исполнении.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций основания для  изменения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, статьей  

95 Закона № 44-ФЗ, установлены не были, суды правомерно отказали в  удовлетворении требований о внесения изменений в контракт в части продления  срока его исполнения.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по  делу № А21-3573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МЕДКОН» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева