﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Дело №

А56-165075/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» Дорохина М.В.  (доверенность от 09.01.2010 № 12), Зеленина А.А. (доверенность от 09.01.2010   № 15), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП»  Лебедевой О.А. (доверенность от  09.01.201010), 

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-165075/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, ОГРН 1023601552083, ИНН 3666017274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее - Компания), о взыскании 15 975 000 руб. задолженности  и  392 985 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Союзгипрозем» (далее – АО «Союзгипрозем»), акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее – Институт) и  государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «РАД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Предприятие считает, что в данном случае, помимо главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, отношения сторон должны регулироваться нормами и иных положений законодательства, таких как договор простого товарищества (глава 55  ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ), поскольку для целей договора, предусматривается проведение не только кадастровых работ, но и получение и подготовка соответствующих документов, необходимых для оформления права заказчика на земельные участки и принятия соответствующих решений, использование интеллектуальной собственности, а также взаимодействие по всей цепочке исполнителей. Также податель жалобы отмечает, что судами не учтен тот факт, что истец выполнял работы в рамках выполнения Федеральной программы «Развитие транспортной системы (2010-2015), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2008 № 377 и Программы деятельности Государственной компании «Автодор» на долгосрочный период (до 2019), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 № 1989-р. Предприятие настаивает на том, что в таких случаях идет прямое указание на заказчика, как на конечного уполномоченного бенефициара выполняемой по договору деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что для сокращения сроков сдачи работ, для более оперативного использования заказчиком подготовленных по договору результатов, по согласованию с ответчиком и заказчиком было принято решение об изначальной сдаче результатов работ в рабочем порядке непосредственно заказчику. Тем самым,  истец считает, что сдав работы заказчику – ГК «РАД», только ускорил принятие работ и приблизил срок оплаты по договорам. При этом, Предприятие обращает внимание на то, что при выполнении договора оно взаимодействовало при его исполнении как с ответчиком, так и с заказчиком, о чем свидетельствует переписка, в том числе электронная, между указанными выше сторонами. По мнению подателя жалобы, безусловное применение судами норм главы о подряде ко всему спектру работ и услуг является ошибочным. Помимо прочего, Предприятие отмечает, что в действиях ответчика усматривается все признаки злоупотребления процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), а также его недобросовестность при выполнении гражданских прав и обязанностей. Так, фактически получив вознаграждение за выполненные истцом работы, ответчик пытается утверждать, что не состоит в договорных отношениях с истцом, а работы выполнены им самим. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  судами при ведении процесса был нарушен принцип равенства сторон. Так, в частности, Предприятие считает, что в адрес истца со стороны судебного состава было осуществлено давление, смысл которого заключается в сокращении времени выступления истца по делу.  Податель жалобы также указывает на то, что судами неправомерно не исследованная часть предоставляемой истцом электронной переписки с личной почты сотрудников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (субсубподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (субподрядчиком, прежнее наименование Компании, измененное с 08.05.2018) был заключен договор субсубподряда от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось выполнить земельно-кадастровые работы в соответствии с требованиями технического задания на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по объекту «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основ автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область» (далее - объект) (приложение № 1 к договору) в сроки, определенные в календарном плане (приложение № 2 к договору), в порядке и на условиях, определенных договором.

Пункт 1.2 договора содержит сведения о том, что работы по договору выполняются в рамках договора субподряда от 25.03.2012 № ЦУП-2012-796-2 между ОАО «Союзгипрозем» и ОАО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (генподрядчик) и договора от 17.12.2012 №  ЦУП-2012-796 между Компанией и ГК «РАД» (заказчиком) на разработку проектной документации и финансово-экономического обоснования (включая землеустроительную документацию, бизнес-план и конкурсную документацию) для проведения открытого конкурса на право заключения долгосрочного инвестиционного соглашения по проекту строительства с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область.

Согласно пункту  7.1 договора его цена составляет 17 500 000 руб. и включает в себя все расходы Предприятия, которые он может понести в связи с исполнением договора.

Разбивка цены договора по видам работ содержится в календарном плане (пункт 7.2 договора), который в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 1 к договору, предусматривал выполнение работ:

- стоимостью 1 525 000 руб. по формированию земельных участков (первый этап) в период с 01.05.2013 по 25.09.2015;

- стоимостью 1 100 000 руб. по сопровождению изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков (второй этап) в период с 01.05.2013 по 25.11.2015;

- стоимостью 3 500 000 руб. по подготовке документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов (третий этап) в период с 01.05.2015 по 24.12.2015;

- стоимостью 11 375 000 руб. по подготовке документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании (четвертый этап) в период с 01.05.2013 по 24.12.2015.

Работы стоимостью 1 525 000 руб., предусмотренные первым этапом работ календарного плана, выполнены Предприятием, приняты Компанией по акту от 25.09.2015 № 1 и оплачены платежным поручением от 24.11.2015 № 1880.

Приемка результатов работ производится путем подписания актов сдачи-приемки работ согласно календарному плану и в соответствии с разбивкой этапа выполненных работ, указанной в техническом задании и календарном плане; по завершении каждого вида работ Предприятие направляет Компании соответствующий результат выполнения работ в составе, определенном техническим заданием и договором, отчет о выполненных мероприятиях и два экземпляра акта в отношении работ, подписанных Предприятием (пунктом 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение пятидесяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Ссылаясь на то, что Компанией не были оплачены выполненные Предприятием работы, результат которых был передан ГК «РАД», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Судами установлено, что сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по второму, третьему и четвертому этапу не подписаны. 

Указывая на выполнение оставшейся части предусмотренных договором работ, Предприятие в основании иска сослалось на письма от 30.11.2015 № 1360, от 15.12.2015 № 1423, от 03.06.2016 № 573, от 11.07.2016 № 702. от 19.07.2016 № 729, от 04.08.2016 № 781, от 22.09.2016 № 963, от 10.10.2016 № 1133, от 07.12.2016 № 1352, от 08.02.2017 № 75, от 15.03.2017 № 141, № 143, от 21.03.2017 № 153, от 03.08.2017 № 611, № 612, которыми результат выполненных истцом работ передан ГК «РАД».

Суд апелляционной  инстанции указал, что факт передачи документов, поименованных в указанных письмах, признается ГК «РАД» в отзыве, однако согласно указанным письмам, Предприятием передан результат работ, предусмотренный первым этапом выполнения работ - сопровождение изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков. 

Согласно письмам от 15.12.2015 № 1423, от 19.07.2016 № 729, от 04.08.2016 № 781, Предприятие передало ГК «РАД» отчетные материалы по этапу - подготовка документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов. 

Согласно письмам от 21.03.2017 № 153, от 03.08.2017 № 611 Предприятие передало ГК «РАД» отчетные материалы по этапу - подготовка документов, обеспечивающих предоставление земельных участков в аренду госкорпорации.

Оценив буквальное содержание упомянутых документов, суды указали на то, что данные письма безусловно подтверждают только выполнение первого этапа работ, что Компанией не отрицается, тогда как выполнение последующих этапов работ данная переписка подтверждать не может.

Свой вывод суды обосновали тем, что доказательства подготовки проектов ходатайств о переводе земельных участков в категорию земель промышленности либо населенных пунктов, комплектов документов, обосновывающих отнесение земельных участков в категории земель промышленности или населенных пунктов, кадастровые паспорта со сведениями об измененной категории земельных участков, зарегистрированные договоры аренды и иные документы Предприятием представлены не были.

Судами отмечено, что помимо прочего, условиями спорного договора предусматривалась передача результата работ только Компании, чего в данном случае сделано не было.

С учетом указанного, суды не приняли во внимание доводы Предприятия о том, что обязательства перед Компанией исполнены им путем передачи результата выполненных работ непосредственно ГК «РАД».

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов правомерен, поскольку доказательств того, что Компания уполномочила ГК «РАД» принять от Предприятия исполнение по договору  и озвученный Предприятием порядок сдачи-приемки работ не предусмотрен соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства истца. Стороной спорного договора ГК «РАД» также не является.

Следует отдельно отметить, что акт сдачи-приемки работ стоимостью 15 975 000 руб., содержащий указание на выполнение работ, предусмотренных вторым, третьим и четвертым этапами календарного плана, был возвращен ответчиком письмом от 23.11.2018 № 11/2545-2018 без подписания.

Ссылки подателя жалобы на то, что вопреки выводам судов, составление актов выполненных работ законодательством не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Предприятием ни актов, ни иных доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение Предприятием предусмотренных договором работ и передачи их результата Компании, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно в иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с указанным выводом судов, поскольку доводы кассационной жалобы выводы судов по данному вопросу не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии Предприятия с позицией судебных инстанций.

При исследовании вопроса о выполнении работ истцом, судами также приняты во внимание положения технического задания, содержащего требования к результату работ по каждому из этапов: 

по второму этапу - свидетельство о государственной регистрации права (для сопровождения подачи документов на государственную регистрацию права), копии свидетельств о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельный участок в двух экземплярах (для изъятия земельных участков); 

по третьему этапу - проекты ходатайств о переводе земельных участков в категорию земель промышленности, об отнесении земельных участков к категории земель промышленности либо населенных пунктов, комплекты документов, обосновывающих перевод земельных участков в категорию земель промышленности или населенных пунктов, кадастровые паспорта со сведениями об изменении категории земельных участков, выписки из ЕГРП со сведениями об изменении категории земельных участков (для подготовки документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов; 

по четвертому этапу - комплекты документов, необходимых для принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельных участков в аренду государственной компании и об определении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков с измененным видом разрешенного использование, зарегистрированные договоры аренды земельных участков (для подготовки документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании).

Таких документов материалах дела не имеется.

Возражения Предприятия с указанием на необходимость применения к взаимоотношениям между сторонами спора норм об агентировании, простом товариществе и возмездном оказании услуг судами исследованы и отклонены, поскольку правоотношения между Компанией и третьими лицами предметом настоящего спора не являются. 

При этом взаимоотношения между Предприятием и Компанией, рассматриваемые по настоящему делу регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о подряде, которые и были применены судами.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судами отказано, отказ судов во взыскании неустойки также следует признать правомерным.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами при рассмотрении настоящего дела не установлены. 

Предприятие в кассационной жалобе также указывает, что судами неправомерно не исследована часть предоставляемой истцом электронной переписки с личной почты сотрудников.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действительно, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Вместе с тем  доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась  переписка по электронной почте, являются сотрудниками сторон и имели соответствующие полномочия, в материалах дела не содержится и сторонами представлены не были, судами данная переписка не признана относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно не была принята во внимание.

Ссылки Предприятия на то, что в  адрес истца со стороны судебного состава было осуществлено давление, смысл которого заключается в сокращении времени выступления истца по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела и признаются субъективными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доказательств, объективно препятствующих истцу заблаговременно представить свою позицию по делу для подробного изучения ее судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-165075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин