АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-43211/2017 

 

Дата принятия решения –  29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица -  МБОУ «Гимназия №90» Советского района г.Казани, МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий»,    о признании незаконным решение УФАС по РТ от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016, о признании незаконным и отмене постановления по делу №А06-601/2018 от 26.04.2018 г. о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ,

 

     с участием:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.11.2017г. (Исполком); ФИО2, по доверенности от 16.04.2018г. (ООО «Ваша безопасность»);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2018г.;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018 – представитель МБОУ «Гимназия №90» Советского района г.Казани, ФИО1, по доверенности от 13.08.2018г. – представитель Управления образования РТ; МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» - не явился, извещен, 

 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица -  МБОУ «Гимназия №90» Советского района г.Казани, МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий»,    о признании незаконным решение УФАС по РТ от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016, о признании незаконным и отмене постановления по делу №А06-601/2018 от 26.04.2018 г. о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Ваша безопасность», МБОУ «Гимназия №90» Советского района г.Казани.

         Определением от 22.03.2018г., суд объединил дело А65-43211/2017 и А65-13008/2018 в одно производство, присвоив основной номер дела А65-43211/2017,  из состава третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  выведено ООО «Ваша безопасность».

         Определением от 14.06.2018г., суд объединил дело №А65-14318/2018 и дело №А65-43211/2017  для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-43211/2017г.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий».

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечено - Управление Образования г.Казани.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителей не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьих лиц (МБОУ «Гимназия №90» Советского района г.Казани, Управления образования РТ) дал пояснения по существу спора.

Третье лицо (МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий») не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили  на рассмотрение  обращение  (1963/ж от 17.10.2015г. и 10678 от 20.09.2016г.) по признакам нарушения антимонопольного  законодательства, в части навязывания  услуг ООО «Ваша безопасность» по обслуживанию  системы контроля и управлением допуска, видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях г.Казани.

В целях объективного и всестороннего  рассмотрения вышеуказанных обращений, Татарстанским УФАС России направлены запросы в Управление образования  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МБОУ «Гимназия №90», а также в ООО «Ваша безопасность» о предоставлении письменных пояснений по факту навязывания ООО «Ваша безопасность» услуг  систем видеонаблюдения и контроля доступа в общеобразовательные учреждения г.Казани, путем финансирования данной услуги из муниципального бюджета г.Казани, при заключении  договора непосредственно с ООО «Ваша безопасность».

По итогам рассмотрения обращения, а также изучения представленных документов, Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

            Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливает, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

           Таким образом, осуществление профилактики терроризма в образовательных учреждениях г. Казани возложено на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

С 2011 года компания ООО "Ваша безопасность", предлагает образовательным учреждениям г. Казани услуги по видеонаблюдению и контролю доступа, со ссылкой на Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35 в редакции от 28.06.2014 г. "О противодействии терроризму". 

ООО "Ваша безопасность" заключает с образовательными учреждениями г. Казани договоры на оказание услуг.

На основании приказа от 30.12.2016г. №02/515-к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело №06-310/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что между МБОУ «Гимназия №90» и ООО «Ваша безопасность» в период с 01.01.2014 г. и на момент фактического представления документов в антимонопольный орган неоднократно заключались договора на оказание услуг по обслуживанию системы контроля управления допуском, видеонаблюдения в помещения и на территории.

Так, между МБОУ «Гимназия №90» и ООО «Ваша БЕЗОПАСНОСТЬ» заключены договоры на пользования имуществом и оказание услуг монтажа систем видеонаблюдения и контроля доступа, без проведения конкурсных процедур, а именно:

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2014 г. на сумму 99999 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш/1и от 01.08.2014 г. на сумму 79000 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2015 г. на сумму 189600 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2016 г. на сумму 189600 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные договоры финансировались из бюджета г.Казани.

Как пояснил ответчик, ООО «Ваша безопасность» были представлены  реестры договоров, заключенных с образовательными  учреждениями города Казани, по результатам изучения, которых антимонопольный орган установил,  что большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016г. в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур.

           Образовательные учреждения города Казани, отвечающие за безопасность учащихся (воспитанников) допустили ООО «Ваша безопасность» к оказанию услуг и установке оборудования без соответствующих конкурентных процедур, установленных законодательством.

           Как установлено антимонопольным органом, конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани проведены лишь в 2017 году, МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани (номер извещения 0811300008317000353), то есть, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани бездействовал вплоть до 2017 года.

Ответчик считает, что определенная частота  заключения договоров муниципальных образовательных учреждений приводит к выводам, что есть сговор между исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и ООО «Ваша безопасность».

           В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованные действия  исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО «Ваша безопасность» привели к ограничению конкуренции на рынке систем обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения.

УФАС по РТ отмечает, что на рынке систем обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения кроме ООО «Ваша безопасность» функционируют еще и такие организации как ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал».

По результатам  рассмотрения материалов дела №06-310/2016, антимонопольным органом  принято решение от 18 октября 2017 года, в соответствии с которым УФАС по РТ Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» нарушившими статью 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в части согласованных действий при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  Решено передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС  России для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 26  апреля 2018 года вынесено постановление  №А06-601/2018 о признании  ООО «Ваша безопасность» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 руб. 00 коп.   

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

            Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

            Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

            Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

            В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

 В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

            Как установлено судом, между МБОУ «Гимназия №90» и ООО «Ваша БЕЗОПАСНОСТЬ» заключены договоры на пользования имуществом и оказание услуг монтажа систем видеонаблюдения и контроля доступа, без проведения конкурсных процедур, а именно:

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2014 г. на сумму 99999 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш/1и от 01.08.2014 г. на сумму 79000 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2015 г. на сумму 189600 руб. 00 коп.

-   договор на оказание услуг №93ш от 01.01.2016 г. на сумму 189600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.1: договора №93ш от 01.08.2014 г. между МБОУ «Гимназия №90» и ООО «Ваша безопасность» источником финансирования услуг обслуживания системы контроля управления допуском и видеонаблюдением в помещении и на территории, установленной согласно договору «пользования имуществом» №93 от 25.12.2013г. общеобразовательного учреждения МБОУ «Гимназия №90» является бюджет муниципального образования г. Казани.

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.01.2015г. №93ш услуга по занесению магнитного ключа в базу данных является платной, составляет  100 рублей за один ключ и оплачивается МБОУ «Гимназия №90» Советского района г. Казани либо напрямую, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ваша безопасность». В случае возникновения необходимости ООО «Ваша безопасность» вправе в любое время, бесплатно, взамен ранее используемых, по собственной инициативе осуществить замену магнитных ключей. Установка оборудования, а также дальнейшее техническое обслуживание производится за счет средств муниципального бюджета г. Казани. Доступ для учащихся в МБОУ «Гимназия №90» Советского района г. Казани не ограничен, магнитные ключи не требуются. При отсутствии магнитного ключа, родители используют домофон. В случае необходимости родители вправе приобрести магнитный ключ путем перечисления денежных средств в размере 100 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Ваша безопасность».

Кроме того, следует отметить, что по предмету договора №93ш/1н оказания услуг от 1.08.2014 между ООО «Ваша безопасность» и МБОУ «Гимназия №90» исполнитель (ООО «Ваша безопасность») принимает на себя обязанности по текущему  постоянному  обеспечению  услугой  обслуживания  системы   контроля управления допуском, видеонаблюдения в помещении и на территории, установленному согласно договору «пользования имуществом №93». Примечательно что, имуществом образовательные учреждения пользовались безвозмездно. Однако, в договоре «пользования имуществом №93» указано, что имущество принадлежит Исполнителю (ООО «Ваша безопасность») на праве собственности, по окончанию действия настоящего договора либо его досрочном расторжении имущество остается во владении Исполнителя (ООО «Ваша безопасность»). Таким образом, имущество представленное образовательным учреждениям ООО «Ваша безопасность» не может быть принято к учету в качестве материальных ценностей, по причине того, что оно и используется безвозмездно, но не передано в собственность образовательных учреждений.

ООО «Ваша безопасность» представлены реестры  договоров, заключенных  с образовательными учреждениями города Казани, из которых следует, что большинство  образовательных учреждений города Казани  в 2014-2016г. в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность»  без проведения соответствующих конкурентных процедур.

За время функционирования  ООО «Ваша  безопасность» в г.Казани, с ООО «Ваша безопасность» заключила договор большая часть образовательных учреждений г.Казани.

Из 517 детских образовательных  учреждений 

<

...> заключило договор с ООО «Ваша безопасность», то есть договор с ООО «Ваша безопасность» заключило 85% детских образовательных  учреждений г.Казани.

           Только в 2017 году МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани.

           Как уже было установлено, осуществление профилактики терроризма в образовательных учреждениях г. Казани возложено на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

           Согласно Федеральному закону от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

          Образовательные учреждения города Казани, отвечающие за безопасность учащихся (воспитанников) допустили ООО «Ваша безопасность» к оказанию услуг и установке оборудования без соответствующих конкурентных процедур, установленных законодательством.

          Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта  на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры,  находящихся в муниципальной собственности г.Казани проведены лишь в 2017 году,  МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной  инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани .

         Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         Между тем, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани бездействовал вплоть до 2017 года.

          В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В данном случае финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

          Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление образования ИК МО г.Казани»в периоды с 01.0.12014г. по 31.12.2014г., 01.01.2015г. по  31.12.2015г., 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оплата поставщику  ООО «Ваша безопасность» производилась за счет средств  муниципального бюджета.

          Таким образом, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не мог не знать о заключении вышеуказанных договоров без проведения соответствующих конкурентных процедур.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как установлено административным органом, на рынке систем обслуживания,  системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, кроме ООО «Ваша безопасность» функционируют  еще и такие организации как ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал».

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

        Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

         Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

         Определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений, путем финансирования оказываемых услуг из муниципального бюджета г.Казани, непосредственно с ООО «Ваша безопасность» приводит к выводам, что есть сговор между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность». Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены  антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные  действия создают более выгодные условия  деятельности (преимущество) для  ООО «Ваша безопасность» по отношению к иным  хозяйствующим  субъектам, работающим на  рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к  недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.

            Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. 

Заключение договора с единственным поставщиком, отсутствие конкурентных процедур, финансирование из муниципального бюджета способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  решение антимонопольного органа  от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016 является  законным   и обоснованным, правовые основания для признания  его недействительным  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016  послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении №А06-601/2018 от 12.04.2018г. и вынесения постановления от 26.04.2018г. о назначении административного наказания по делу №А06-601/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Ваша безопасность»  по нарушению ч.4 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 руб. 00 коп.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Решением по делу  №06-310/2016,  антимонопольный орган признал  исполнительный комитет муниципального образования  г.Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» нарушившими статью 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», в части согласованных действий  при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что позволяет говорить об умышленном заключении  вышеуказанных договоров непосредственно с ООО «Ваша безопасность» без проведения конкурентных процедур в целях получения финансирования из муниципального бюджета исполнителю вышеуказанных договоров для осуществления оплаты предоставления услуг монтажа систем видеонаблюдения о контроля доступа, производства технического обслуживания данных систем в общеобразовательных учреждениях г.Казани. 

Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В своем заявлении о признании незаконным постановления Татарстанского УФАС России от 26.04.2018г. по делу №А06-601/2018 ООО «Ваша безопасность» указывает на несогласие с выводами, содержащимися в вышеуказанном решении антимонопольного органа

Доводы  об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и незаконности решения Управления от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016 оценены судом и признаны необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения ООО «Ваша безопасность» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается: - материалами дела об административном правонарушении; - протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018г. по делу №А06-601/2018; - решением Татарстанского УФАС России от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016 и представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком доказано наличие в действиях ООО «Ваша безопасность» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения ООО «Ваша безопасность» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Несмотря на то, что  ООО «Ваша безопасность» отрицает факт нарушения  антимонопольного законодательства, при этом Общество не согласно  с размером штрафа, так как, по его мнению, антимонопольным органом неучтены смягчающие  обстоятельства по делу.

По мнению заявителя ООО «Ваша безопасность» из-за необоснованного  вывода об отсутствии  смягчающих  обстоятельств неверно рассчитал штраф, действительный размер которого не может превышать 197 960,75 руб.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 512 369 руб. 00 коп. рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Ваша безопасность» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 512 369 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем может быть снижен.           Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018г. о наложении штрафа по делу №А06-601/2018 об административном правонарушении в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 197 960 руб. 75 коп.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

           руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 – 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 26.04.2018г. по делу №А06-601/2018 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 руб. на 197 960 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           Б.Ш.Ситдиков