ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3643/2022 09.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-3643/2022, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» – ФИО1 (по доверенности № 118 от 27.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела.  

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ответчик, общество, ООО «Инбанк») о взыскании задолженности в размере 2 302 324 руб. 90 коп. и пени в размере 580 184 руб. 64 коп. (уточненные требования).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марсель и компания» (далее – ООО «Марсель и компания»).  

 Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 При новом рассмотрении дела управление уточнило первоначально заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 656 757 руб. 04 коп. и 989 049 руб. 90 коп. пеней с 28.09.2021 по 17.05.2023.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с пользу управления взыскана основная задолженность в размере 1 656 757 руб. 04 коп. и пени в размере 680 927 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В ходе исполнительного производства ответчик исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 64382.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 заявление ООО «Инбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 отменено. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Поскольку приведенный в исполнение судебный акт - решение суда от 22.06.2023 отменен полностью, а денежные средства, перечисленные во исполнение отменного судебного акта, не возвращены, ООО «Инбанк» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А63-3643/2022, в котором заявитель просил суд взыскать с управления в пользу ООО «Инбанк» сумму в размере 2 337 684 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего заявления; возвратить ООО «Инбанк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании мемориального ордера от 12.04.2024 № 3179.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-3643/2022 производство по требованию ООО «Инбанк» о возврате из федерального  

бюджета уплаченной государственной пошлины на основании мемориального ордера от 12.04.2024 № 3179 прекращено, поскольку вопрос о возврате госпошлины, уплаченной на основании указанного мемориального ордера разрешен судом в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-3643/2022, вступившем в законную силу. Суд взыскал с управления в пользу общества в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в размере 1 901 957 руб. 09 коп. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 требования истца были удовлетворены третьим лицом в части 1 656 757 руб. 04 коп. и ответчик уплатил истцу пени в размере 680 927 руб. 15 коп., тогда как ее размер должен был составлять 435 727 руб. 10 коп., то на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканных денежных средств на основании судебных актов в сумме 1 901 957 руб. 09 коп. В остальной части заявленных ООО «Инбанк» требований о повороте исполнения решения суда от 22.06.2023 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инбанк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 23.07.2025 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения судебного акта. Апеллянт указал, что поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, ответчику подлежит возврату все, что было взыскано с него в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления на сумму 435 727 руб. 10 коп. у суда не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 435 727 руб. 10 коп., истец возражений против пересмотра судебного акта в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 23.07.2025 в обжалуемой части.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-3643/2022 в обжалуемой части, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).  

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2023 и кассационного суда от 29.01.2024 заявленные управлением требования удовлетворены частично, с общества с пользу управления взыскана  

основная задолженность в размере 1 656 757 руб. 04 коп. и пени в размере 680 927 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

26.07.2024 ООО «Инбанк» была произведена оплата в пользу управления взысканной с него денежной суммы в общем размере 2 337 684 руб. 19 коп., в том числе: основного долга в размере 1 656 757 руб. 04 коп. и пени в размере 680 927 руб. 15 коп. в рамках исполнительного производства № 392932/24/77054-ИП, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 64382.  

После произведенной оплаты ООО «Инбанк» (гарант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Марсель и компания» (принципал) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии денежной суммы размере 1 656 757 руб. 04 коп. в счет возмещения гаранту выплаченной по банковской гарантии № 70040/01- БЭГ/21 от 26.04.2021 денежной суммы в порядке регресса, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-216361/24.  

При этом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-1225/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Марсель и компания» в пользу управления взыскано 1 656 757 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38, обеспеченному банковской гарантией ответчика.  

ООО «Марсель и компания» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 247421 от 20.12.2022 на сумму 1 656 757 руб. 04 коп.  

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в 2022, 2023 ООО «Марсель и компания» не сообщало суду о фактическом удовлетворении требований истца в сумме 1 656 757 руб. 04 коп., обеспеченных ответчиком.  

Таким образом, на момент рассмотрения по существу в 2023 году дела № А63-3643/2022 обязательство по возмещению ООО «Марсель и компания» (принципал) по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38 штрафа в размере 1 656 757 руб. 04 коп., обеспеченное ответчиком по спорной банковской гарантии, квалифицировалось в рамках независимой (банковской) гарантии как основной долг, который был погашен третьим лицом полностью 20.12.2022.  

Фактически, управление дважды за одно нарушение третьего лица получило возмещение денежных средств в размере 1 656 757 руб. 04 коп. от ООО «Инбанк» и ООО «Марсель и компания».  

В связи с чем, на основании заявления ООО «Инбанк», 23.12.2024 суд первой инстанции по заявлению общества отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражным судом Ставропольского края принято решение от 26.03.2025 по делу № А63-3643/2022, которым в удовлетворении заявленных управлением исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу, что обеспеченное ответчиком по спорной банковской гарантии обязательство исполнено принципалом полностью 20.12.2022, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику в сумме 1 656 757 руб. 04 коп. отсутствуют. Суд указал, что обязательства общества по выплате по банковской гарантии неустойки за принципала также были прекращены 20.12.2022. В связи с чем, суд признал обоснованным требование управления о взыскании пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 435 727 руб. 10 коп.  

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора (26.03.2025) ответчик уплатил истцу пени в большем размере (680 927руб. 15коп.) в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2023 платежным поручением № 64382 от 26.07.2024, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 435 727 руб. 10 коп. судом отказано.  

При этом, в решении от 26.03.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в части пени в размере 245 200 руб. 05 коп. (680 927 руб. 15 коп. - 435 727 руб. 10 коп.).  

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 отменено, а вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2025 года в удовлетворении исковых требований управления отказано, то перечисленные ООО «Инбанк» во исполнение отмененного судебного акта денежные средства в размере основного долга - 1 656 757 руб. 04 коп. и пени - 245 200 руб. 05 коп. подлежат возврату обществу.  

В связи с чем, с управления в пользу общества в порядке поворота исполнения судебного акта обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 901 957 руб. 09 коп. (1 656 757 руб. 04 коп. + 245 200 руб. 05 коп.). В удовлетворении заявления общества о взыскании суммы 435 727 руб. 10 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, ответчику подлежит возврату все, что было взыскано с него в пользу истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.  

Правомерность начисления неустойки в размере 435 727 руб. 10 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2025 по делу № А63-3643/2022.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от 26.03.2025 по делу № А63-3643/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО «Инбанк» о повороте исполнения судебного акта по делу № А63-3643/2022.  

В связи с чем, оснований для возврата обществу правомерно начисленной неустойки в размере 435 727 руб. 10 коп., у суда не имеется.  

Мотивировочная часть решения суда от 26.03.2025 по делу № А63-3643/2022 содержит подробное описание оснований для начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки и выводы, на основании которых суд установил правомерность начисления пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 435 727 руб. 10 коп.  

При этом, в удовлетворении иска судом отказано полностью в связи с погашением ответчиком задолженности по пене в указанном размере на дату принятия решения (резолютивная часть от 12.03.2025).  

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного взыскания пени.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта.  

Указание в резолютивной части на взыскание фактически уплаченной пени является основанием для выдачи исполнительного листа и его дальнейшего предъявления к исполнению, что может привести к неправомерному взысканию с управления в порядке поворота исполнения судебного акта неустойки (435 727 руб. 10 коп.).  

С учетом изложенного, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на размер признанной судом обоснованной неустойки, в настоящем случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о повороте исполнения судебного акта в части спорной суммы 435 727 руб. 10 коп.  

Доводы апеллянта о неверном оформлении резолютивной части решения (отсутствие размера признанной судом обоснованной неустойки и указания на то, что решение суда не подлежит в указанной части исполнению) не свидетельствуют о процессуальном нарушении, способном повлечь отмену судебного акта.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-3643/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-3643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко