ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5159/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30656/2016) ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2016 по делу № А21-5159/2016 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Группа компаний «Объединенные Системы», место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, переулок Кутаисский, д. 3, ОГРН 1083925020288,

к Министерству строительства Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Объединенные Системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 27.06.2016 №МС-73/104-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.09.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовала возможность исполнить предписание Министерства от 28.03.2016 №1728/МС, так как договор страхования ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по спорному объекту уже был заключен и не прекратил свое действие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 01.02.2017.

К судебному заседанию от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки Министерством был выявлен факт неисполнения им обязательных требований действующего законодательства в части заключения договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительств, а именно части 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», в связи с чем заявителю было выдано предписание от 28.03.2016 № 1728/МС об устранении вышеназванных нарушений законодательства в срок до 10.05.2016 путем заключения договора страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с другой страховой организацией (у первоначальной отозвана лицензия на осуществление деятельности) или обществом взаимного страхования, которое получено Обществом 14.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и не оспаривается последним.

14.06.2016 по факту невыполнения Обществом предписания от 28.03.2016 № 1728/МС Министерством составлен протокол № МС-73/104-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2016 №МС-73/104-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Министерства в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия со стороны Министерства процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 главы 1 Положения о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2012 № 501, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1)    поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

2)    страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона.

В силу части 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт отзыва Банком России приказом от 01.12.2015 № ОД-3415 лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Интерполистраст», у которого Обществом была застрахована гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства при строительстве 135-квартирного, 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Байдукова, 1 «л», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 39:03:010021:108, а также факт неисполнения Обществом части 15 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Следовательно, предписание Министерства от 28.03.2016 № 1728/МС являлось законным и обоснованным, однако, не было исполнено Обществом, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности исполнить предписание Министерства от 28.03.2016 №1728/МС со ссылкой на то, что договор страхования ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по спорному объекту уже был заключен с ООО «Страховая компания «Интерполистраст» и не прекратил свое действие, в связи с чем иные договоры страхования в отношении вышеназванного объекта будут считаться незаключенными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений статьи 15.2 Закона №214-ФЗ, а потому справедливо не приняты судом во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы ссылка Министерства в предписании от 28.03.2016 №1728/МС на подпункт 29 пункта 12 Положения о Министерстве, в соответствии с которым последнее является уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, участвующим в деле о банкротстве застройщика, также не свидетельствует о недействительности либо неисполнимости предписания.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Калининградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельства дела и характера общественных нарушений, на которое посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 по делу № А21-5159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Объединенные Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О. И. Есипова