Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1721/2020

город Псков

12 августа 2020 года

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   Третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (адрес:180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 195248, 

<

...>, литер Л; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.04.2020 по делу №060/06/67-243/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- председатель Комитета, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 04.06.2020 №кз-21-180, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/кн, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 22.04.2020 по делу №060/06/67-243/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. К участию в деле в качестве третьих лиц заявлены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (далее – Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали. Просили признать пункты 1 и 2 решения от 22.04.2020 по делу №060/06/67-243/2020 недействительными. Указали, что все работы и товары являются поставляемыми и для подтверждения их соответствия требованиям технической документации необходимо было указывать страну происхождения. Заявили, что Комитет рассматривал поступившие заявки на их соответствие аукционной документации, а поскольку антимонопольный орган претензий к аукционной документации не имеет, следовательно, требования, изложенные в технической документации являются законными, и, как следствие, Комитет, отклонив заявки, не соответствующие требования аукционной документации, не мог нарушить положений статьи 67 Закона о контрактной системе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, считал оспариваемое решение законным. Полагал, что из содержания аукционной документации усматривается, что требования к указанию страны происхождения предъявлялись только к поставляемому товару. Заявил, что к работам, выполняемым с использованием строительных материалов, такие требования не предъявлялись. Следовательно, не допустив к участию в торгах участников, указавших страну происхождения только по поставляемому товару, но не указавших страну в части выполнения работ с использованием материалов, Комитет допустил нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В обоснование правомерности своей позиции сослался на изданное после принятия оспариваемого решения письмо ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20.

Учреждение, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило. В отзыве от 03.08.2020 №КС-042 просило суд требования заявителя удовлетворить, указывая, что по всем закупаемым товарам и работам с использованием товаров предусматривались единые требования, участники должны были указывать страну происхождения.

ООО «Меридиан», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

24.03.2020 Комитетом по заданию Учреждения объявлен электронный аукцион на благоустройство лесопарковой зоны у дома 56 по ул.Яна Райниса в г.Пскове.

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 24.03.2020 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта - 13 933 271 руб. 37 коп. (извещения в ЕИС №0157200000320000139). Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08.04.2020 в 09 час 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 09.04.2020.

Первые части заявок на участие в закупке поступили от пяти участников.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2020 №0157200000320000139-1 подано 5 (пять) заявок с идентификационными номерами: 46, 58, 73, 101, 174. Допущен к участию в электронном аукционе только участник под номером 174. Участникам с номерами 46, 58, 73, 101 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением требуемой информации.

ООО «Меридиан» (участник под №101) не согласилось с решением комиссии и 10.04.2020 обжаловало решение аукционной комиссией об отклонении заявки в антимонопольный орган. 

По результатам проверки антимонопольный орган 22.04.2020 принял решение по делу №060/06/67-243/2020, в пункте 1 которого признал жалобу ООО «Меридиан» обоснованной, в  пункте 2 – установил в действиях аукционной комиссии Комитета нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части пунктов 1 и 2, Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его недействительным. 

Исследовав доводы сторон и все в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Уполномоченный орган полагал, что законно отклонил заявки.

Вместе с тем, объектом закупки является благоустройство лесопарковой зоны у дома 56 по ул.Яна Райниса в г.Пскове.

В пункте 2.3 Инструкции для участников закупки документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, аналогичные требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

В этом же пункте Инструкции предусмотрено, что участник закупки, в рамках установленных выше требований к содержанию первой части заявки, приводит описание конкретного товара, поставляемого заказчику при выполнении конкретной работы. Вследствие этого документ, содержащий такое описание товара, должен иметь нумерацию, которая должна однозначно соответствовать нумерации наименований работ, приведенной в разделе «Ведомость объемов работ и материалов» документа «Техническое задание», обуславливая соблюдение принципа технологической и функциональной взаимосвязи соответственно товара, поставляемого при выполнении конкретной работы, и собственно наименования самой работы.

При описании товара, поставляемого при выполнении работ, значения показателей товара приводятся в заявке участника закупки в соответствии с порядком указания таких значений, установленным в открытых источниках информации Производителем товара или нормативными документами в сфере строительства: либо в виде одного конкретного значения показателя либо в виде диапазона значений показателя. Указанный порядок не применяется в отношении фиксированных значений соответствующего показателя товара, которые установлены «Техническим заданием» и не могут изменяться согласно установленным требованиям.

Техническим заданием документации электронного аукциона предусмотрено благоустройство лесопарковой зоны у дома 56 по ул.Яна Райниса в г.Псков - земляные работы, выемка и рекультивация, устройство покрытий, озеленение, установка малых архитектурных форм (том 1 л.д. 39-41).

Согласно абзацу 2 Технического задания, работы должны выполняться в соответствии с установленным ниже перечнем и объемом работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований ПУЭ, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, требований надзорных и инспектирующих органов, рекомендаций заводов-изготовителей на применяемые комплектующие и материалы. Используемые материалы и комплектующие детали должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке, данное соответствие должно быть подтверждено соответствующими нормативными заключениями и актами, которые предоставляются Заказчику.

В разделе «особые условия» Технического задания предусмотрено, что при размещении малых архитектурных форм, до начала производства работ по монтажу и установке элементов Подрядчик обязан предоставить и согласовать с Заказчиком схему размещения элементов. Подрядчик обязан произвести поставку оборудования в упакованном виде до места установки в соответствии со спецификацией технического задания и произвести его сборку и установку. По окончании работ Подрядчик обязан осуществить уборку мест (зон) работ, вывоз и утилизацию упаковки, мусора и отходов. Весь поставляемый товар должен быть новым (ранее не находившимся в эксплуатации), не должен был использоваться в качестве выставочного образца, не должен быть восстановлен после ремонта.

В техническом задании имеется раздел «Ведомость объемов работ и материалов», в котором, в частности, указаны следующие работы: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной ГОСТ Р 50277-92 (ИСО9864-90) плотностью 400г/м2, розлив вяжущих материалов (битумная эмульсия: класс ЭБК-1) ГОСТ Р 52128-2003, устройство оснований толщиной 20 см из щебня фракции 40-70 мм М600-800 кг/см3, с расклинкой фракционным мелким щебнем (5-10 мм) ГОСТ 8267-93.

Кроме того, в Техническом задании присутствует раздел «Применяемые материалы (технические характеристики)», в котором указано наименование следующий товаров: тротуарная плитка, булыжник гранитный, газонная трава с клевером белым, парковый диван, урна с крышкой УИ-1, шлагбаум автоматический подъемный, мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке, скамья индивидуального изготовления СИ-1.

В аукционной документации содержится проект контракта на выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны у дома №56 по ул.Я.Райниса в г.Пскове, в пункте 8.2. которого указано, что все поставляемые для выполнения работ материалы, изделия, комплектующие и оборудование должны иметь действующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (том 1 оборот л.д. 44).

Изучив положения аукционной документации, антимонопольный орган, согласно его позиции, установил, что фактически требования по качественным характеристикам и стране происхождения товара заказчиком предъявляются только к поставляемым товарам. 

Одновременно представитель Управления отметил, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

По мнению ответчика, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе был требовать и, в рассматриваемом случае, не требовал предоставления в составе заявки страны происхождения товаров, используемых при выполнении работ, поскольку согласно статьям 506, 509, 513 ГК РФ и разделу «Ведомость объемов работ и материалов» Технического задания:

1) обозначенный товар не передавался заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товар не подлежал принятию к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

3) товаром являлись строительные и расходные материалы, используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую работу (услугу).

Как следует из материалов дела, в первых частях поступивших заявок все пять участников закупки дали согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В этой связи участниками закупки были исполнены требования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Вторые части заявок участников закупки под номерами 46, 58, 73, 101 полностью повторяли раздел «Техническое задание» аукционной документации. При этом в первой таблице «Ведомость объемов работ и материалов» указывались выполняемые работы, материалы, но без указания страны происхождения. Во второй таблице «Применяемые материалы (технические характеристики)» указывалось наименование товаров и страна происхождения товаров – Российская Федерация.    

Участник закупки под номером 174 подал такую же заявку, как и иные участники, с одной лишь разницей – внизу под таблицей «Ведомость объемов работ и материалов» было указано, что страна происхождения всех товаров и материалов – Российская Федерация.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от  09.04.2020 №0157200000320000139-1 участник закупки с идентификационным номером 174 допущен к участию в электронном аукционе и признан участником закупки. 

Участникам с идентификационными номерами: 46, 58, 73, 101 было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с непредоставлением информации, требуемой подпунктом 2 пункта 2.3 раздела 2 Инструкции для участников закупки и подпунктом а пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: не представлено наименование страны происхождения товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, по пунктам 3.2-3.5, 3.7-3.10, 3.12, 3.13, 3.16, 3.19, 3.22, 3.25-3.27, 4.1, 4.2 «Ведомости объемов работ и материалов» документа «Техническое задание». Основание принятия решения – пункт 1 часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе».

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Меридиан» и иные участники закупки указали в своих заявках необходимые сведения, соответствующие значениям, установленным в разделе «Ведомость объемов работ и материалов» документа «Техническое задание» аукционной документации, а по товарам, поставляемым заказчику, в том числе «малым архитектурным формам», указали и страну происхождения - Российская Федерация.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, доводы и позиции сторон, принимая во внимание фактическое содержание всех разделов аукционной документации, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что первые и вторые части заявок участников аукциона были поданы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, отвечали положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Оснований для отказа в допуске участников электронного аукциона к участию в нем, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Комитет, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Меридиан», нарушил требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, запрещающие отказ по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В этой связи суд приходит к вводу о том, что решение антимонопольного органа от 22.04.2020 по делу №060/06/67-243/2020 является законным и обоснованным, не может нарушать прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Комитета по закупкам Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                                             Л.П. Буянова