﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37921/2017

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии лиц согласно   протоколу  судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31274/2019) конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-37921/2017/истр (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Садриева Виктора Семеновича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов в главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Серебряное копытце»

установил:

Конкурсный управляющий Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» (далее – должник ) Садриева В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны денежной компенсации в размере 219 531,10 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 22.11.2018 и взыскании судебной неустойки из расчета 1742,31 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

	 Определением  суда от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Садриева Виктора Семеновича о взыскании неустойки удовлетворено  частично, суд взыскал  с Баженовой Виктории Сергеевны в пользу фермерского хозяйства «Серебряное копытце» 10 000 руб. судебной неустойки.  В остальной части заявленных требований суд отказал. 

 	На указанное определение конкурсным управляющим  ФХ «Серебряное копытце» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить определение  суда от 14.08.2019  по делу № А56-37921/2017/истр., вынести по данному спору новый судебный акт.

	Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не возможно без рассмотрения заявления об истребовании документов от главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны в силу части 5 статьи  158 АПК РФ, а  рассмотрение заявления об истребовании документов от главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны назначено на 10.10.2019. 

	Суд первой инстанции заведомо отказал во взыскании судебной неустойки за неисполнение невынесенного судебного акта и не учел тот факт, что переданные документы бывшим руководителем должника не содержат юридически значимой информацией для процедуры банкротства ФХ «Серебряное копытце», так переданные документы подписаны лишь с одной стороны, или просто проекты, конверты, опись документов. При просмотре Акта приема-передачи документов конкурсный управляющий пришел к выводу, что создана только видимость передачи документов. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие документов в полной мере не отражаюет финансово-хозяйственную деятельность должника , за период , подлежащий оценке управляющим с целью анализа этой деятельности, оспаривания сделок, реализации имущества, включая дебиторскую задолженность (ее взыскания).

	Исходя   из   принципов справедливости, соразмерности и   недопустимости

извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ), а так же в целях понуждения  лица к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий считает необходимым применить к бывшему руководителю должника ФХ «Серебряное копытце» Баженовой B.C. ответственность в виде взыскания судебной неустойки  из расчета  1 742,31  руб. за каждый день исполнения судебного акта до фактического исполнения в полном объеме. 

	В судебном заседании  конкурсный  управляющий Садриев В.С. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

	 Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Баженова Виктория Сергеевна в судебное заседание не явилась, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.  Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ»   07.04.2018 №60. 

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фермерское хозяйство «Серебряное копытце» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий Заяц Н.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением об истребовании у Баженовой Виктории Сергеевны копий документов. 

	Определением  суда от 12.11.2018 требования временного управляющего фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Заяц Н.В. удовлетворены. Арбитражный суд обязал главу Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Баженову Викторию Сергеевну А56-37921/2017  передать временному управляющему Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Заяц Николаю Васильевичу надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части определения. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФХ «Серебряное копытце» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. 

	03.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФХ «Серебряное копытце» Садриева В.С. о взыскании с главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны денежной компенсации в размере 219 531,10 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 22.11.2018 и взыскании судебной неустойки из расчета 1742,31 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. 

	В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что истребованные в судебном порядке документы ответчиком переданы не полностью, передача оставшихся документов произведена с просрочкой в 4 месяца, часть документов передана в копиях, несмотря на то, что на дату передачи этих документов уже было открыто конкурсное производство. 

	Баженова В.С. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку все имевшиеся  у нее документы переданы ею по Актам от 11.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, копии которых представлены суду, иных документов у нее не имеется. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанцию, учитывая, что документы частично переданы конкурсному управляющему, хоть и не в полном объеме и с нарушением срока, счел обоснованным установить  компенсацию в размере 10 000 руб., поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего суд отказал.

 	При этом судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, существенный для физического лица, в то время как сумма в размере 10 000 руб. не превышает средние значения заработной платы в регионе.

	 Суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем,   определение  суда   первой  инстанции  подлежит отмене. 

	В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

	Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

	По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

	Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

	Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

	В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

	В настоящем деле конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны денежной компенсации в размере 219 531,10 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 22.11.2018 и взыскании судебной неустойки из расчета 1742,31 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

	 При этом как усматривается  из материалов дела, судебный акт  об истребовании бухгалтерской и иной  документации  должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  у  бывшего руководителя  должника  в порядке исполнения им обязанности, предусмотренной  положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего заявления (23.07.2019) арбитражным судом не принимался.

	Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Эта норма и содержащаяся в ней обязанность руководителя должника иногда отражается  арбитражным судом в резолютивной части  судебного акта  об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

	В рассматриваемом случае в резолютивной части решения арбитражного суда от 22.11.2018 о признании должника банкротом такого указания не содержится.

	Следовательно, судебный акт, обязывающий Баженову В.С. передать конкурсному управляющему должником документы и иные ценности должника, отсутствует, что исключает привлечение лица к ответственности в виде уплаты неустойки за его неисполнение.

	При изложенных обстоятельствах оснований  для  применения  к  ответчику  положений статьи 308.3 ГК РФ и начисления неустойки за неисполнение судебного акта, который на момент рассмотрения заявленного требования отсутствовал,  у суда  первой инстанции  не  имелось. 

	 При этом суд апелляционной  инстанции  полагает, что  вынесенное в  процедуре наблюдения  определение  суда  от  12.11.2018 об обязании Баженовой В.С. передать временному управляющему Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Заяц Н.В. надлежащим образом заверенные копии документов, в данном случае, не является правовым основанием для  применения  к ответчику положений статьи 308.3 ГК РФ. 

	Оснований для удовлетворения  апелляционной	 жалобы с учетом доводов, изложенных в ней, суд апелляционной инстанции  не  усматривает. 

	Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-37921/2017  отменить.

	В удовлетворении заявления конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Садриева Виктора Семеновича о взыскании с  главы фермерского хозяйства Баженовой Виктории Сергеевны денежной компенсации за неисполнение судебного акта отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен