ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.08.2023

Дело № А40-207281/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от акционерного общества «Бизнес-Диалог» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от временного управляющего акционерного общества "Бизнес-Диалог" ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Плутон"- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Диалог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу                        №А40-207281/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Бизнес-Диалог»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий акционерного общества "Бизнес-Диалог" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Плутон", публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Диалог" (далее – АО "Бизнес-Диалог", ответчик) со следующими требованиями: 

- о признании здания площадью 2254,6 кв. м, расположенного по адресу:              

<

...> (далее – здание 1, стр. 26), самовольной постройкой; 

- о признании здания площадью 3291,1 кв. м, расположенное по адресу:             

<

...> (далее – здание 2, стр. 27), самовольной постройкой; 

- о признании помещения цокольного этажа № 1-28 общей площадью               462 кв. м, помещения 2-го этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, помещения 3-го этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, помещения 4-го этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы, расположенные в здании по адресу:                          

<

...> (далее – помещения в здании 2, стр.28), самовольной постройкой; 

- об обязании АО "Бизнес-Диалог" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание 1 и здание 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части                     3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Бизнес-Диалог" всех расходов;

- об обязании АО "Бизнес-Диалог" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                   

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992 путем сноса (демонтажа) строений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Бизнес-Диалог" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Бизнес-Диалог" на здание 1 и 2 отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Бизнес-Диалог" на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1361 в части спорных помещений площадью 1355,8 кв. м отсутствующим;

- об обязании АО "Бизнес-Диалог" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 27, стр. 82, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Бизнес-Диалог" всех расходов;

- об обязании АО "Бизнес-Диалог" в месячный срок с момента сноса здания 1 и 2 обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета с дальнейшим возложением на                           АО "Бизнес-Диалог" расходов;

- об обязании АО "Бизнес-Диалог" в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.06.1992 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Бизнес-Диалог" расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий акционерного общества "Бизнес-Диалог" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Плутон", публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 82, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Бизнес-Диалог" всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Бизнес-Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о возведении построек  истцы должны были узнать с даты регистрации права собственности (2014 год), постановки объектов на кадастровый учет (2012 год) либо с даты заключения Департаментом договора на проведение оценки в отношении спорных объектов; судами не учтено, что выявленные нарушения в отношении строений 27, 82 являлись устранимыми и устранены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем отказ в применении исковой давности в отношении данных строений также не обоснован; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз для установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан стр. 27, 82 с учетом устранения выявленных нарушений; земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники,                  ул. Угрешская, вл. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000300:131 общей площадью 251.200 кв. м по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" по договору аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 (далее - договор) сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 № 9049658 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв. м, высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 № 9040057/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание по адресу:                      

<

...>, площадью 3291,1 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 №904040411 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание (с цокольным этажом) с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 2391,4 кв. м.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013                     № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков":

- здание площадью 2254,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3006, введено постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1517-ПП);

- здание площадью 3291,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3044, введено постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 № 1588-ПП);

- две пристройки второго этажа, застроенный "второй свет" второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:000300313361, расположенного по адресу: 

<

...> (под номером 3167, введено постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 92-ПП).

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорных объектов, не представлено, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № 2796/19-3-21 от 15.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строение 26 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Строение 27 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным нормам и правилам и указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того по исследуемому объекту стр.27 эксперт указал, что изменение площади здания с 971,6 кв.м до 3291,1 кв.м в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992 произошло в результате реконструкции; по результатам экспертных исследований эксперты установили, что при реконструкции здания большая часть несущих конструкций заменена, в связи с этим приведение здания в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992 невозможно.

3. Изменение площади здания с 1044,6 кв. м до 2391,4 кв. м по адресу:               ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992, технический паспорт от 25.06.2002) произошло в результате реконструкции; приведение исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992, технический паспорт от 25.06.2002) технически возможно при соблюдении ряда мероприятий, изложенных в заключении, однако в случае проведения таких работ указанные работы будут носить характер "обратной" реконструкции и в период их проведения безопасная эксплуатация здания будет исключена. Исследуемый объект по стр. 82 не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным нормам и правилам и указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суды со ссылкой на статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 ГК РФ исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов и отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию; установили, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, объекты не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются самовольными постройками и подлежат сносу. 

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что земельный участок из владения города Москвы не выбывал.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном деле суд первой инстанции, делая вывод о том, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из  выводов экспертного заключения, согласно которым строения 27 и 82 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на устранимость выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений, более того, отмечал, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранены, в связи с чем просил назначить повторную и дополнительную экспертизы для установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, напротив, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

До исследования вопроса об устранении допущенных в ходе возведения строений 27 и 82 нарушений, вывод судов об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума №10/22, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности ввиду нахождения земельного участка во владении города Москвы также является преждевременным.

Как указывают заявители жалобы, ранее земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен акционерному обществу открытого типа "Синтез" по договору аренды от 28.11.1997 №М-04-010411 сроком на 25 лет. Объекты приобретены Обществом в 2009 году по договорам купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Технопарк Синтез".

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить, действовал ли договор аренды земельного участка в период возведения спорных объектов, а также на дату продажи объекта ответчику; перешло ли к ответчику право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в порядке статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении исковой давности судам также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан в отношении стр. 27, 82; рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан с учетом доводов об устранении выявленных в экспертизе нарушений; установить, действовал ли договор аренды земельного участка в период возведения спорных объектов, а также на дату продажи объекта ответчику; перешло ли к ответчику право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в порядке статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации; установить, выбывал ли из владения истцов земельный участок под спорными объектами; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление о применении исковой давности, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу                        №А40-207281/2020 отменить.

Направить дело №А40-207281/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова