АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9397/2023

г. Оренбург

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц: 

1. общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ»,                         с. Приютово Оренбургского района Оренбургской области 

2. Прокуратуры Оренбургской области, Оренбургская область, г.Оренбург

о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО3, директор, распоряжение от 17.05.2021, ФИО4, доверенность от 01.03.2024, 

от третьего лица 1 (общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ»): не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица 2 (прокуратура Оренбургской области): ФИО5, служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

Определениями суда от 20.07.2023, 28.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ», прокуратура Оренбургской области, Оренбургская область.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что работы по муниципальному контракту не начаты в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его исполнению – необходимость выполнения дополнительных видов работ и замены материалов кровли, влекущих изменение цены контракта, а также увеличение сроков выполнения работ с учетом периода доставки материалов; выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты элементов здания; нахождение здания в аварийном состоянии; отсутствие у подрядчика откорректированной проектно-сметной документации на дополнительные виды работ; некорректность сметы (расценка на устройство фальцевой кровли, применена как расценка на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора). В связи с чем, истец полагает решение об отказе от исполнения договора недействительным, как нарушающее права подрядчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым решение об одностороннем отказе от контракта принято в связи с невыполнением истцом работ на объекте, непредоставлением истцом предусмотренных п.п. 2.3.18, 2.3.20 контракта документов, непередачей результата выполненной работы (п. 2.3.16 контракта); ссылка истца на применение в смете расценки на устройство фальцевой кровли как на монтаж кровли из профилированного листа, а также на необходимость применения иной категории древесины является необоснованной и не является препятствием для исполнения контракта, поскольку с аукционной документацией и локальным сметным расчетом, являющимся его частью, истец ознакомлен и согласился; возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями подрядчика с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут расцениваться в качестве уважительных для нарушения принятых им обязательств, кроме этого в ответ на коммерческое предложение заказчика сообщено о меньших сроках поставки материала; в силу п. 2.3.13 контракта обязанность по утилизации мусора возложена на подрядчика;  подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, с последующим уведомлением заказчика о приостановлении отдельных работ по причине выявления дефектов элементов здания; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с его условиями и требованиями законодательства (п.п. 7.2, 7.3 контракта, ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ); доказательства проведения осмотра, указанного в письме №78 от 10.10.2022, истцом не представлены; вопрос расценок в смете контракта, используемых при проведении капитального ремонта, перечня работ, сроков их проведения добросовестным подрядчиком рассматривается на стадии принятия решения о заключении контракта или об отказе от его заключения; истцом до заключения контракта не осуществлялся выезд на место выполнения работ, не проводился осмотр объекта капитального ремонта, не ставился вопрос о примененных расценках в смете контракта, перечня работ, сроков их проведения; истцом не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях исполнения контракта по предложенной им цене; доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности выполнения работ по указанным в смете расценкам, наличия стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств не представлены; на электронной торговой площадке размещена конкурсная документация в полном объеме; учитывая период размещения конкурсной документации – 08.09.2022 – 26.09.2022, срок является достаточным для заинтересованного лица на стадии принятия решения о заключении муниципального контракта; в письме №84 от 13.10.2022 истец подтверждает нарушение принятых обязательств, вытекающих из п. 2.3.18 контракта; закупка не оспаривалась истцом в антимонопольном органе; обязанность по заключению контракта с участником закупки, которому присвоен второй номер, отсутствовала, поскольку истец от заключения контракта не уклонялся, совершил конклюдентные действия, направленные на заключение контракта; проведена экспертиза сметной документации, по результатам которой составлено положительное экспертное заключение; истцом не указано какие права нарушены оспариваемым решением; из писем, направленных в период действия контракта не усматривается извещение подрядчика о нахождении здания в аварийном состоянии, все доводы подрядчика, изложенные в письмах касались изменения цены работ.

Третьим лицом (прокуратура Оренбургской области) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истца имелась возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе, с локальным сметным расчетом, включающим в себя расценку на устройство фальцевой кровли, а также проектом контракта, пунктом 1.5 которого установлены сроки выполнения работ; истцом запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлялся, жалоба в отношении указанной закупки в контрольный орган в сфере закупок не поступала; истец, подавая заявку не участие в закупке, выразил согласие с условиями ее документации; истец, заключив контракт, принял на себя обязательства по исполнению его условий; истец, уведомив письмом №78 от 10.10.2022 заказчика об осмотре объекта и выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не приступив к работе, об указанных обстоятельствах знал или должен был знать до заключения контракта, ознакомившись с конкурсной документацией, изучив коммерческие предложения от поставщиков, подготовив ценовое предложение для участия в конкурсе; истец в нарушение п. 2.3.18, 2.3.20 контракта не представил заказчику указанную в пунктах документацию; третье лицо полагает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным. Кроме того, представлено заключение по результатам инструментального обследования здания с 06.03.2024 по 11.04.2024 в рамках прокурорской проверки.

Третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ») отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

07.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением культуры центр культуры и библиотечного обслуживания «Благословенский» муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.040234 на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыши здания МБУК ЦК и БО «Благословенский», расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт крыши здания МБУК ЦК и БО «Благословенский», расположенного по адресу: 

<

...>» (в размере 1 условной единицы) в соответствии с условиями контракта.

Исходя из п.п. 1.3, 2.3.2, 2.3.1, 2.3.18, 2.3.20 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (проектной документацией, локальным-сметным расчетом, ведомостью объемов работ); выполнить работы своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, и сдать законченные работы заказчику в порядке, установленном контрактом; представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта приказ подрядчика о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, за пожарную безопасность, за технику безопасности и охрану труда при производстве работ; представить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта для утверждения график производства работ (при проведении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных работ, при которых необходимо ведение журнала производства работ). 

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 11 ноября 2022 года (включительно).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек, без НДС (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.3.13 контракта подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, с территории объекта и прилегающей к ней территории.

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022 (п. 6.1 контракта).

В п. 7.2 контракта контрагентами согласовано, что расторжение контракта допускается, в числе прочего, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 7.3 контракта односторонне расторжение контракта осуществляется в порядке, определенном ст.95 Федерального Закона 44-ФЗ от 05.04.2013.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (п. 7.4 контракта).

Письмом №78 от 10.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению муниципального контракта: применение в смете расценки на устройство фальцевой кровли как расценки на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора; необходимость применения деревянной обрешетки не ниже I категории древесины при использовании материала кровли Кликфальц; несоответствие условиям контракта реальных сроков на монтаж кровли при соблюдении всех технологических процессов, норм и правил; срок поставки материала кликфальц не менее двух месяцев. Учитывая изложенное подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д. 61).

Письмом №84 от 13.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика сметную документацию на выполнение капитального ремонта кровли здания из профилированного листа. Также подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д. 62).

Ответным письмом №22 от 13.10.2022 заказчик запросил у подрядчика информацию, подтверждающую невозможность выполнения контракта, и предложения о новых условиях контракта; письмом №24 от 19.10.2022 заказчик запросил у подрядчика график производства работ.

Ответным письмом №90 от 21.10.2022 подрядчик сообщил заказчику о невозможности представления графика производства работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих подрядчику исполнить обязательства по муниципальному контракту; о предложениях и условиях контракта сослался на письма №78 от 10.10.2022, №84 от 13.10.2022.

Письмом №25 от 21.10.2022 заказчик направил в адрес подрядчика коммерческое предложение, указав на необоснованность ссылки подрядчика на длительность доставки материалов для ремонта; также просил назначить ответственное лицо за производство работ на объекте.

Ответным письмом №99 от 24.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что коммерческое предложение не опровергает невозможность исполнения контракта, поскольку заказчиком не приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту: необходимость применения деревянной обрешетки не ниже I категории древесины; применение в смете расценки на устройство фальцевой кровли как расценки на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора; несоответствие условиям контракта реальных сроков на монтаж кровли при соблюдении всех технологических процессов, норм и правил, а также с учетом необходимого на поставку материала времени.

Письмом №26 от 25.10.2022 заказчик просил подрядчика предоставить разъяснения в части замены сорта древесины для фальцевой кровли со ссылкой на нормативно-правовые документы; заказчик указал на прохождение локальным сметным расчетом и проектной документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения; заказчик отметил, что утилизация мусора не является препятствующим началу и дальнейшему выполнению работ обстоятельством; сославшись на п .2.3.10 муниципального контракта заказчик пояснил, что в его обязанности не входит запрос и поиск наиболее выгодных коммерческих предложений; заказчик указал на возможность рассмотрения вопроса об увеличении сроков исполнения контракта.

Ответным письмом №106 от 11.11.2022 подрядчик привел заказчику нормативное обоснование замены сорта древесины; подрядчик указал, что прохождение локальным сметным расчетом и проектной документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения не влияет на некорректность примененных расценок (кровля из профилированного листа или фальцевая кровля); подрядчик сослался на наличие правовых механизмов внесения изменений в существенные условия контракта; подрядчик указал, что нерешенность вопроса об утилизации мусора не позволяет достичь результата контракта; подрядчик отметил о выявлении дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ – дефекты элементов здания.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №31 от 11.11.2022, №29 от 01.11.2022 со ссылкой на право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (п. 7.2 контракта), требованием об обеспечении исполнения пунктов контракта.

Заказчиком 17.11.2022 на основании п. 7.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту – работы в рамках контракта не произведены.

Подрядчиком, в свою очередь, в адрес заказчика направлена претензия с требованием об отмене решения об отказе от исполнения контракта, в ответ на которую учреждением в письме №10 от 11.05.2023 сообщено об оставлении ее без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В п. 7.2 контракта контрагентами согласовано, что расторжение контракта допускается, в числе прочего, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 7.3 контракта односторонне расторжение контракта осуществляется в порядке, определенном ст.95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (п. 7.4 контракта).

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения заказчиком контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован фактом невыполнения работ к установленному сроку - 11.11.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта- 17.11.2022 подрядчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательства в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и соответствующие доводы не заявлены (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик не оспаривая факт невыполнения работ,  указывает, что невозможность выполнения работ  по муниципальному контракту, которые не начаты в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его исполнению – необходимость выполнения дополнительных видов работ и замены материалов кровли, влекущих изменение цены контракта, а также увеличение сроков выполнения работ с учетом периода доставки материалов; выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты элементов здания; нахождение здания в аварийном состоянии; отсутствие у подрядчика откорректированной проектно-сметной документации на дополнительные виды работ; некорректность сметы (расценка на устройство фальцевой кровли, применена как расценка на монтаж кровли из профилированного листа; не учтены затраты подрядчика на утилизацию мусора).

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Аналогичные положения предусмотрены в  п. 2.3.12 контракта, согласно которому подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исходя из анализа представленных истцом писем, направляемых заказчику после заключения контракта, следует, что подрядчик обуславливал невозможность  выполнения работ действующими расценками, необходимостью заказа материала, и,  как следствие, увеличение сроков, замены материала.

Довод истца о том, что после заключения контракта   установлено нахождение здания в аварийном состоянии, что препятствовало проведению работ, о чем подрядчик извещал заказчика, истцом не подтвержден. Указанные письма, направляемые подрядчиком при исполнении контракта указаний на аварийность здания не содержат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд оценивает правомерность действий заказчика по принятию решения об отказе от исполнения контракта на момент его принятия - 17.11.2022, ввиду чего ссылки истца на то, что в настоящее время здание находится в аварийном состоянии не могут быть признаны обоснованными в условиях отсутствия документального подтверждения аварийности на спорный период.

В данной части подрядчик не выполняя работы вел переписку с заказчиком,  при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не приостановил работы, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей  вины  в нарушении срока исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению, с указанными в контракте. 

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В указанной норме предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Одним из направлений и принципов названного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Из материалов дела следует, что сметная (локальная смета) документация прошла независимую экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», в подтверждение чего представлены заключения. 

При таких обстоятельствах довод истца об отказе ответчика от предложенной подрядчиком замены применяемых материалов подлежит отклонению судом как противоречащий положениям специального закона, специфика которого заключается в том, что выполнению подлежат именно указанные в контракте работы и именно из тех материалов, которые изначально согласованы при заключении контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец получил от ответчика письма №24 от 19.10.2022, №25 от 21.10.2022, №26 от 25.10.2022 с требованием о предоставлении графика производства работ, приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте лица, а также претензию №31 от 11.11.2022 с указанием на право заказчика расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ. При этом установлено, что истец к работам на объекте не приступил, строительные материалы не завез, рабочие на объекте не появились.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно, воспользовавшись предоставленным ему контрактом правом, отказался от его исполнения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется.

Указанные истцом обстоятельства  не  могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что, являясь профессиональным участником рынка, общество с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД»  при подаче заявки на участие в процедуре на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Более того, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» посчитало исполнение контракта возможным, поскольку за разъяснением  документации не обращалось. Иного материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Ссылка истца на невозможность достижения результата работ по представленной проектно-сметной документации, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия спорного контракта или об оспаривании исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Вопреки суждению истца о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием в составе расходов стоимости работ по уборке и вывозу мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, с территории объекта и прилегающей к ней территории соответствующие расходы по условиям п. 2.3.13 контракта возложены на подрядчика, обязавшегося осуществлять указанные мероприятия самостоятельно и за свой счет.

При этом, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ в установленный срок, суд учитывает  социальную значимость спорного объекта, а также то, что истец является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора  и требованиям законодательства, тем самым осведомлен о необходимости выполнения работ в установленный срок.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта,  учитывая отсутствие доказательств того,  что невыполнению работ исполнителем предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены обществом с использованием разумных мер, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома