Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1626/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»: ФИО2, директор (лично по паспорту); ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4; ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

на решение от  20.02.2018

по делу № А73-18703/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о  взыскании 924 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –

ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ООО «Восток Запад», ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности вагона в общей сумме 924 660 руб.

Решением суда от 20.02.2018 с ООО «Восток Запад» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 662 330 руб., с учетом снижения заявленной суммы штрафных санкций за искажение сведений о массе груза  до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 493 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток Запад» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Приводит доводы о недоказанности материалами дела факт превышения грузоподъемности вагона, поскольку результаты взвешивания на разных весах перевозчика значительно отличаются; в коммерческом акте не зафиксирована погрешность весоизмерительных приборов; не приняты во внимание данные из книги взвешивания на станции Базаиха, согласно которым, с учетом погрешности общая масса груза не превысила 65  т.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось  до 31.05.2018.

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена в составе суда на основании  статьи 18 АПК РФ, судья Жолондзь Ж.В. заменена на судью Брагину Т.Г.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2016 на станции Комсомольск-на- Амуре ОАО «РЖД» принята к перевозке от грузоотправителя ООО «Восток Запад» назначением на станцию Екатеринбург-Товарный платформа №59274043 с тремя контейнерами №НСIU2070550, № НСIU2070478 №GPVU1723345, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №ЭЧ884434, №ЭЧ827895, №ЭЧ827895.

Согласно перевозочным документам, в контейнерах на платформе №59274043 следовал груз «изделия из цветных металлов и их сплавов, не поименованные в алфавите» с массой груза по каждой отправке: брутто 19 794 кг, тара 2200 кг, нетто 17 594кг (отправка №ЭЧ884434), брутто 19 779 кг, тара 2185 кг, нетто 17 594кг (отправки №ЭЧ827895, №ЭЧ827895).

На станции Красноярск-Восточный осуществлена  контрольная перевеска.  Согласно акту общей формы №89020-2-01/24131, по прибытии поезда при контрольной перевеске вагона №59274043 на весах РТВ-Д обнаружено излишек массы против документа с учетом МИ-3115 – 6427 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона  с учетом МИ-3115 – 794 кг. 

По результату  контрольной перевески на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер 101299 (в динамике)  составлены акт общей формы №1/658 от 01.12.2016  и коммерческий акт № КРС1601382/399 от 01.12.2016, согласно которым, в  результате контрольной перевески оказалось: вес брутто 91100 кг, тара 24400 кг, вес нетто 66700 кг. По документу: вес брутто 83767 кг, тара 24400, вес нетто 59367 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1306 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 65394 кг, что превышает массу, указанную в документе на 6 027 кг, и более грузоподъемности вагона на 394 кг.  Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона.

В целях ликвидации угрозы безопасности движения вагон №59274043 направлен на станцию Базаиха для устранения перегруза вагона. 

29.12.2016 грузополучателем из контейнера №НСIU2070478 осуществлена отгрузка 122 мест груза, о чем составлен акт общей формы № 1/5892.

На основании коммерческого акта № КРС1601382/399 и акта общей формы ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за

перевозку излишка массы груза, который составил 462 330 руб. ((30 822 руб. +

30 822 руб. + 30 822 руб.) х 5), а также штраф в размере 462 330 руб. ((30 822 руб. + 30 822 руб. + 30 822 руб.) х 5) за искажение в накладной сведений о грузе.

Претензией от 04.05.2017 №101 истец уведомил ответчика о начислении штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил № 43).

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Рассмотрев требования истца,  суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, что вес груза, указанный ответчиком транспортных железнодорожных накладных №ЭЧ884434, №ЭЧ827895, №ЭЧВ827895 на перевозку  грузов контейнерной отправкой, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза – имело место искажение сведений о весе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №59274043, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленных по статье 98 УЖТ РФ штрафных санкций,  взыскал с ответчика штраф в  общей сумме  662 330 руб.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено выше, по спорной перевозке  груза на платформе №59274043  истцом вменяется ответчику два нарушения, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава ЖТ РФ.

Статьей 98 Устава предусмотрена ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.  

В данном случае, как верно указано судом, имела место отправка трех контейнеров в одном вагоне комплектом контейнеров, о чем свидетельствуют пометки в железнодорожных накладных в графе «вид отправки» - «ККВ». 

Наряду с этим, груз оформлен и принят к перевозке в контейнерах с указанным видом отправки -  по трем транспортным железнодорожным накладным -  №ЭЧ884434, №ЭЧ827895, №ЭЧ827895, то есть три отправки с оформлением на каждую самостоятельного перевозочного документа.

В материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств искажения сведений во всех трех накладных

Коммерческий акт № КРС1601382/399 и акты общей формы  01.12.2016  на станции Красноярск-Восточный оформлены по факту перегруза вагона - платформы платформе №59274043, в данном акте зафиксировано превышение  общей массы груза, указанной  в накладных. Фактический вес груза по каждой отправке не устанавливался.

Контрольная перевеска контейнеров с грузом по накладным №ЭЧ884434, №ЭЧ827895, №ЭЧ827895 осуществлялась на станции Базаиха 28.12.2016,  при которой  установлено превышение массы груза против документа только по двум накладным.

Так согласно акту общей формы №1/5882 станции Базаиха от 28.12.2016, оформленному  в отношении накладной №ЭЧ828016 от 23.11.2016: контейнер № НСIU2070550 вес брутто 46000 кг тара 24400 кг, вес нетто 21600 кг, излишек массы против документа 717 кг. По данному факту составлен коммерческий акт №КРС 1601485/51 станции Базаиха от 28.12.2016;

согласно акту общей формы  №1/5884, оформленному в отношении накладной №ЭЧ884434 от 23.11.2016: контейнер № НСIU 2070478 вес брутто 48500 кг, тара 24400 кг, вес нетто 24100 кг, излишек массы против документа 3217 кг По данному факту составлен коммерческий  акт № №КРС 1601485/51 станции Базаиха от 28.12.2016;

согласно акту общей формы №1/5883 станции Базаиха от 28.12.2016, составленному  по результату контрольной перевески в отношении отправки №ЭЧ827895,  вес брутто контейнера №GPVU1723345 – 43800 кг, тара 24400 кг вес нетто 19400 кг. По документу значится вес брутто 44179 кг, тара – 24400 кг, вес нетто – 19779 кг. Недостача массы с учетом МИ3115 - в норме.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза на станции Базаиха использовались тензометрические вагонные весы марки РТВ-Б №1001 максимальный предел взвешивания 200 т включительно (от 18  т), дата последней поверки 15.04.2016, что подтверждает достоверность данных о массе груза и обоснованность их использования при контрольной перевеске.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт искажения сведений грузоотправителем по двум железнодорожным накладным №ЭЧ828016 и №ЭЧ884434.

При этом суд принимает во внимание, что груз оформлялся ответчиком к перевозке комплектом контейнеров, и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза (указание меньшей против фактический) влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе – превышения грузоподъемности вагона (платформы).

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа предусмотренного статьей  98 Устава, признается обоснованным в размере 308 220 руб. (исходя из пятикратной стоимости перевозки груза по двум накладным). В части накладной №ЭЧ827895 требование заявлено неправомерно. 

В части требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, апелляционная коллегия считает требование подлежащим отклонению в полном объеме.

В подтверждение обстоятельства превышения грузоподъемности вагона № 59274043  истцом представлены акт общей формы №1/658 от 01.12.2016  и коммерческий акт № КРС1601382/399 от 01.12.2016, согласно которым при контрольной перевеске груженого вагона (платформы) установлено превышение массы груза, указанной в документах на 6 027 кг, и превышение грузоподъемности вагона на 394 кг. 

 Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными  данные весов  №101299 типа «Веста-СД», с учетом представленного в дело технического паспорта вагонных весов и доказательств проведения поверки  весов.

Определение массы перевозимых грузов производится с учетом утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12).

Величина превышения общей массы перевозимого груза, как и величина превышения грузоподъемности вагона  определены в данном случае перевозчиком с применением предельной погрешности измерений массы груза согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (1306кг),  с учетом которой установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона (65т) на 394 кг.

Наряду с этим, в пункте 7.4.1 МИ3115-2008 регулируется специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Согласно данному пункту, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В данном случае превышение трафаретной грузоподъемности вагона не являлось очевидным – 394 кг.  Между тем,   дополнительная контрольная проверка  в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 в целях обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, путем взвешивания порожнего вагона не производилась, вес платформы (тара) принят в расчете по трафарету.

В связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в актах, не могут быть признаны  достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

При этом апелляционным судом принято во внимание что, согласно имеющейся в деле справки в отношении вагона №59274043 (4-осная платформа для перевозки крупнотонажных контейнеров),  в феврале 2013 года и в январе 2015 года были выполнены модернизации платформы – установка износостойких тележек, что не исключает изменение веса платформы.

Более того, суд также принимает во внимание, что согласно данным взвешивания контейнеров на платформе на станции Базаиха -  также на вагонных весах перевозчика с актуальными сроками поверки,  общий вес груза (с контейнерами)  составил 65100 кг.   При этом  65 100 кг - масса груза, зафиксированная весами перевозчика, то есть, без учета предельной погрешности средств измерения, за вычетом которой (1306 кг) масса груза составляет 63 794 кг.

При установленных обстоятельствах несоблюдения контрольной проверки  в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008,  а также наличия иных данных о весе спорного груза  в пределах трафаретной  грузоподъемности, апелляционный суд считает что истец по данному делу не доказал правомерность начисления ответчику штрафных санкций по статье 102 Устава, в удовлетворении требования о взыскании которых ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 308 220 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении неустойки в части штрафа  за искажение сведений в железнодорожной накладной, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы штрафных санкций,  факта выгрузки ответчиком части груза на промежуточной станции, и обстоятельства начисления перевозчиком штрафа за два нарушения по одной перевозке

По результату повторного рассмотрения спора апелляционным судом, с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа по статье 102 Устава, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Предусмотренная статьей 98 Устава неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.02.2018 по делу № А73-18703/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 308 220 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 164 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

      С.Б. Ротарь