АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3210/2016

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 14.02.2023 и 10.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Тит"» – ФИО6 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Тит"», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3210/2016 (Ф08-1096/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Первый питейный завод» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Требования основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества банка.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 26 938 200 рублей ущерба (уточненные требования).

Определением суда от 27.01.2021 обособленные споры по жалобе и заявлению банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Тит"» (далее – компания), ООО «Страховое общество "Помощь"», ООО «МСГ» и межрегиональный союз оценщиков ООО «Союз-оценка».

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; взыскал с конкурсного управляющего в пользу банка 1 705 698 рублей убытков. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранность имущества должника. Банк обладал сведениями об условиях обеспечения сохранности залогового имущества, созданных конкурсным управляющим, однако каких-либо требований не предъявлял. Залоговый кредитор фактически уклонился от разрешения вопроса об охране предмета залога, не проявил должную осмотрительность и разумность. Конкурсный управляющий не мог и не должен был проверять работоспособность и техническое состояние имущества должника. Заявитель жалобы также указывает на недоказанность банком элементного состава требуемых убытков. 

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Спорное оборудование находилось в эксплуатации, а в последующем – на территории завода, следовательно, физически изнашивалось, что является естественным процессом, вина за который не может быть возложена на конкурсного управляющего и не может быть положена в обоснование расчета убытков. Банк уклонился от разрешения вопроса об охране предмета залога, а затем необоснованно возложил на конкурсного управляющего вину за ухудшение состояния имущества. Доказательства утраты имущества по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не обязан за свой счет покупать новые комплектующие и восстанавливать залоговое оборудование до нового состояния. По мнению компании, при расчете убытков следовало учитывать, что банку причитается 80% от стоимости залогового имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и апелляционное постановление в части определения размера убытков и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы эксперта, приведенные в заключении от 30.05.2022 № 11362, относительно наличия на территории должника предметов залога. Данное заключение не отвечает требованиям полноты и ясности исследования; в описательной части заключения отсутствуют указания на существенные признаки исследованного оборудования, видах, объемах, выполняемых работ, сведения об объеме, размере используемых материалов, параметры итоговых продукций (размеры, количество). Суды не приняли во внимание акт проверки залога, постановление о возбуждении уголовного дела и приложение № 1 к договору о залоге, а также выводы эксперта, приведенные в заключении от 08.10.2021 № 43, которое соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам данного вида. 

СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» в отзыве на жалобу конкурсного управляющего поддержала ее доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу банка указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене. 

Как видно из материалов дела, решением от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Банк, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и заявлением о взыскании с него причиненных убытков. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего в части необеспечения охраны принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка имущества привело к его пропаже, чем конкурсной массе причинено 1 705 698 рублей убытков (с учетом результатов судебной экспертизы).

Между тем суды не учли следующее.

Закон о банкротстве не содержит закрытый перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно.

Деятельность управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Виды конкретных мер арбитражный управляющий определяет в каждом отдельном случае, исходя из необходимости, достаточности и разумности этих мер для достижения цели сохранности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что он получил ключи от помещения, в котором находилось заложенное оборудование, и опечатал его (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2020). В феврале – марте 2018 года осуществлена инвентаризация имущества и обеспечено его дальнейшее хранение в закрытых цехах; 05.02.2018 совместно с представителем банка осуществлена проверка залогового имущества, которая подтвердила наличие всего заложенного имущества. С момента его утверждения и до конца 2019 года управляющий обеспечивал охрану территории завода силами сторожей, которые ранее работали на заводе – ФИО7 и ФИО8 

Как указывает управляющий, он провел собрание кредиторов, на котором предложил осуществить передачу имущества должника в аренду для обеспечения его сохранности, однако по данному вопросу, все кредиторы и, в частности, банк приняли отрицательное решение. Впоследствии конкурсный управляющий направил 18.03.2019 в адрес банка запрос об обеспечении охраны залогового имущества, находящегося на территории завода, путем привлечения охранной организации. Данный запрос получен банком 27.03.2019 и оставлен без ответа. Также управляющий 17.12.2019 направил в банк уведомление о необходимости обеспечения сохранности заложенного имущества и о финансировании его охраны, после чего, не дожидаясь ответа банка, заключил соответствующее соглашение. Ответ банка от 30.12.2019 на запрос управляющего от 19.12.2019 отправлен только 13.01.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, инициатива по определению условий обеспечения сохранности залогового имущества должника (конкретного способа обеспечения сохранности, контрагента, с которым должен быть заключен соответствующий договор и его условия) должна исходить от залогового кредитора, к компетенции которого отнесено определение таких условий. 

Суды данные обстоятельства не проверили, не дали оценку действиям залогового кредитора, которые также могли способствовать возникновению убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков в результате утраты имущества. Ни в экспертном заключении, ни в обжалуемых судебных актах не содержатся мотивированные ссылками на конкретные доказательства выводы о том, какое именно имущество утрачено вследствие произошедшей кражи.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2022 № 11362 стоимость имущества в имеющейся комплектации и техническом состоянии составляет 3 321 069 рублей 91 копейка; стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сборку и наладку составляет 1 705 698 рублей. При этом экспертизой установлено, что все залоговое имущество находится на территории завода, то есть не утрачено, поскольку эксперты осмотрели и описали все перечисленное банком залоговое имущество. 

Вывод о частичной утрате имущества сделан лишь на основании того, что часть имущества находится не в рабочем состоянии в результате неполной комплектации. Между тем, полная комплектность спорного оборудования, как и его исправное состояние, на момент его принятия конкурсным управляющим документально не подтверждены. Из заключения экспертов следует, что соответствие комплектности оборудования и его технического состояния на дату проведения оценки залогового имущества и на дату проведения экспертизы установить не представляется возможным, поскольку в отчете об оценке от 26.08.2016 такие показатели отсутствуют. 

Как пояснил управляющий, инвентаризация также не предполагает определения технического состояния инвентаризируемых объектов имущества. В унифицированной форме инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствует столбец, отражающий такой показатель состояния имущества.

При этом из ответа сетевой организации от 27.06.2022 № ДА/284 следует, что предприятие должника было отключено от электрической энергии 31.10.2017, то есть электричество отсутствовало на заводе почти 5 лет. 

Данные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в работоспособности и надлежащей комплектности имущества должника до заявленного периода возникновения убытков. Суды не исследовали вопрос о соответствии перечня оборудования, указанного в инвентаризационной описи и отчете об оценке, имеющемуся по состоянию на дату проведения экспертизы, и что конкретно из инвентаризованного имущества отсутствует в наличии. Заключение эксперта на данный вопрос не отвечает. 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что физический и моральный (функциональный) износ оборудования составляет 90%, поэтому его стоимость составляет 3 321 069 рублей 91 копейка. Однако при определении стоимости недостающих частей оборудования в размере 1 705 698 рублей процент износа оценщиком не учитывался, иное из заключения не следует.  

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3210/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников