ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-6167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску              (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                              с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (г. Брянск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу № А09-6167/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный Дом Брянск» (далее – ООО «Гостиный Дом Брянск», общество, ответчик)                 о взыскании фактически понесенных расходов в рамках исполнения контракта в размере  1 053 500 руб., а также пени по государственному контракту от 10.08.2021                                № 01271000052210000230001 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 в размере 23 642 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 369 343 руб. 50 коп. и пени по указанному государственному контракту за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 в размере 23 642 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 44).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гостиный Дом Брянск» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что истцом не доказаны, а судом не установлены все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков. Считает, что со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение. Приняв 14.04.2022 решение об одностороннем расторжении контракта, общество реализовало, предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора; основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны исполнителя обусловлены ростом цен на продукты питания. Указывает, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнения заявок на оказание услуг по ежедневному трехразовому приготовлению пищи в рамках контракта. По мнению общества, сам факт неисполнения ответчиком заявок истца на оказание услуг по ежедневному трехразовому приготовлению питания в рамках контракта и одностороннему отказу от исполнения контракта не является безусловным доказательством вины ответчика. Ответчик сообщал истцу о невозможности исполнения его заявок по причине увеличения цен на продукты питания и просил заключить дополнительное соглашение об увеличении затрат на одного человека до 450 руб. Доказательств того, что ответчик располагал возможностью приобретения продуктов питания по ценам, достаточным для приготовления пищи на сумму 300 руб. в день на одного человека, но не исполнил свои обязательства исключительно по своей вине, в материалы дела не представлено. Отмечает, что судом не установлен факт заключения истцом замещающих сделок. Указывает на ошибочность расчета убытков. Считает, что начисление неустойки неправомерно произведено в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

УМВД России по г. Брянску возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 10.08.2021 между УМВД России по г. Брянску (заказчик) и ООО «Гостиный Дом Брянск» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01271000052210000230001, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневному трехразовому приготовлению горячего питания и его доставке, в том числе в выходные и праздничные дни, для лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Брянску, и изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску, в соответствии с объемами и характеристиками услуг, установленными в приложении к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 2 737 500 руб., НДС не облагается.

В силу пунктов 4.1.1 - 4.1.4 контракта цена стоимости питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) составляет 300 руб., в том числе: завтрак – 51 руб., обед – 132 руб., ужин – 117 руб.

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно (пункт 3.3 контракта).

ООО «Гостиный Дом Брянск» в адрес УМВД России по г. Брянску 29.03.2022  направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств в связи с тем, что исполнителем не представляется возможным продолжить исполнение контракта по установленной стоимости питания, а именно на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 300 руб. ввиду обстоятельств, находящихся вне его контроля, в связи с чем общество просило заключить дополнительное соглашение, определяющее стоимость питания на 1 (одного) человека (завтрак, обед, ужин) в размере 450 руб.

УМВД России по г. Брянску в адрес ООО «Гостиный Дом Брянск» 13.04.2022 направлен ответ № 46/7734 о невозможности заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, а также с просьбой продолжить исполнение контракта и уведомлением о том, что в случае неисполнения ООО «Гостиный Дом Брянск» условий контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнителем 14.04.2022 в адрес заказчика направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении исполнения обязательств с 20.04.2022, которое получено УМВД России по г. Брянску 18.04.2022.

Не согласившись с решением ООО «Гостиный Дом Брянск» о расторжении контракта в одностороннем порядке, УМВД России по г. Брянску направлены письма в адрес ответчика с требованием продолжить оказание услуг в рамках контракта, о неоказании исполнителем услуг.

Требования УМВД России по г. Брянску оставлены ООО «Гостиный Дом Брянск» без удовлетворения.

Учитывая, что по состоянию на 25.04.2022 услуги по заключенному контракту исполнителем фактически не оказывались с 21.04.2022 и требования заказчика                         не удовлетворены, УМВД России по г. Брянску отказалось в одностороннем порядке                    от исполнения контракта и направило сведения об ООО «Гостиный Дом Брянск» в Брянское УФАС России для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком 20.05.2022 в адрес исполнителя направлено требование о взыскании пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 30.05.2022 вынесено решение по делу № РНП32-661 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Гостиный Дом Брянск».

Поскольку лица, содержащиеся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также находящиеся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, должны обеспечиваться бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, у УМВД России                  по г. Брянску возникла необходимость в кратчайшие сроки заключить новый государственный контракт.

Между УМВД России по г. Брянску и обществом с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер») 20.04.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг № 08042022 со сроком действия с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительно на сумму 451 000 руб., 26.05.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг № 05052022 со сроком действия с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно на сумму 396 000 руб., 20.06.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг                         № 01271000052220000350001 со сроком действия с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительно на сумму 837 000 руб.

Истец рассчитал фактически понесенные убытки, связанные с досрочным расторжением государственного контракта от 10.08.2021 № 01271000052210000230001, которые составили 1 369 343 руб. 50 коп. Кроме того, истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 в размере 23 642 руб. 36 коп.

Уведомление (претензия) УМВД России по г. Брянску от 18.04.2022 № 46/8013 с требованием о продолжении исполнения обществом договорных обязательств и разъяснением о том, что в случае нарушения контракта подлежит возмещению фактически причиненный ущерб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                          его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, государственный контракт 10.08.2021                               № 01271000052210000230001 заключен между УМВД России по г. Брянску                            и ООО «Гостиный Дом Брянск» по итогам электронного аукциона в соответствии                       с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе              в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Как следует из материалов дела, досрочное расторжение государственного контракта от 10.08.2021 № 01271000052210000230001, заключенного между              УМВД России г. Брянску и ООО «Гостиный Дом Брянск», повлекло убытки в размере 1 369 343 руб. 50 коп. согласно следующему расчету.

Истцом заключены государственные контракты:

с ООО «Гостиный дом Брянск»:

от 10.08.2021 № 01271000052210000230001, период действия контракта: c 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно, сумма контракта: 2 737 500 руб., стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин): 300 руб., оказаны услуги за период с 01.12.2021 по 19.04.2022 на сумму 1 143 633 руб., не оказаны услуги на сумму 1 593 867 руб.,

от 22.08.2022 № 01271000052220000490001, период действия контракта: с 01.09.2022 по 30.11.2022 включительно, сумма контракта: 1 228 500 руб., стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин): 450 руб.;

с ООО «Джокер»:

от 20.04.2022 № 08042022, период действия контракта: с 20.04.2022 по 31.05.2022 включительно, сумма контракта: 451 000 руб., стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин): 440 руб., исполнен на сумму 451 000 руб.;

от 26.05.2022 № 05052022, период действия контракта: с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно, сумма контракта: 396 000 руб., стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин): 440 руб., исполнен на сумму 396 000 руб.;

от 20.06.2022 № 01271000052220000350001, период действия контракта: с 01.07.2022 по 31.08.2022 включительно, сумма контракта: 887 710 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1), стоимость питания на 1 чел. в день (завтрак, обед, ужин): 450 руб., исполнен на сумму 887 710 руб. 50 коп.

Цена заключенных контрактов с ООО «Джокер» (период действия: с 20.04.2022 по 31.08.2022) составляет 1 734 710 руб. 50 коп.

Цена заключенных контрактов с ООО «Джокер» и ООО «Гостиный Дом Брянск» (период действия: с 20.04.2022 по 30.11.2022) составляет 2 963 210 руб.  50 коп.                                (1 734 710 руб. 50 коп. + 1 228 500 руб.).

Соответственно, размер убытков составляет 1 369 343 руб. 50 коп. (2 963 210 руб. 50 коп. – 1 593 867 руб.).

Расчет убытков истца проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт заключения истцом замещающих сделок (государственные контракты с ООО «Джокер»: от 20.04.2022 № 08042022, от 26.05.2022 № 05052022, от 20.06.2022 № 01271000052220000350001;          с ООО «Гостиный Дом Брянск»: от 22.08.2022 № 01271000052220000490001). 

Предметом по указанным контрактам является оказание услуг по ежедневному трехразовому приготовлению горячего питания и его доставке, который аналогичен предмету государственного контракта от 10.08.2021, заключенного между УМВД России по г. Брянску и ООО «Гостиный Дом Брянск»; контракты заключены в пределах одного срока (первоначальный контракт: с 01.12.2021 по 30.11.2022, замещающие контракты:       с 20.04.2022 по 31.08.2022 (с ООО «Джокер»), с 01.09.2022 по 30.11.2022                            (с ООО «Гостиный Дом Брянск»)).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих сделок.

Недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающих сделок, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу (01.11.2022) истцом не были понесены убытки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и о том, что судом не установлен факт исполнения контракта от 22.08.2022     № 01271000052220000490001 на сумму 1 228 500 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аргументы ответчика об отсутствии противоправного поведения с его стороны и недоказанности вины подлежат отклонению. Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение заявок истца на оказание услуг стало невозможным по причине увеличения цен на продукты питания, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о таком изменении цен. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта и названными убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.4-5.6 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта за нарушение условий контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.08.2021 № 01271000052210000230001 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 составил 23 642 руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно произведено в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяет свое действие по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 10.08.2021                                   № 01271000052210000230001 исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневному трехразовому приготовлению горячего питания и его доставке, в том числе в выходные и праздничные дни, для лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Брянску.

Приложением к контракту (техническое задание) предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать ежедневную услугу по бесперебойному, качественному, полноценному горячему 3-хразовому приготовлению питания, с соблюдением норм питания. Услуги по приготовлению и доставке питания оказываются исполнителем ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. Исполнитель обязан согласовывать с заказчиком количество лиц, которым необходимо питание, заблаговременно, а именно: завтрак –      до 07:30; обед – до 11:30; ужин – до 17:00.

Из изложенного следует, что обязательство по приготовлению пищи и ее доставке возникает у общества каждый день (в период действия контракта) и зависит от числа лиц, которым требуется питание.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту исполнялись ответчиком до 20.04.2022 (т. 1 л.д. 147).

Следовательно, неисполненное обязательство возникло 21.04.2022, то есть после введения моратория на возбуждения дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 в размере 23 642 руб. 36 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу № А09-6167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.Н. Тимашкова