АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8574/2020 

Дата принятия решения – 09 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", Тукаевский район, пос. Белоус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве о признании незаконными постановление ИФНС по г. Набережные Челны № 568 от 29.01.2019г. и исполнительное производство МО и ИПНО УФССП России по Москве №2723729/19/77043-ИП от 01.02.2019г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от первого ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2020, 

от второго ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – первый ответчик, налоговый орган) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (далее – второй ответчик) о признании незаконными постановление ИФНС по г. Набережные Челны № 568 от 29.01.2019г. и исполнительное производство МО и ИПНО УФССП России по Москве №2723729/19/77043-ИП от 01.02.2019г.

С согласия первого ответчика и при отсутствии возражений истца и второго ответчика,  извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании договора купли-продажи №АКЛ -05/18 от 29.01.2018 приобрело у ООО «Аки-Лизинг-К» автомобиль Мерседес-Бенц VIN 

<

***>.

В ноябре 2019 в ходе реализации указанного автомобиля заявителю стало известно  о наложенном на транспортное средство аресте во исполнение постановления ИФНС по г. Набережные Челны № 568 от 29.01.2019 о взыскании с ООО «Аки-Лизинг-К» налоговых платежей и возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве исполнительного производства №2723729/19/77043-ИП от 01.02.2019.

Полагая постановление налогового органа и исполнительное производство незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал, что действительно, в связи с имевшейся налоговой задолженностью ООО «Аки-Лизинг-К» было вынесено постановление №568 от 29.01.2019  о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика, которое было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве. 

06.03.2020 налоговый орган направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве письмо об отсутствии задолженности у ООО «Аки-Лизинг-К».

По информации налогового органа, 14.05.2020 судебный пристав-исполнитель отменил запреты в отношении спорного автотранспортного средства, в связи с чем, по мнению налогового органа, в настоящее время спор отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 50 постановления № 10/22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, в данном случае заявитель, оспаривая действия налогового органа и судебного пристава-исполнителя, избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в случае продолжения нарушения прав собственника, общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав в указанном в постановлении №10/22 порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.