ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5331/2023

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга». 

- Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СМП Волга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМП «Волга» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащую ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) Ѕ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831.

Наложен арест на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Номинальная стоимость доли - 11 000 руб.

Наложен арест на принадлежащий ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:1.

Наложен арест на принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) нежилое здание площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д.212, кадастровый номер: 63:01:0516003:755.

Наложен арест на принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) нежилое здание площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д.212, кадастровый номер: 63:01:0516003:720.

Наложен арест на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

Наложен арест на принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н) нежилое помещение площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 55; кадастровый номер: 63:01:0642001:2022.

Наложен арест на принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н) нежилое здание площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 63:10:0203009:1815.

Наложен арест на прилежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) квартиру площадью 152,4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 63:01:0642001:509.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетахФИО3 в пределах суммы заявленных требований - 26 164 923,74 руб.:

 - № 40817810154406405731 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, 

<

...>);

 - № 40817810254409401221в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» (443011, 

<

...>).

Запрещено регистрирующему органу - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (443112, 

<

...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>), в отношении:

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

- Доля 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н).

 Запрещено регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Ѕ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 63:01:0642001:831, принадлежащая ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>);

- земельный участок площадью 204 кв.м., адрес: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, дом 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:1, принадлежащий ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

 - нежилое здание площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 3:01:0516003:755, принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

- нежилое здание площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Ленинский, ул. Арцыбушевская, д. 212, кадастровый номер: 63:01:0516003:720, принадлежащее ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

- нежилое помещение площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 55; кадастровый номер: 63:01:0642001:2022, принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н);

- нежилое здание площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 63:10:0203009:1815, принадлежащее ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н);

- квартира площадью 152,4 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер объекта: 63:01:0642001:509, прилежащая ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 заявление вх.№ 152355 от 07.06.2021 конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (вх 248913 от 01.12.2020) отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх 50783 от 13.02.2023), в котором просила отменить обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Номинальная стоимость доли - 11 000 руб.

2. Наложения ареста на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

3. Запрета регистрирующему органу - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (443112, 

<

...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>), в отношении:

3.1. Доли 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

3.2. Доли 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,443080, 

<

...>, помещение 1Н).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-37374/2019, в виде: 

1. Наложения ареста на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Номинальная стоимость доли - 11 000 руб. 

2. Наложения ареста на прилежащую ФИО5 (ИНН 

<

***>) долю 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443080, 

<

...>, помещение 1Н). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб. 

3. Запрета регистрирующему органу - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (443112, 

<

...>) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>), в отношении: 

3.1. Доли 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 

3.2. Доли 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,443080, 

<

...>, помещение 1Н).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя в истребуемой заявителем части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-37374/2019, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является единственным наследником ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.05.2022, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2022, в отношении вышеуказанного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Придя к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, суд  удовлетворил заявленное  ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А55-37374/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга».

Оценив доводы заявителя с позиции ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга» ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Также конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 26 164 923,74 руб. с бывшего руководителя должника ФИО3

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП Волга». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А55-37374/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по настоящему делу, вступило в законную силу, суд  правомерно отменил в истребуемой части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А55-37374/2019 - оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу № А55-37374/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                 Д.К. Гольдштейн