Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (644047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Промтранс», должник). 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Манько Игорь Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Промвест-К» (далее –           ООО «Промвест-К») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 405 542,60 руб. (убытки); солидарно в конкурсную массу должника с ФИО4 и ООО «Промвест-К» взысканы 1 493 000 руб. (убытки); в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ООО «Промвест-К» и ФИО4 в сумме                       1 493 000 руб.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 в части привлечения ее и ООО «Промвест-К» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указала на то, что она и ООО «Промвест-К» не являются контролирующими должника лицами, что исключает их привлечение к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, о возврате должнику денежных средств. 

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области; учредителем (единственным участником) должника является ФИО4 Он же являлся директором ООО «Промтранс» вплоть до признания общества банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019.

С расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Промвест-К» перечислены денежные средства в общей сумме 1 616 000 руб., в том числе: 07.09.2017 в размере 1 538 000 руб. с назначением платежа «Договор 2 сумма от 06.09.2017, в том числе НДС        (18 %) 234 610,17»; 08.09.2017 в размере 78 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2 сумма от 06.09.2017, в том числе НДС (18 %) 11898,31». 

Согласно договора от 06.09.2017 № 2, подписанного между                      ООО «Промвест-К» (продавец) и ООО «Промтранс» (покупатель), продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара на условиях данного договора; цена на товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору, которые оформляются на каждую партию; платеж по каждой партии осуществляется в размере 100 % предоплаты.

Спецификацией № 1 к договору от 06.09.2017 № 2 предусмотрена  поставка гороха колотого, крупы овсяной Геркулес, крупы гречневой (ядрица) на сумму 1 623 000 руб.

Поставка товара по договору от 06.09.2017 № 2 не осуществлялась.

ФИО2 является единственным участником и директором       ООО «Промвест-К».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средств в размере 1 493 000 руб. должнику не возвращены, их перечисление               ООО «Промвест-К» представляет собою согласованный ответчиками вывод активов должника, повлекший банкротство последнего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ФИО4 и              ООО «Промвест-К» убытки в размере 1 493 000 руб., исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у должника признаков неплатежеспособности именно в результате перечисления им денежных средств по договору от 06.09.2017 № 2, наличия оснований для привлечения названных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что она не является контролирующим должника лицом.   

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно ФИО2, ООО «Промвест-К» и ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 1 493 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами, их совместные действия направлены на вывод  активов должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Обстоятельства нарушения должником, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли 2016 по 2017 год – как до, так и после до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2            статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация которых повлекла банкротство.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство должника стало следствием перечисления должником ООО «Промвест-К» денежных средств в размере 1 493 000 руб. 

С учетом правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве у апелляционного суда отсутствовали основания для признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности трех ответчиков солидарно в сумме 1 493 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков солидарной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимости применения положений о привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем вывод денежных средств должника невозможен без содействия участника и директора ООО «Промвест-К» (получателя денежных средств) ФИО2

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 в период после перечисления должником денежных средств ООО «Промвест-К» получала денежные средства со счета указанного общества.

Учитывая то, что ФИО2 является единственным лицом, контролирующим ООО «Промвест-К», распоряжающимся его имуществом, получала денежные средства со счета названного общества, с декабря        2019 года ООО «Промвест-К» не ведет хозяйственную деятельность, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения должнику убытков солидарно с ООО «Промвест-К» и  ФИО4

Неправомерность действий ответчиков заключается в перечислении должником обществу «Промвест-К» денежных средств, из которых    1 493 000 руб. не возвращены, то есть выбыли из конкурсной массы.

ООО «Промвест-К» и ФИО2 как его руководитель, действуя добросовестно, после несостоявшейся поставки товаров, должно было возвратить денежные средства должнику, а не сберечь их.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о возврате должнику денежных средств в размере 1 493 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 04.10.2017 № 3.

При этом суды правильно исходили из того, что возврат денежных средств в наличной форме в большой сумме не соответствует обычаям хозяйственного оборота; аналогичная сумма задолженности указана в бухгалтерской отчетности ООО «Промвест-К» на конец 2017 года как краткосрочная задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО2 не просто знакомы, но взаимодействуют при ведении бизнеса, в частности, используют один ip-адрес для входа в онлайн банки.

В целом установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совместных действий ФИО4 и ФИО2 активы должника необоснованно уменьшены на сумму 1 493 000 руб., что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в названном размере. 

Учитывая то, что обстоятельства обособленного спора установлены апелляционным судом полно, выводы о недобросовестности поведения ответчиков, в том числе ФИО2 сформулированы верно, однако дана ошибочная правовая квалификация спорных отношений и неправильно применены нормы права, окружной суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части - в части разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтранс» в размере                      1 493 000 руб. и принятия в указанной части нового судебного акта о взыскании солидарной с ФИО4, ФИО2,                         ООО «Промвест-К» в пользу должника денежных средств в размере                1 493 000 руб. в возмещение убытков. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А46-5291/2019 отменить в части разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «Промтранс» в размере 1 493 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промвест-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» денежные средства в размере 1 493 000 руб. в возмещение убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

О.В. Жирных