АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50488/2018

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-50488/2018  по  иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 174 356руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 1/18 от 21.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности №72/18 от 21.09.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере  5 174 356 руб. по контракту № 0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018 года, убытков, вызванных вынужденным простоем  сотрудников истца по вине ответчика в сумме 672 789 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 30.06.2018 года. Вместе с тем, истец ссылается на невозможность выполнения работ ввиду неготовности строительной площадки. Письмом исх.№499 от 20.04.2018 года истец сообщил, что по состоянию на 20.04.2018 года, им не были выполнены работы, указанные в п.7 технического задания. Простой сотрудников истца не возник по причине  неисполнения подрядчиком п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 31.07.2018 года ответчиком сообщено истцу об одностороннем отказе от договора.

Отзыв приобщен к материалам  дела.

Кроме того, ответчик представил дополнительные документы: акты контроля, протоколы проверок сварных стыков от 20.09.2018,    свидетельство об аттестации, акт №1 от 07.09.2018 года. Документы судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 06.11.2018 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что действия ответчика по подготовке строительной площадки являются нарушением обязанности заказчика  по договору подряда предоставить фронт работ и необходимые условия для выполнения работ; проект  производства работ предоставлен ответчику 28.04.2018, что подтверждается сопроводительными письмами; работы по монтажу оборудования котельной должны проводиться на площадке ориентировочной площадью 80м2; отсутствие    муниципального контракта с ООО «Метреверс» не влияет на факт проведения демонтажных работ; фактически ответчик был осведомлен о необходимости выполнения работ в ходе совещания 18.05.2018; доводы ответчика  о недоказанности убытков опровергаются представленными в материалы дела документами; истец не согласен с утверждением ответчика о приоритетности решения ответчика об одностороннем расторжении контракта (от 31.07.2018), так как истец ранее (23.07.2018) направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Возражения на отзыв с приложенными документами  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.11.2018 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (письмо исх.№93 от 23.04.2018, акт №2 от 28.09.2018), которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, настоящее судебное заседание отложено для предоставления кандидатур экспертов, экспертных организаций, о чем вынесено определение  от 07.11.2018 года.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом предложены следующие вопросы, которые необходимо вынести на обсуждение экспертов:

1)  Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Техническое перевооружение газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3» в ценах 2 квартала 2018 г.?

2) Соответствует ли фактически выполненная работа проектной документации и локальным сметным расчетам, приложенным к муниципальному контракту?

3) Возможно ли было технологически в полном объеме завершить выполнение всех работ (строительно-монтажных и пуско-наладочных) по муниципальному контракту при условии выполнения работ, предусмотренных только локальными сметными расчетами, имеющимися в составе аукционной документации?

Выполнение экспертизы истец полагает возможным  поручить следующим экспертным организациям: ООО «Курганстройэкспертиза» (ориентировочная стоимость экспертизы 51 000 руб., срок проведения ориентировочно 20 рабочих дней); ИП ФИО6 (стоимость экспертизы 90 000 руб., срок – 30 дней с момента получения материалов дела); ООО «Агентство Строительных Решений» (стоимость экспертизы 100 000 руб., срок проведения– 20 дней с момента получения оплаты и всех необходимых документов).

Ответчиком также представлены вопросы, которые полагает необходимым вынести на обсуждение экспертов, а именно:

1. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе технического перевооружения газовой котельной для теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных 3 условиям Договора, требования СНиП, Технического Регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 № 870, проектной документации, разработанной ООО «Тепловые решения»?

2. Произвести техническое освидетельствование всех сварных стыков построенного газопровода специализированной лабораторией неразрушающего контроля и представить заключение.

3. Представить смету расходов на устранение выявленных недостатков при выполнении работ ООО «Мастер».

4. Представить смету на завершение работ предусмотренных Контрактом, заключенным с ООО «Мастер» по спорному объекту.

Проведение судебной экспертизы полагает возможным поручить  ЗАО «Свердловская Энергосервисная компания» (стоимость  -135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, срок выполнения - до 01.02.2019 г.); ООО «Специализированное инженерное бюро консультационно - технического сервиса» (стоимость  - 115 000 рублей, срок – декабрь 2018 года).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение, судебное заседание отложено, о чем  вынесено определение от 28.11.2018 года.

В судебное заседание 03.12.2018 года истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Вместе с  тем, к дате проведения судебного заседания в арбитражный суд поступило согласие на проведение судебной экспертизы только от   ООО «Агентство Строительных Решений», указав, что стоимость экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения  20 дней с момента поступления оплаты, всех необходимых материалов, допуска на объект и допуска к конструктивным узлам. В качестве кандидатуры эксперта указана кандидатура ФИО7, имеющего высшее строительно-техническое образование, опыт работы в строительстве свыше 10 лет, стаж экспертной деятельности свыше 6 лет. 

  Ответчик заявил возражения относительно представленной кандидатуры, ссылаясь на отсутствие допуска по промышленной безопасности. Поскольку от иных экспертных организаций не поступили сведения о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, определением суда от 06.12.2018 года  судебное заседание отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2018 года от  истца поступило ходатайство, согласно которому просит суд скорректировать формулировки вопросов для экспертных организаций, изложенных в определении об отложении судебного заседании от 28.11.2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании  13.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Для предоставления дополнительных документов, настоящее судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 19.12.2018 истец представил весь перечень актов формы КС-2 и справок КС-3 по выполнению работ в рамках контракта от 30.03.2018, а также письменные пояснения по существу заявленных требований.

Как выяснилось в судебном заседании, между сторонами весь объем работ, в том числе заактированный в двусторонне подписанных актах, так и в односторонних является спорным, в связи с чем перечень и объем вопросов для экспертного исследования подлежит корректировке.

Стороны о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела настаивают.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Определением суда от 26.12.2018 года судебное заседание отложено.

В материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что довод ответчика о правомерности осуществления им технического перевооружения не соответствует действительности. Дополнения с приложенными документами (уведомление №АА-280 от 11.01.2018 об отказе  по внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр с заключением  об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «СИБКТС» № 2017.12-35ДТП от 20 декабря 2017 г., уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №АА-13425 от 27.08.2018 г. с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «СИБКТС» № 2017.12-35ДТП от 02 августа 2018 г.; письмо Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.12.2018 г. № 1585ж-2018) судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 11.01.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иск возражал.

В материалы дела от ООО «СИБКТС» поступило письмо с указанием о готовности  проведения судебной экспертизы, указав, что  стоимость судебной экспертизы составит 96 000 руб., в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО8, имеющего стаж работы с опасными производственными объектами 11 лет.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы от 10.01.2018 №2/17, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составит 135 000 руб., срок проведения экспертизы составит тридцать дней с момента осмотра объекта экспертизы. В качестве кандидатур эксперта представлены кандидатуры ФИО9, имеющего высшее образование, стаж практической работы 37 лет. Стаж экспертной работы 10 лет, ФИО10, имеющей высшее образование, стаж практической работы свыше 20-ти лет, стаж экспертной работы более 3-х лет.

ООО «УралСтройЭкспертиза» также представило письмо исх.№05/01/2019 от 11.01.2019 года о готовности проведения судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составит 148 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента проведения обследования. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО11, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности более 31 года, стаж экспертной деятельности более 6 лет, ФИО12, имеющего высшее образование, общий стаж – 11 лет, в должности эксперта- 7 лет. ООО «УралСтройЭкспертиза» указывает, что в случае, если в актах ф. КС-2 отражены пусконаладочные работы, потребуется участие специалиста с соответствующей квалификацией, в данном случае стоимость экспертизы составит 200 000 руб.

ООО «Агентство строительных решений» представило письмо исх.№1 от 08.01.2019 о готовности проведения судебной экспертизы, указав, что стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 дней с момента поступления оплаты, всех необходимых документов, допуска на объект и доступа к конструктивным узлам. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО7, имеющего высшее образование, стаж работы в строительстве свыше 10-ти лет, стаж экспертной деятельности свыше 6-ти лет. 

 ООО «Курганстройэкспертиза» также представило согласие о проведении судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составит 72 000 руб., срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО13, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 19 лет, ФИО14, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 31 год, в качестве эксперта – 15 лет, ФИО15, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 43 года, в качестве эксперта 12 лет, ФИО16, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 29 лет, в качестве эксперта 6 лет, ФИО17, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 11 лет,  качестве эксперта 7 лет. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Возражения ответчика о необходимости наличия разрешения у экспертов на экспертизу промышленной безопасности судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела подлежит установлению объем и качество фактически выполненных работ.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение экспертной организации от 08.05.2019 года. 

Определением суда от 16.05.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении вопроса по существу. 

В судебном заседании 10.06.2019г. стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 10.06.2019г. истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  задолженность в размере 4 945 430 руб.;  убытков, вызванных вынужденным простоем в сумме 690 681 руб. 65 коп.;  стоимость комиссии за выдачу банковской гарантии  в сумме  10 800 руб., стоимость оборудование, приобретенного для выполнения работ по контракту в сумме 37 866 руб. 57 коп.; пени за просрочку оплаты фактически  выполненных работ в размере 4 700 936 руб.х1/300х7,75%х на количество дней  с 28.07.2018г. до даты фактического оплаты задолженности;  пени в размере 248 603 х1/300х7,75%х  на количество дней с 21.08.2018г. до даты фактической оплаты просроченной задолженности.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 945 430 руб., расходов по  вынужденному простою в сумме 690 681 руб. 65 коп., уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В отношении иных требований суд  отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Заявляя ходатайство 10.06.2019 года об увеличении исковых требований, истцом фактически заявлены новые  требования.

Изначально истцом заявлено требование о  взыскании задолженности за фактически выполненные работы  и убытков, вызванных вынужденным простоем  сотрудников истца по вине ответчика.

Фактически истцом к ранее заявленным исковым требованиям заявлено новые требования о взыскании  стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, стоимости оборудования, пени. 

Таким образом, указанное ходатайство заявлено истцом неправомерно, в противоречии действующему процессуальному законодательству РФ,  

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судом учтено, что исковое заявление в суд подано 10.08.2018 года, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено 10.06.2019 года. Таким образом, в действиях  истца суд, в том числе, усматривает злоупотребление процессуальными правами, что может привести к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что истцом фактически заявлены дополнительные требования, которое не было заявлено изначально, в связи  с чем в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований следует отказать.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим  требованием.

В материалы дела от  ответчика поступили возражения на экспертное заключение, указав, что выводы экспертной организации об оценке качества выполненных работ носят субъективных характера, а именно: работы в целом выполнены с удовлетворительным качеством с минимальным отступлением от проектной документации», не установлено недостающее оборудование, не выполнены работы по пуску - наладке всех систем, не предоставлены заказчику вся исполнительная документация (выводы эксперта стр. 11 заключения № 103). При ответах эксперта на поставленные в определении Арбитражного суда Свердловской области даны ответы, указывающие на недостатки и нарушения нормативных актов при выполнении работ подрядчиком, в частности по вопросу № 1 экспертами определено, что  отдельные виды работ не выполнены и недопоставлено оборудование. По вопросу № 2 - выявлены недостатки некачественного выполнения работ на 6 сварных стыках на газопроводе высокого давления диаметром 57 мм и указаны невыполненные (незавершенные) виды работ. Возражая относительно данного вывода ответчик  указывает, что в результате обследования сварных стыков газопровода экспертами было проверено  восемь сварных стыков радиографическим методом из которых шесть сварных стыков были признаны не годными. Заказчиком были предоставлены протоколы проверки сварных стыков, выполненные радиографическим методом Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО «корпорацией «Энергокомплекс» на газопроводе наружным диаметром труб 108,0 мм и 159,0 мм. Протоколом проверки № 47 от 20.09.2018 г. установлено, что два стыка на газопроводе диаметром 108.00 мм  являются годными. Протоколом № 48 от 20.09.2018 года установлено, что на газопроводе диаметром 159,0 мм проверено 6 стыков из которых  4 стыка признаны негодными. Поскольку экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» проверка сварных стыков на газопроводе диаметром 159,0 мм не производилась,  ответчик полагает некачественно выполненными работами являются 6 сварных стыков на газопроводе Ø57 и 4.сварных стыка на газопроводе Ø159. Итого не годными признаны 10 стыков, затраты на устранение недостатков по устранению качества сварных швов составляет 8021,00 руб. 

По вопросу № 3 экспертного заключения ответчик пояснил, что  выявленные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

Недостаток качества сварных стыков является скрытым и не мог быть обнаружен при обычном способе приемки результатов работ. Выявленные недостатки в совокупности с невыполнимыми (незавершенными) видами работ исключает использование результата работ по прямому назначению. Согласно п.4.3 контракта по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта и другие действующие нормативные документы. Представленные акты подрядчиком и указанные в них работы не устанавливают факт выполнения законченного строительством объекта. Экспертным заключением № 103 установлено, что некачественно выполнены сварные стыки, отсутствует недостающее оборудование и не выполнены пусконаладочные работы, а также отсутствует исполнительная документация. Следовательно, вина заказчика в отказе приемки работ, представленных подрядчиком, отсутствует.

В судебном заседании 10.06.2019г. истец представил  дополнение к возражению на экспертное заключение, указав  общее замечание по представленным «минусовым» сметам. В представленных сметных расчетах отражена информация о невыполненных работах, а стоимость оборудования, которую необходимо установить отсутствует. Условиями заключенного контракта (п. 14 технического задания на выполнение работ) предусмотрено, что после утверждения и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации. Так в минусовом локальном сметном расчете к акту № 2/1 отсутствует стоимость двух дренажных насосов; воздухоотводчики - десять штук. К акту № 3/4 отсутствует стоимость решетки жалюзи - 3 шт. К экспертному заключению № 103 не приложена рабочая документация, указанная в разделе «Представленная документация».  Дополнение к возражению приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между  Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» (заказчик, ЕМУП «МЭС») и ООО «Мастер» (подрядчик)   30.03.2018г. заключен контракт № 0562600021018000044-0838072-02 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, д. 3 (далее – контракт), согласно условиям которого предметом контракта является выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебзавода по ул.Лукиных,3 в соответствии с техническим заданием  (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 999 140 руб. (п. 2.1  контракта).

Срок начала и окончания работ определяются в соответствии с техническим заданием  - с момента подписания контракта в течение 3 месяцев (п. 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ  на сумму 956 550,00 руб., №1/1, 1/2, 1/3 от 25.05.2018г., которые  подписаны сторонами без каких-либо возражений. 

Письмом от 01.06.2018 г. исх.№162  ООО «Мастер» проинформировало ЕМУП №МЭС»  о выполнении на объекте скрытых работ. Работы приняты представителем ЕМУП «МЭС», что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 14 июня 2018 г., а также записи в журнале производства работ, сделанные представителем ЕМУП «МЭС», ведущим инженером ПТО ФИО18

Далее письмом исх. № 199  от 29.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ №№2/1, 2/2, 2/3,2/4, 2/5 от 26.06.2018г.  по объекту строительства формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4610550 руб. Данные акты со стороны ЕМУП «МЭС» не подписаны со ссылкой на невыполнение этапа работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а также в виду отсутствия исполнительной документации. 

Кроме того, заказчик ссылается на то обстоятельство, что объект не сдан в эксплуатацию, не выполнены пусконаладочные работы  (письмо исх.№742/1 от 29.06.2018г.).

Письмом исх. № 206/1  от 05.07.2018 г. истцом ответчику сообщено   с подробным изложением всех вопросов, препятствующих проведению пуско-наладочных работ в полном объеме и завершению работ по контракту в целом ввиду отсутствия откорректированных проектных решений по монтажу технологического оборудования.

Далее, письмом исх.№230 от 23.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ №№ 3/1,  3/2, 3/3, 3/4  от   19.07.2018 на общую  сумму 263 211 руб. Акты со стороны заказчика не подписаны.

Помимо этого, истец указывает на выполнение дополнительных работ, так письмом исх. № 148 от 25.05.2018 г. истцом в адрес ответчика  направлена дополнительная дефектная ведомость с локальным сметным расчетом № 5 на выполнение непредвиденных работ.

Кроме того, письмом исх. № 167 от 05.06.2018г. сообщено о  необходимости выполнения дополнительных работ по обвязке парового котла и поставке необходимого для этого оборудования. 

Письмом  исх. № 211  от 06.07.2018 г. истцом направлено дополнительное соглашение  об увеличении объемов и стоимости работ по муниципальному контракту. 

Письмом исх. № 166  от 05 июня 2018 г. в адрес ЕМУП «МЭС» были направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2, которые со стороны заказчика не подписаны.    

Письмом исх. № 173 от 14.06.2018 г. в адрес ЕМУП «МЭС» были направлены акты приемки выполненных работ №4 за период с 05.06.2018 по 14.06.2018 по объекту строительства формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3.

Письмом исх. № 676  от 18.06.2018 г. со стороны ЕМУП «МЭС» получен ответ, в котором отказано в приемке выполненных работ. 

25 июня 2018 г. письмом исх. № 186 в ответ  на письмо исх.№676 от 18.06.2018г. истцом повторно направлены акты приемки выполненных работ за период с 14.06.2018 по 21.06.2018 по объекту строительства формы КС-2, КС-3.

Письмом исх. № 194  от 26 июня 2018 г. в дополнение к ранее направленному письму исх. № 186 истцом  направлено подробное описание фактически выполненных работ на объекте и фотоматериал, подтверждающий выполнение работ по монтажу всего технологического оборудования, предусмотренного контрактом. Для освидетельствования выполненных работ на объект приглашен уполномоченный представитель заказчика.

Письмом № 199  от 29.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ на дополнительные (непредвиденные работы) на общую сумму 300595 руб.

28 июня 2018 г. состоялся осмотр объекта  работ  на объекте в составе ведущего инженера ПТО ЕМУП «МЭС», инженера ПТО ООО «Мастер», производителя работ ООО «Мастер». 

По итогам составлен акт обследования и приемки выполненных работ от 28.06.2018 г., в котором указан ряд замечаний. 

Как указывает истец, замечания были устранены  в срок до 05.07.2018 г., о чем свидетельствуют  акты, подписанные представителем ЕМУП «МЭС», а также записи в журнале производства работ, сделанные представителем ЕМУП «МЭС». 

Таким образом, истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 6130906 руб., из которых оплачены работы частично в сумме  956 550 руб., при  наличии задолженности со стороны заказчика в сумме 5174356 руб.,  обратился в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и убытков, вызванных вынужденным простоем сотрудников истца в сумме 672789 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10, 3/1, 3/2, 3/3, ¾ в материалы дела представлены письма исх. №199 от 29.06.2018, №230 от 23.07.2018, №166 от 05.06.2018, №173 от 14.06.2018, №185 от 21.06.2018, №194 от 26.06.2018.

Возражая относительно приемки работ, ответчик указывает, что истец уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Из анализа возражений ответчика (№868 от 31.07.2018, 742/1 от 29.06.2018, №854 от 25.07.2018, №869 от 31.07.2018) следует, что причинами не подписания актов является нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, нарушение условий технического задания, выполнение работ не в полном объеме,  нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков.

Кроме того, сторонами проведено обследование и приемка выполненных работ путем совместного актирования 28.06.2018г., при котором сторонами выявлены замечания, в частности: не полностью выполнены огрунтовка и покраска труб и несущих конструкций; не установлены дренажные насосы К12.1, К12.2; не смонтированы решетки  вентиляции, дефлектора; не установлена изоляция на трубы и приборы КИПиА не в полном объеме, розетки. В выводах решили устранить вышеперечисленные замечания.

Письмом от 29.06.2018 заказчик вновь отказывает подрядчику в подписании актов со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, не сдача объекта в эксплуатацию, невыполнение пусконаладочных работ.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, обоснованных доводов в обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено. 

     С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов не могут быть признаны обоснованными. Заказчик фактически отказывается принимать работ, поскольку работы не выполнены полностью.

При этом истец не возражает, что работы не завершены в полном объеме., в связи с чем ссылка ответчика на несдачу объекта в эксплуатацию и невыполнение пусконаладочных работ как основания для неоплаты фактически выполненных работ неправомерно.

          Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Помимо этого, истцом в рамках исполнения контракта выполнены дополнительные работы, акты на которые направлены истцом ответчику письмом № 230 от 23.07.2018г.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что письмо № 148 от 25.05.2018, № 167 от 05.06.2018 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, письмом № 220 от 12.07.2018 истец подробно изложил обстоятельства, требующие решения, в том числе согласование дополнительных работ, получение заключения о соответствии проектной документации и тд.

В ответ письмом № 854 от 25.07.2018 заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения.

В рамках настоящего иска, истцом предъявлены ко взысканию фактически выполненные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения цели контракта.

Как следует из анализа представленных переписки и характера дополнительных работ, заактированных в актах КС-2 № 2/6, 2/8, 2/9, 2/10,  данные работы действительно не являются предметом подписанного контракта, однако их выполнение является необходимым условием для завершения работ в рамках технического задания, а именно невозможно провести пуско-наладочные работы котла (парогенератора) в отсутствие смонтированных к нему трубопроводов и работающего в связке с ним технологического оборудования. 

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, факт их выполнения не оспаривается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Характер и вид дополнительных работ, выполненных истцом, обусловлен необходимостью достижения цели контракта, а именно  в том числе  и для прохождения государственной экспертизы, поскольку истец, не выполняя дополнительных работ,  не смог бы не только сдать объект заказчику, объект был бы вообще не построен. 

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Тепловые решения» (проектная организация, выполняющая авторский надзор), в которых указано о необходимости проведения дополнительных работ, при этом оспаривается сумма, предложенная истцом.

Ответчик, возражая, указывает, что уведомление о необходимости проведения дополнительных работ направлено 05.06.2018, тогда как уведомление о приостановке выполнения работ в адрес ЕМУП «МЭС» поступило 13.07.2018, то есть после истечения срока действия контракта (30.06.2018). 

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчиком письмом исх.№870 от 31.07.2018  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался весь объем выполненных работ истцом как по его фактическому объему, так и по качестве, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертами поставлен следующий перечень вопросов:

1. Соответствует ли результат работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3 в г. Екатеринбурге  условиям контракта о 30.03.2018, требования СНиП, Технического Регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 № 870, проектной документации, заактированных в актах ф. КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3 от 25.05.2018, № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10 от 26.06.2018,  № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 19.07.2018г.

2. Имеются ли недостатки  в результате работ по  техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3 в г. Екатеринбурге, заактированных а актах ф.КС-2, указанных в в.1.?

3. Если недостатки работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3 в г. Екатеринбурге,  имеются, указать являются ли они следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов.

В случае обнаружения  недостатков работ определить:

 - конкретное наименование (вид), объемы  некачественно выполненных работ и использованных материалов; 

 - какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

  - являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта  или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению.

-  являются ли выявленные недостатки устранимыми.  

В случае, если экспертом будет установлено некачественное выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3 в г. Екатеринбурге, определить стоимость некачественных работ, заактированные в актах ф. КС-2.  Составить «минусовый» акт ф.КС-2 по каждому из указанных актов ф. КС-2.  

Согласно экспертному заключению №103 (исправленное) от 25.04.2019г., эксперты пришли к выводу о том, что работы по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул.Лукиных, 3 в целом выполнены с удовлетворительным качеством с минимальными отступлениями от проектной документации (ГРУ, узлы прохода заполнены монтажной пеной, сварные стыки на газопроводе высокого давления испытанные радиографическим методом).

На момент обследования вновь установленное оборудование газовой котельной не функционирует.

Для запуска котельной в эксплуатацию необходимо установить недостающее оборудование, выполнить работы по пуско-наладке всех систем, и предоставить заказчику всю исполнительную документацию.

По первому вопросу эксперты пояснили, что в целом результат работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3 в г. Екатеринбурге соответствует условиям контракта о 30.03.2018, требования СНиП, Технического Регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 № 870, проектной документации, заактированных в актах ф. КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3 от 25.05.2018, № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10 от 26.06.2018, № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 19.07.2018г. за исключением отдельных видов невыполненных работ и недопоставленного оборудования, указанные в настоящем заключении на стр.9-10.

По второму вопросу эксперты пояснили, что  к выявленным недостаткам (некачественно выполненным работам) эксперты относят 6 сварных стыков на газопроводе высокого давления  диаметром 57мм. Остальные  работы,  указанные  в  минусовых  сметах  относятся  к невыполненным (незавершенным) видам работ.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что выявленный недостаток является следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

Недостатком являются 6 сварных стыков на газопроводе высокого давления диаметром 57мм.

Данный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при обычном способе приемки результата выполненных работ. Выявленный недостаток является существенным, и может повлиять на нормальную эксплуатацию объекта.

Выявленныйнедостатоквсовокупностис невыполненными (незавершенными) видами работ исключают использование результата работ по прямому назначению.

Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 4 109руб.(смета №9).

Остальные работы, указанные в минусовых сметах относятся к невыполненным (незавершенным) видам работ.

К некачественно выполненным работам эксперты относят 6 сварных стыков на газопроводе высокого давления  диаметром 57мм.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 4 945 430 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил суммы исковых требований до суммы фактически выполненных работ, установленных экспертом.

Ответчик возражает по представленному в материалы дела экспертному заключению, указав, что выводы экспертной организации об оценке качества выполненных работ носят субъективных характера, а именно: работы в целом выполнены с удовлетворительным качеством с минимальным отступлением от проектной документации», не установлено недостающее оборудование, не выполнены работы по пуску - наладке всех систем, не предоставлены заказчику вся исполнительная документация (выводы эксперта стр. 11 заключения № 103). При ответах эксперта на поставленные в определении Арбитражного суда Свердловской области даны ответы, указывающие на недостатки и нарушения нормативных актов при выполнении работ подрядчиком, в частности по вопросу № 1 экспертами определено, что  отдельные виды работ не выполнены и недопоставлено оборудование. По вопросу № 2 - выявлены недостатки некачественного выполнения работ на 6 сварных стыках на газопроводе высокого давления диаметром  57 мм и указаны невыполненные (незавершенные) виды работ. Возражая относительно данного вывода ответчик  указывает, что в результате обследования сварных стыков газопровода экспертами было проверено  восемь сварных стыков радиографическим методом из которых шесть сварных стыков были признаны не годными. Заказчиком были предоставлены протоколы проверки сварных стыков, выполненные радиографическим методом Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО «корпорацией «Энергокомплекс» на газопроводе наружным диаметром труб 108,0 мм и 159,0 мм. Протоколом проверки № 47 от 20.09.2018 г. установлено, что два стыка на газопроводе диаметром 108.00 мм  являются годными. Протоколом № 48 от 20.09.2018 года установлено, что на газопроводе диаметром 159,0 мм проверено 6 стыков из которых  4 стыка признаны негодными. Поскольку экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» проверка сварных стыков на газопроводе диаметром 159,0 мм не производилась,  ответчик полагает некачественно выполненными работами являются 6 сварных стыков на газопроводе Ø57 и 4 сварных стыка на газопроводе Ø159. Итого не годными признаны 10 стыков, затраты на устранение недостатков по устранению качества сварных швов составляет 8021,00 руб.  По вопросу № 3 экспертного заключения ответчик пояснил, что  выявленные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

Недостаток качества сварных стыков является скрытым и не мог быть обнаружен при обычном способе приемки результатов работ. Выявленные недостатки в совокупности с невыполнимыми (незавершенными) видами работ исключает использование результата работ по прямому назначению. Согласно п.4.3 контракта по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта и другие действующие нормативные документы. Представленные акты подрядчиком и указанные в них работы не устанавливают факт выполнения законченного строительством объекта. Экспертным заключением № 103 установлено, что некачественно выполнены сварные стыки, отсутствует недостающее оборудование и не выполнены пусконаладочные работы, а также отсутствует исполнительная документация. Следовательно, вина заказчика в отказе приемки работ, представленных подрядчиком, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

Возражения ответчика по результатам судебной экспертизы фактически сводятся с несогласием с выводами эксперта, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодека Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, письмом исх.№870 от 31.07.2018 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, к сроку (30.06.2018) весь объем по контракту подрядчиком не выполнен.

С момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым, однако фактически выполненные подрядчиком работы в период действия договора подлежат оплате.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ по контракту, а также выполнение дополнительного объема работ, так и факт предъявления их приемке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 945 430 руб. 00 коп.  на основании ст. 309,310,711, 746, 753  ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании убытков по вынужденному простою работников  в сумме 690 681 руб. 65 коп., суд отмечает следующее.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса)

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что о наличии препятствий к выполнению работ, связанных с простоем  работников, подрядчик своевременно заказчика не извещал, работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, поскольку фактическое приостановление работ не потребовало бы со стороны подрядчика затрат.

Кроме того, обязанность по оплате труда подрядчиком своим работникам не обусловлена виной заказчика. 

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение истцу убытков по вынужденному простою работников, а также наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000  руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы в части удовлетворенных исковых требований приняты судом в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 945 430 (четыре  миллиона девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 909 (сорок четыре тысячи девятьсот девять) рублей 00 коп.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 44 коп., уплаченную по платежному поручению №1292 от 28.08.2018г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина