СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(13)-АК

Дело № А60-40494/2018

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя кредитора МУП «Тагилэнерго» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт);

представителя конкурсного управляющего ООО «УК «ТС» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт); 

представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 14.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

вынесенное в рамках дела № А60-40494/2018         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2018) заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ООО Управляющая компания «ТС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) ООО Управляющая компания «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором последний просил привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 к субсидиарной ответственности (солидарно) по обязательствам должника в размере 176 785 685 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, считает, что указанный вывод был сделан судом без учета доводов конкурсного управляющего изложенных в возражениях на отзывы ответчиков, в частности о том, что в случае допущения пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но при наличии объективных причин в затягивании сроков установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суду при принятии решения невозможно руководствоваться лишь формальным исчислением сроков с даты признания должника банкротом, т.е. такие сроки должны быть восстановлены. Ссылаясь на то, что указанные доводы были изложены конкурсным управляющим в письменных возражениях, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела, указывает на то, что судом первой инстанции не был поставлен на разрешение вопрос о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на то, что для установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директором необходимо установить не только момент когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и у руководителя возникла обязанность по подаче соответствующего заявления, но и установить размер требований кредиторов, которые возникли позднее этого и до даты возбуждения дела о банкротстве, настаивает на том, что годичный срок для предъявления требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует отсчитывать с 16.06.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта по последнему рассмотренному требованию кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»). 

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержав доводы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить и направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

От МУП «Тагилэнерго» поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор поддержав доводы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. 

От ФИО7, ФИО13 и ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором заинтересованные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МУП «Тагилэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО7, ФИО13 и ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 21.12.2022. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле представить суду: 

- пояснения в отношении причин банкротства должника, а также момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- пояснения относительно того момента, когда было сделано заявление о пропуске срока исковой давности со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора: том, лист дела, даты представления заявлений в электронном виде, хронометраж судебных заседаний. 

До начала судебного заседания от ФИО11 поступил письменный отзыв; от конкурсного управляющего ООО «УК «ТС» ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от МУП «Тагилэнерго» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, представленных к судебному заседанию.

Представитель МУП «Тагилэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО7, ФИО13 и ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что учредитель ООО «УК «ТС» ФИО10 умерла примерно пол года назад.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2023. Указанным определением из управления ЗАГС Свердловской области истребованы сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО10.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022) из Отдела ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 09.01.2023, а также из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили ответы на запрос, из которых следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о смерти в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата смерти – 23.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в связи болезнью судьи Макарова Т.В. судебное разбирательство было отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3, а также представитель МУП «Тагилэнерго» просили суд о содействии суда в выявлении наследников ФИО10

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.03.2023. Указанным определением из Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Нижний Тагил Истребованы сведения о том, принято ли наследство после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.07.2022, а также указать Ф.И.О. и адреса наследников.

До начала судебного заседания от МУП «Тагилэнерго» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4306 от 01.08.2012 и № 4306 от 01.01.2014; копии справки о задолженности № 7763 от 27.08.2018 между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Управляющая компания «ТС»; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-40494/2018; копии договора цессии № 45/2015 от 26.01.2015; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-40494/2018, копии анализа финансового состояния ООО «Управляющая компания «ТС».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании судом установлено, что испрашиваемые судом из Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Нижний Тагил Истребованы сведения о том, принято ли наследство после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.07.2022, а также указать Ф.И.О. и адреса наследников не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.04.2023. Указанным определением из Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Нижний Тагил Истребованы сведения о том, принято ли наследство после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.07.2022, а также указать Ф.И.О. и адреса наследников.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023) из Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что по данным единой информационной системы (ЕИС) нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами Свердловской области не заводилось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В. 

В судебном заседании представитель МУП «Тагилэнрего» просила требования, заявленные в отношение ФИО10 выделить в отдельное производство. 

Ходатайство представителя МУП «Тагилэнрего» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 130 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для выделения требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2023. 

Судом были истребованы из Управления Росреестра по Свердловской области, МРЭО ГИБДД по Свердловской области и Управления Гостехнадзора по Свердловской области сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и механизмов, принадлежавших ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 23.07.2022); из Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) открытых на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 23.07.2022).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.05.2023 из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области отдела государственного технического надзора (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда (исх. № 06-07-01/10081 от 02.05.2023) из которого следует, что по состоянию на 28.04.2023 за ФИО10 поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 просили об отложении судебного разбирательства и направить повторных запросов.

Представитель МУП «Тагилэнрего» вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2023. 

Судом были повторно направлены запросы об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области, МРЭО ГИБДД по Свердловской области сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и механизмов, принадлежавших ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 23.07.2022); из Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) открытых на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 23.07.2022).

Из Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда (исх.№ 08-19/01933дсп от 27.4.2023), представлены сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, из которых следует, что на имя ФИО10 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области указано, что налоговые органы не располагают информацией о движении денежных средств по счетам, такую информацию заявитель может запросить у банка, в котором открыт счет.

С учетом изложенного, судом был направлен запросы об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) открытых на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 23.07.2022).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.06.2023 из ПАО «Сбербанк России» и 14.06.2023 из Управления Росреестра по Свердловской области, поступили запрашиваемые судом сведения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, от ФИО11 поступили письменные возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П. 

Принимая во внимание, что представители конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 и кредитора МУП «Тагилэнрего» - ФИО2, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к системе «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 19.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2023 в 17 час. 02 мин., в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель кредитора МУП «Тагилэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Управляющая компания «ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2012; основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями ООО «Управляющая компания «ТС» являются:

- ФИО11 (ИНН 

<

***>), размер дол 35 % номинальной стоимостью 3500 руб.; 

- ФИО10 (ИНН 

<

***>), размер доли 35 % номинальной стоимостью 3500 руб.;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) размер доли 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.; 

На момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, директором должника являлся ФИО6 (с 07.06.2018 по 09.01.2019 занимал должность директора, а с 09.01.2019 по 05.08.2019 являлся исполняющим обязанности директора должника). 

Ранее директором должника также являлся ФИО7.

Бухгалтером должника в период с 01.06.2015 по 02.11.2015, а с 02.11.2015 по 05.08.2019 главным бухгалтером должника являлась ФИО5.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 ссылаясь на положения пункта 1, подпункт 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил взыскать с указанных лиц солидарно 176 785 685 руб. 51 коп.

В качестве фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменялось:

- одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- не передача документации и имущества конкурсному управляющему;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности содержат недостоверные сведения; 

- не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица подано 22.03.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени, суд первой инстанции ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным в спорный период, материальное право определяет нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

То есть, в данном случае подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место, в том числе и в период до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 59 Постановления от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 09.01.2019, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 22.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, никаких предусмотренных законом оснований считать, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с 16.06.2022 (с даты вступления в законную силу судебного акта по последнему рассмотренному требованию кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»), не имеется.

Также апеллянтом не доказано наличие объективных причин в затягивании сроков установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, всеми ответчиками, кроме ФИО10 было заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Отдела ЗАГС города Екатеринбурга (Управления записи актов гражданского состояния) на запрос суда апелляционной инстанции ФИО10 умерла 23.07.2022. 

Согласно информации, содержащейся в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО10 не открывалось, сведения о наследственном имуществе отсутствуют. Согласно сведениям из регистрирующих органов, за ФИО10 не зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины. Согласно сведениям ЕГРН, ФИО10 на момент смерти не являлась собственником каких-либо объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия наследников имущества ответчика, производство по обособленному спору в части требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО5, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене отменить в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-40494/2018 отменить в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по требованиям к ФИО10 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

И.П. Данилова