Дело №А43-28949/2016

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-28949/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлениям некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «МИЛС»,

об отмене принятых обеспечительных мер,

при участии: от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – не явился, извещён;

от истца  – ФИО2 по доверенности №МТ-02/7966 от 15.12.2016 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право

заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016); признании недействительным договора №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016) между ответчиками; применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «МИЛС» возвратить перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные средства.

Решением от 09.02.2017 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о принятии мер по обеспечению иска на стадии исполнения решения по делу А43-28949/2016 в виде запрета НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» осуществлять перечисления денежных средств в пользу ООО «МИЛС» по договору №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 до вступления в законную силу решения по делу А43-28949/2016; запрета ООО «МИЛС» выполнять любые работы связанные с ремонтом, постановкой, установкой лифтового оборудования по договору № 02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 до вступления в законную силу решения по делу А43-28949/2016.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд обратились НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «МИЛС» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «МИЛС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают, что в связи с принятием обеспечительных мер Фонд не может принять и оплатить работы, фактически выполненные ООО «МИЛС» по договору, а также произвести сверку взаиморасчетов с ООО «МИЛС».

Полагают принятые обеспечительные меры неразумными.

Пояснили, что отмена обеспечительных мер не приведет к причинению истцу ущерба, поскольку у последнего отсутствует собственный правовой интерес или нарушенное право, обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Также указывают, что обеспечительные меры препятствуют реализации прав жителей многоквартирных домов на своевременное проведение капитального ремонта и на пользование лифтовым оборудованием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «МИЛС», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявлений об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данных заявлений судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 15.02.2017 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют  сохранению существующего положения на момент вынесения судебного акта по существу, не нарушают права и законные интересы заявителей, а также не препятствуют осуществлению ими нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного не представлено.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчики не представили доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора.

При этом вопросы о возврате аванса и принятии выполненных работ по спорному договору находятся за рамками принятых судом обеспечительных мер определением от 15.02.2017.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» по платежному поручению № 204 от 24.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-28949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 204 от 24.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова