АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26347/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                           14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                          05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-463), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Ярославской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Россельхознадзора по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (далее - ответчик, общество, ООО "Регион Авто") к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа при проведении проверки выявлено нарушение ООО "Регион Агро" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011.

При проведении проверки установлено, что 30.06.2020 ООО "Регион Агро" реализовало АО "Племзавод Ярославка" партию ячменя на кормовые цели, урожай 2019 года в количестве 33,24 тн по товарно-транспортной накладной от 30.06.2020 №68 в сопровождении ветеринарного свидетельства от 02.07.2020 №5922828612, декларации о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU. BE02.A05525/19 от 16.08.2019, на основании протоколов испытаний №1179/1, 1179 от 13.08.2019, выданных испытательной лабораторией ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (филиал ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Астраханской области) аттестат аккредитации РОСС RU.0001.516007. Сведения о декларации о соответствии прописаны в ветеринарном свидетельстве.

При анализе указанной документации установлено, что в протоколах испытаний №1179/1, 1179 от 13.08.2019 отсутствуют сведения о проведении испытаний показателей "Куколь", "Сумма  афлатоксинов В1, В2, G1, G2", "Охратоксин А", "2,4-Д кислота, её соли, эфиры", что требуют правила и схемы, установленные техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

В протоколе испытаний №1179-1 от 13.08.2019 указан показатель ГХЦГ с нормой значения 0,2 мг/кг, что противоречит требованиям, установленным техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", согласно которым показатель гексахлорциклогексан (альфа-, бета-, гамма-, изомеры) прописываются отдельно с нормой значения альфа - 0,02мг/кг, бета - 0,01мг/кг, гамма - 0,2 мг/кг.

В протоколе  испытаний №1179-1 от 13.08.2019 указаны предельные значения по наличию горчака ползучего и гелиотропа опушенного, при том обстоятельстве, что техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" указанные показатели не допускаются.

ГОСТ 28672-90 не является методом проведения испытаний. На ГОСТ 13496.20-2014, ГОСТ 33824-2016, ГОСТ 28001-88, ГОСТ 31691-2012, ГОСТ 26927-86 у испытательной лаборатории ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (филиал ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Астраханской области) нет аккредитации.

ГОСТ 13496.20-2014 по которому испытательная лаборатория проводила испытания на ГХЦГ, ДДТ, ГОСТ 33824-2016 на определение показателей свинца и кадмия нет в перечне документов по стандартизации обеспечивающих требования технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, 05.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №112/З. 

Вышеназванный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами переданы на рассмотрение в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (абзац 2 части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В силу пункта 2 статьи 22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011).

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеназванных требований ТР ТС 015/2011, ООО "Регион Агро" допустило выпуск в обращение партию зерна, не проведя испытаний образцов зерна по всем показателям, не подтвердив соответствие зерна по единым правилам и схемам, как того требует ТР ТС 015/2011, т.е. допустило недостоверность декларирования соответствия продукции.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких либо объективных, непреодолимых, находящихся вне контроля общества препятствий для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.44 КоАП, материалы дела не содержат. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Однако обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.     

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ,  является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку поставка обществом значительного объема зерна, предназначенного для производства кормов, с нарушениями требований ТР ТС 015/2015, повлекло возникновение существенной угрозы причинения вреда животным.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ответчику административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого ответчику правонарушения является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью животных.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере установленном соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации - 05.08.2014; место регистрации - 607580, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УФК по Ярославской области (Управление Россельхознадзора по Ярославской области)

Расчетный счет: № 40101810700000010010

ИНН 

<

***>, КПП 760401001

БИК: 047888001, ОКТМО 78701000

КБК 08111601141010044140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

 

Судья                                                                                                                   И.С.Волчанская