АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18677/2024

21 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее  - Общество-2, ответчик) о взыскании 1 266 937 руб. 18 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ООО «ФракДжет-Волга»), общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО «ТМК Трубный сервис»).

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 166-169) требования отклонил. Указал, что в его действиях отсутствует вина в аварии, повлекшей причиненные убытки. Лицом, которое виновно в произошедшей аварии, является ООО «ФракДжет-Волга», которым допущена халатность, повлекшая полет компановки ГРП в скважину № 3509 Верхневозейского месторождения. Оспаривает размер причиненных убытков.

ООО «ФракДжет-Волга» в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 3) исковые требования поддержало, указав на необоснованность доводов ответчика. Подтвердило факт произведенной истцом ему выплаты в сумме 1 266 937 руб. 18 коп. в связи с причиненными в результате аварии убытками, обосновало их размер.

Общество-2 в возражениях на отзыв ООО «ФракДжет-Волга» (т.д. 2 л.д. 7-9) указало на несостоятельность доводов третьего лица относительно невозможности контроля работ, в результате выполнения которых имела место авария, повлекшая причинение убытков. Полагает, что расходы на транспортные услуги не могут быть возложены на него, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении данных сумм. Взыскание остаточной стоимости НКТ и пакера также не обосновано, поскольку не представлено доказательств неремонтопригодности данного оборудования. Кроме того, размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость металлолома,  поскольку утраченное оборудование истцу не передавалось.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 2 л.д. 20) с доводами последнего не согласился, указав, что вина ответчика в произошедшей аварии подтверждается протоколом совместного геолого-технического совещания от 22.09.2023. Настаивает, что размер ущерба материалами дела подтвержден, поскольку платежным поручением № 8800 от 22.01.2024 истец произвел оплату третьему лицу причиненных ему убытков.

Ответчик в отзыве на возражения (т.д. 2 л.д. 22-23, 53-54) доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв оспаривает, настаивает на ответственности ООО «ФракДжет-Волга» в произошедшей аварии, а также необоснованности размера убытков.

ООО «ФракДжет-Волга» в письменных пояснениях от 13.08.2025 обосновало размер причиненных убытков, указав, что они относятся к реальному ущербу, а также пояснило, что является плательщиком НДС.

ООО «ТМК Трубный сервис» в отзыве на иск подтвердило правильность суммы выполненных ремонтных работ, представило первичные учетные документы. Также указало, что является плательщиком НДС.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск отклонил с учетом доводов, изложенных в отзыве и возражениях по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлены перерывы до 27.08.2025, до 05.09.2025, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (подрядчик) 02.07.2021 заключен договор № 21Y1377 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 г.г. (далее – договор, т.д. 1 л.д. 10-44).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: 

- текущий ремонт скважин,

- капитальный ремонт скважин,

- освоение скважин после бурения,

- консервация, расконсервация, ликвидация скважин,

- реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС).

Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 9.5. договора определено, что подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, содержание применяемого им оборудования, инструмента, материалов и механизмов, в том числе принятых от заказчика на время ведения работ, в надлежащем состоянии, обеспечивая их пригодность для использования в течение срока действия настоящего договора и в случае повреждения, порчи, утраты оборудования заказчика, компенсирует стоимость, определяемую на дату приобретения с учетом износа, исчисленного согласно действующему законодательству, а также своевременной зачистке территории после окончания работ и передаче ее заказчику.

В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и в полном объеме возмещает ущерб, причиненный заказчику (стоимость поврежденного оборудования, кабеля, ЭЦН, ШГН, НКТ и прочее).

Как указал истец в исковом заявлении, 26.10.2022 при выполнении работ после проведения ГРП на скважине № 3509 Верхневозейского месторождения бригадой КРС № 24 Обществом-2 была допущена авария – полет компановки ГРП, принадлежащей ООО «ФракДжет-Волга» (олива-73 + контейнер с АМТ + пакер + НКТ-73 + НКТ-89) в скважину.

О происшествии составлен акт расследования от 26.10.2022, в котором установлена вина Общества-2.

После извлечения оборудования ГРП произведена комиссионная ревизия и отбраковка оборудования, часть оборудования (НКТ-88,9 мм) отправлено для комплексного ремонта в ООО «ТМК Трубный сервис». В отношении остального оборудования (НКТ-73 мм в количестве 31 шт. и пакер) установлено невозможность ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Протоколом совместного геолого-технического совещания от 22.09.2023 виновной стороной в инциденте на скважине № 3509/2 Верхневозейского месторождения КРС признано Общество-2, которое обязано оплатить стоимость ремонтных работ, транспортировки и остаточную стоимость оборудования.

ООО «ФракДжет-Волга» направило в адрес Общества-1 пртензию о возмещении убытков, причиненных аварией на скважине № 3509/2 Верневозейского месторождения, допущенной Обществом-2 при выполнении работ в размере 1 266 937 руб. 18 коп., в том числе:

 - стоимость ремонта сероводородостойкой подвески НКТ-88,9х7,34 мм в количестве 265 шт. – 229 304,56 руб. с учетом НДС,

- затраты на транспортировку сероводородостойкой подвески НКТ-88,9х7,34 мм – 472 640,80 руб. с учетом НДС,

- остаточная стоимость безвозвратно утраченных НКТ-73 (31 шт.) и пакера составила 564 991,82 руб. без НДС.

Платежным поручением от 22.01.2024 № 8800 претензионные требования ООО «ФракДжет-Волга» оплачены в полном объеме.

Обществом-1 в адрес Общества-2 направлена претензия № И-37324/24 от 23.08.2024 с требованием возместить в порядке регресса причиненные убытки в сумме 1 266 937 руб. 18 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Невозмещение Обществом-2 в добровольном порядке причиненных истцу убытков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность (незаконность) действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер причиненного ущерба признается доказанным частично.

Материалами дела факт произошедшей 26.10.2022 аварии при выполнении работ после проведения ГРП на скважине № 3509 Верхневозейского месторождения бригадой КРС № 24 в виде полета в скважину компановки ГРП, принадлежащей ООО «ФракДжет-Волга» подтвержден и сторонами не оспаривается.

Вина ответчика в указанной аварии и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками материалами дела также подтверждена, о чем свидетельствуют акт расследования от 26.10.2022 (т.д. 1 л.д. 99-101),  протокол совместного геолого-технического совещания от 22.09.2023 (т.д. 1 л.д. 93-96). Доводы Общества-2 об обратном, в том числе со ссылкой на особое мнение Общества-2 к Протоколу совместного геолого-технического совещания от 22.09.2023 (т.д. 1 л.д. 97-98), представленные в материалы дела доказательства не опровергают, поскольку совокупностью приобщенных истцом и третьими лицами документов подтверждены допущенные ответчиком недостатки производства работ, повлекшие причинение ООО «ФракДжет-Волга» в результате имевшей место аварии убытков.

Факт произведенной истцом выплаты причиненного ущерба ООО «ФракДжет-Волга» в размере 1 266 937 руб. 18 коп. материалами дела подтвержден, о чем свидетельствует платежное поручение № 8800 от 22.01.2024 (т.д. 1 л.д. 131).

В связи с указанной выплатой у Общества-1 на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возникло регрессное требование к Обществу-2 как лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба определен истцом неправильно и подлежит уменьшению исходя из следующего.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлено правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она существовала до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных расходов, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии со статьей 78, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не подлежит в рассматриваемом случае включению в сумму убытков, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 разъяснено, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обращается в суд за защитой нарушенного права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе цены работ (товаров, услуг) по устранению недостатков товара (работ), не были и не могли быть приняты к вычету, то есть представляют собой его не возмещаемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечению экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, условий для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, что ведет к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, реализация налогоплательщиком права на налоговый вычет исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в состав предъявленных ко взысканию в порядке регресса убытков, выплаченных истцом третьему лицу, включены расходы на:

- стоимость ремонта поврежденного оборудования в размере 229 304 руб. 56 коп. с учетом НДС,

- стоимость транспортировки оборудования в ремонт в размере  472 640 руб. 80 коп. с учетом НДС,

- остаточная стоимость годных остатков оборудования (пакера и подвески) в размере 564 991 руб. 82 коп. без НДС.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что соответствующих доказательств того, что предъявленные третьим лицом – ООО «ФракДжет-Волга» истцу суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из письменных пояснений третьих лиц следует, что они, так же, как и истец, находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиками НДС. 

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из состава заявленных к возмещению убытков сумму налога на добавочную стоимость, включенную в расходы на ремонт поврежденного оборудования (191 087 руб. 13 коп. без НДС) и в расходы на его транспортировку (393 867 руб. 33 коп. без НДС).

Таким образом, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела размер причиненных истцу убытков в сумме 1 149 946 руб. 28 коп. (191 087 руб. 13 коп. + 393 867 руб. 33 коп. + 564 991 руб. 82 коп.).

Доводы ответчика о том, что материалами дела указанные расходы не подтверждены суд отклоняет как противоречащие представленным в него доказательствам (счет-фактура № 751 от 31.03.2023, счет-фактура № 230331-017 от 31.03.2023, справки об остаточной стоимости от 29.06.2023 и от 30.06.2023).

Все иные доводы Общества-2 о необоснованности ущерба в заявленном размере судом также отклоняются как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в порядке регресса в сумме 1 149 946 руб. 28 коп., в остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 149 946 руб. 28 коп. убытков, 57 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина