СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-673/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» (07АП-4635/2020 (146)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) требования в размере 110 400 340 руб. 51 коп.,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным 2 (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в  

Арбитражный суд Республики Алтай.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.  

14.03.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 77 420 325 руб.  

24.04.2024 кредитор уточнил заявленные требования, указав, что векселя были погашены ООО Инвестиционная строительная компания «КапиталСтройИнвест» на общую сумму 89 661 850 руб., которая была ликвидирована в результате банкротства. При этом основания передачи векселей и причина выбытия их из владения ООО «БашГазТрейд» не раскрыта, в связи, с чем есть основаниям полагать, что ФИО2 непосредственно в целях личного неосновательного обогащения, незаконно распорядился векселями.  

На основании изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 89 661 850 руб., как неосновательное обогащение.  

Определением суда от 03.05.2024 уточненное заявление принято к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

31.07.2024 от кредитора поступили уточненные требования, принятые судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым, по мнению кредитора, ФИО2, будучи учредителем ООО «БашГазТрейд», представителем Компании «Брас Холдинг Лимитед», и бенефициаром ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», в целях личного неосновательного обогащения, незаконно распорядился векселями, причинив убытки обществу. Кроме этого в период с 09.01.2007 ФИО2 на свои личные счета вывел денежные средства на общую сумму 20 738 490,51 руб.  

На основании изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в общем размере 110 400 340,51 руб.  

Определением суда от 31.07.2024 кредитору отказано в принятии к сведению и рассмотрению заявления в части предъявления требований к руководителю ООО «БашГазТрейд» ФИО5 в деле о банкротстве должника, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2  

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требованиях ООО «БашГазТрейд» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашГазТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают расходование средств на приобретение векселей, их фактическое выбытие из собственности ООО «Башгазтрейд» и отсутствие встречного исполнения как со стороны Компании «BRASS HOLDINGS LIMITED», так и ООО «Инвестиционная строительная компания «КапиталСтройИнвест». В связи, с чем полагает, что векселя были «обналичены» при непосредственном участии и в интересах ФИО2 По мнению апеллянта, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указывает на несостоятельный вывод суда о том, что средства для займов ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» предоставлены ФИО6, поскольку судом расчет взаимных требований не производился. Полагает, что вывод суда о том, что на момент причинения убытков обществу ФИО2 являлся одним из его участников, преждевременный.  

От ФИО2 поступило заявление (ходатайство) об истребовании доказательств использования судом автоматизированной информационной системы распределения дел, мотивированное необходимостью подтверждения наличия правовых оснований участия судей Кулаковской Ю.Э., Кулаковой Л.А., Черепановой И.В. в деле заявителя.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление (ходатайство) об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или Федеральным законом.  

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.  

Таким образом, учитывая исключительную компетентность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.  

По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).  

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.  

Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.  

Учитывая, что истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих арбитражный суд, и правил формирования состава суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства) об истребовании доказательств в связи с необоснованностью, в том числе принимая во внимание, что положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности как вытекающей из неосновательного обогащения, так и в виде возмещения убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Ссылки заявителя на то, что получателем денежных средств от погашения приобретенных ООО «БашГазТрейд» векселей является именно ФИО2, в связи, с чем указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.   

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ка установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БашГазТрейд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 14.02.2003 в ИФНС России по г.Горно-Алтайск.  

Основным видом деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Уставной капитал 10 000 руб.  

Учредителем общества в период с 12.02.2003 по 02.03.2006 являлся ФИО2 (доля участия 100%).  

С 03.03.2006 по 30.12.2013 учредителями общества являлись ФИО2 (доля 50%) и ФИО7 (доля 50%).  

С 31.12.2013 по 10.03.2023 учредителями Общества являлись ФИО2 (доля 50%) и ООО «БашГазТрейд» (доля 50%).  

С 31.12.2023 учредителями общества являются ООО «БашГазТрейд» (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%).  

Руководителем ООО «БашГазТрейд» в период с 21.07.2005 по 10.03.2023 являлась ФИО5.  

С 03.04.2023 руководителем ООО «БашГазТрейд» является ФИО8 

ООО «БашГазТрейд» с момента государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения.  

ФИО8 доля в уставном капитале ООО «БашГазТрейд» (50%) была приобретена на торгах 12.12.2022 за 100 руб. При этом начальная стоимость доли в уставном капитале ОООГ «БашГазТрейд» была определена в размере 11 558 000 руб. Торги дважды не состоялись, в связи с этим было размещено публичное предложение, по результатам которого ФИО8 стал собственником 50% долей уставного капитала ООО «БашГазТрейд».  

Еще до приобретения ФИО8 50% долей в уставном капитале, ООО «БашГАЗТрейд» были приобретены векселя ОАО НКБ «Радиотехбанк»: по договору № 13 от 16.05.2007 вексель серии Б № 0002721 стоимостью 6 421 649 руб.; по договору № 19 от 13.07.2007 вексель серии Б № 0002707 стоимостью 5 292 968 руб.; по договору № 20 от 19.07.2007 вексель серии Б № 0002706 стоимостью 30 128 354 руб.; по договору № 20 от 19.07.2007 вексель серии Б № 0002705 стоимостью 30 128 354 руб.; по договору № 15 от 21.22.2008 вексель серии Б № 0002672 стоимостью 5 449 000 руб. Общая стоимость векселей составила 77 420 325 руб. сроком гашения от 1 года до 3 лет.  

Указанные векселя были погашены 13.04.2009 ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» на общую сумму 89 661 850 руб., которому эти векселя были переданы Компанией «БРАСС ХРЛДИНГ ЛИМИТЕД» по договору вексельного займа б/н от 13.04.2009.  

 В свою очередь ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» направило полученные денежные средства на погашении задолженности по договорам на открытие кредитной линии: № 94 от 19.06.2003, № 26 от 28.06.2006 (выписка по счету ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» № 4070281060000000937).  

Требования Компании «Брасс Холдингз Лимитед» на основании указанного договора на общую сумму 1 349 000 522,18 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 в рамках дела № А43-4550/2021 о банкротстве ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест».  

Из определения от 10.02.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4550/2012 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов, в том числе Компании «Брасс Холдингз Лимитед» не были погашены в виду недостаточности денежных средств и имущества должника.  

Кредиторами ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» являлись Компания «Брасс Холдингз Лимитед» и ИФНС России про Приокскому району г. Нижний Новгород.  

 Таким образом, из представленных материалов следует, что денежные средства от погашения спорных векселей были получены не ФИО2, а ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», которыми были погашены обязательства ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» перед ПАО «Радиотехбанк».  

Кроме этого в период с 09.01.2007 по 11.01.2009 со счета ООО «БашГазТрейд» 

 № 40702810500000001049 на счет ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» была перечислена сумма в общем размере 20 738 490,51 руб. Основанием перечисления указано – по договору займа.  

При этом предварительно каждая из сумм была зачислена на счет ООО «БашГазТрейд» ФИО2 и в этот же день со счета ООО «БашГазТрейд» перечислена на счет ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест».  

Из чего следует, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «БашГазТрейд» на счет ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» в общем размере 20 738 490,51 руб., были предоставлены ООО «БашГазТрейд» ФИО2  

На момент погашения векселей, перечисления денежных средств на сумму 20 738 490,51 руб., ФИО2 был участником ООО «БашГазТрейд» с долей 50%, представителем Компании «Брасс Холдингз Лимитед» на основании доверенности БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) от 31.10.2007 и участником с долей 99,5 %, а также участником ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» с долей 25,93%.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или на основании какой-либо сделки, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ООО «БашГазТрейд».  

Кроме того, денежные средства от погашения перечисленных векселей получило юридическое лицо ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» и направило их на погашение задолженности перед Банком.  

При этом ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» получило векселя по договору вексельного займа от БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED), то есть не безвозмездно.  

Денежные средства на общую сумму 20 738 490,51 руб. в период с 09.01.2007 по 11.01.2009 были перечислены со счета ООО «БашГазТрейд» не на счет ФИО2, а в качестве займа на счет ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», в котором ФИО2 был только одним из нескольких соучредителей.  

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ФИО2, как участника ООО «БашГазТрейд», не имеется.  

Более того, денежные средства от погашения спорных векселей, а также направленных в качестве займа на счет ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», им лично не получались.  

Таким образом, факт погашения векселей подконтрольному ФИО2 юридическому лицу, а также выдача займа подконтрольному лицу, не может являтся основанием для вывода о получении лично ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» на момент погашения векселей являлось законным их владельцем, получившим векселя на основании сделки (договора вексельного займа).  

Факт законного владения БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) векселями на момент передачи их по договору займа ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» подтверждается самим фактом наличия этих векселей у БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) и принятыми судебными актами о включении требований БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест».  

В свою очередь, наличие договорных отношений с аффилированными лицами не противоречит закону, в силу чего передача денежных средств по договору займа в адрес аффилированных лиц также не является основанием для выводов о неосновательном обогащении учредителей этих юридических лиц.  

Апеллянт полагает, что передача векселей и перечисление денежных средств были осуществлены на заведомо невыгодных условиях, а также не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названного должника вследствие ненадлежащего исполнения, ООО «БашГазТрейд» причинены убытки.  

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие документов, подтверждающих основания передачи в адрес БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) спорных векселей, а также отсутствие договора займа, заключенного между ООО «БашГазТрейд» и ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», во исполнение которого последнему были перечислены денежные средства на сумму 20 738 490,51 руб., не может являтся основанием для выводов о том, что Обществу причинены убытки и убытки причинены именно действиями ФИО2  

Из материалов дела следует, что БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) стал законным владельцем спорных векселей не позднее апреля 2009 года.  

Установить точную дату и основания владения этими акциями БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) не представляется возможным в виду не только отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей основания перехода прав на векселя и перечисление денежных средств в адрес ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», но и отсутствия у Обществ в лице его руководителя обязанности хранить такие документы по истечению срока хранения, предусмотренного пунктом 1 статьей 29 Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

С момента предполагаемой сделки по передаче ООО «БашГазТрейд» векселей БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) прошло более 15 лет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, обращаясь с указным требованием спустя более 15 лет с момента выбытия векселей и перечисления денежных средств, подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, что приводит к нарушению охраняемых законом прав и интересов ФИО2, который не мог заранее учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения настоящего спора документов и доказательств, в связи с чем фактически лишен возможности подтвердить незаконность заявленных требований.  

Такое поведение заявителя ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, лишающего возможность подтвердить или опровергнуть изложенные факты, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов.  

Вместе с тем, кредитор долю в уставном капитале ООО «БашГазТрейд», принадлежащую должнику ФИО2, приобрел на торгах в деле о банкротстве должника за 100 рублей. Требования о включении в реестр требований кредиторов предъявлены на сумму 110 400 340,51 руб.  

Более того, с бухгалтерским балансом Общества на момент приобретения доли, в том числе и на момент обращения с требованиями в суд, заявитель был ознакомлен. О времени выбытия из владения ООО «БашГазТрейд» векселей и денежных средств знал и должен был предполагать о невозможности предоставления первичной бухгалтерской документации по сделкам совершенным более чем 15 лет назад до приобретения доли в Обществе.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

В рассмотренном случае на момент совершения указанных сделок, как и на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, руководителем ООО «БашГазТрейд» не являлся, о чем кредитору было известно при приобретении доли в Обществе.  

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявленные требования кредитора не могут быть признаны в таком случае добросовестными.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать  

вывод о причинении убытков ООО «БашГазТрейд» участником общества ФИО2  

Более того, срок хранения документов Федеральной налоговой службой, утвержденных приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ (первичных учетных документов и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, журналы операций по счетам, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные, авансовые отчеты, переписка, извещения) составляет 5 лет.  

В силу указанного, налоговым органом предоставлены налоговые декларации и бухгалтерская отчетность только с 2014 года.  

 Из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов за период с 2014 по 2018 год следует, что на 31.12.2012 баланс общества составлял 123 462 000 руб., из них 23 105 000 руб. нераспределенная прибыль, 10 000 руб. уставной капитал, 100 342 000 руб. – заемные денежные средства.  

При этом размер финансовых вложений (код строки 1170) равен сумме заемных денежных средств, нераспределенной прибыли и размера уставного капитала. Сведений о наличии дебиторской задолженности (код строки 1230), финансовых вложений (код 1240), денежных средств и денежных эквивалентов (код 1250) бухгалтерский баланс не содержит. Сведений об убытках Общества, возникших после выбытия векселей и перечисления денежных средств, балансы также не содержат.  

Аналогичные данные содержатся в бухгалтерских балансах за период с 2015- 2019 год, за 2022 год, представленных кредитором. Цифры абсолютно идентичны.  

Следовательно, векселя на сумму 89 661 850 руб. на балансе ООО «БашГазТрейд» не состоят, равно как и задолженность, основанная на передаче этих векселей третьим лицам, в том числе БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS 15 LIMITED), а также дебиторская задолженность ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест» на сумму 20 738 490,51 руб.  

Таким образом, у ООО «БашГазТрейд» отсутствуют основания для предъявления требований к дебиторам, в том числе БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED), равно как и отсутствовали основания для предъявления требований к ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», что также исключает возможность квалифицировать действия по передаче векселей и перечислению денежных средств как причинение убытков.  

Кроме того, Общество фактически прекратило свою деятельность как минимум с 2012 года.  

Между тем, как установлено судом ранее, свою деятельность фактически осуществляло за счет заемных денежных средств, требования по которым кредиторами не предъявляются уже на протяжении более 10 лет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт передачи векселей в адрес БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDI № GS LIMITED) и отсутствие документов, подтверждающих основания такой передачи, не свидетельствуют о причинении Обществу убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам.  

Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).  

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).  

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16 и 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.  

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав иных третьих лиц, в том числе кредиторов, которые имелись на момент совершения сделок, отсутствие иных участников ООО «БашГазТрейд» кроме ФИО2, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не мог нанести убыток Обществу по смыслу ст. 53.1 ГК РФ в силу единства интересов Общества и участника, а также с учетом экономического интереса БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО «БашГазТрейд», ООО «ИСК «КапиталСтройИнвест», подконтрольных ФИО2  

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для возложения на ФИО2 ответственности как вытекающей из неосновательного обогащения, так и в виде возмещения убытком, учитывая, что материалами дела факт  

нарушения прав заявителя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1